Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2011 (2-4240/2010;) ~ М-3268/2010 от 11.11.2010

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Красноярске к Морозову М.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Спасские ворота» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей М.Ю.К. управлявшего автомобилем Субару Аутбэк, госномер № и Морозова М.О. (ответчика), управлявшего автомобилем Тойота Креста, госномер № Собственником последнего автомобиля являлась А.Л.В. Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Морозов М.О. Истцом по договору ОСАГО М.Ю.К.. был выплачен причиненный ущерб в размере 59083 рубля 58 копеек. Вместе с тем, в полисе ОСАГО серии ВВВ № №, предъявленном Морозовым М.О. после совершения ДТП, последний в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан. С учетом изложенного, просит взыскать с Морозова М.О. денежные средства в порядке регресса в размере 59083 рубля 58 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1702 рубля 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца – Тарасевич Ю.А. (по доверенности) не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения, в которых указала, что в полис ОСАГО собственником автомобиля были внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что к управлению автомобилем Тойота Креста было допущено неограниченное количество лиц. Страховым агентом в связи с этим был произведен перерасчет страховой премии и доплата в размере 1334 рубля 21 копейка была внесена в кассу. На исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Морозов М.О. в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом путем вручения повестки лично под роспись.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и письменные пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Красноярске обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если…указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, водитель Морозов М.О., управляя автомобилем Тойота Креста, госномер № принадлежащим А.Л.В., нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Субару Аутбэк, госномер № № под управлением М.Ю.К.

Вина Морозова М.О. в совершенном ДТП подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. В отношении водителя М.Ю.К. производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из извещения о ДТП и заявления М.Ю.К. о выплате в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» следует, что водителем Морозовым М.О. непосредственно после дорожно – транспортного происшествия был предъявлен полис ОСАГО серии ВВВ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота – Креста, госномер № были указаны страхователь А.Е.Н. и А.Н.Н. Ответчик Морозов М.О. в данном полисе не указан.

Помимо этого, из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> Л.И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Морозов М.О. не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, в отношении последнего был составлен административный материал по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Впоследствии в ГИБДД и в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу ответчиком был предъявлен полис ОСАГО серии ВВВ № со ссылкой на то, что в нем какие – либо ограничения по допуску лиц к управлению транспортным средством Тойота Креста отсутствуют, в связи с чем, требования истца к нему (ответчику) о взыскании денежных средств необоснованны.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что указанный выше полис ОСАГО серии ВВВ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 3 дня после совершения ДТП) в связи с заявлением страхователя А.Е.Н. о внесении изменений в перечень и количество лиц, допущенных к управлению. Последним было оформлено соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой страховой премии, подлежащей доплате в размере 1334 рубля 21 копейка. Данные денежные средства были сданы страховым агентом Б.Е.В. в кассу истца.

Вышеприведенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются копиями страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления А.Е.Н. на переоформление договора ОСАГО; квитанции о получении страховой премии, отчета страхового агента от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от того же числа

Согласно отчету № ООО «Фаворит», стоимость устранения дефектов автомобиля Субару Аутбэк, госномер № принадлежащего М.Ю.К. и полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом износа) 59083 рубля 58 копеек. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорена.

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что ответчик М.М.О. в момент совершения дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота Креста, госномер № признан виновным в совершении данного ДТП, в связи с чем, требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Красноярске являются законными и обоснованными.

Ранее приведенные ответчиком доводы о том, что срок действия договора страхования не изменялся и, соответственно, на него распространяется действие полиса ОСАГО серии ВВВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и являются его (ответчика) субъективным мнением.

Анализируя все фактические обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что истцом участнику ДТП М.Ю.К. была произведена выплата страхового возмещения в размере 59083 рубля 58 копеек, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29083 рубля 58 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму в порядке регресса с ответчика Морозова М.О. в полном объеме.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат также расходы по оплате госпошлины в размере 1 702 рубля 51 копейка, оплата которой подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Морозова М.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Красноярске в порядке регресса денежные средства в размере 59083 рубля 58 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1702 рубля 51 копейка.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: