Решение по делу № 33а-425/2020 от 10.12.2019

Судья Малахов С.Л.                                                                                   Дело №а-4880/2019

Докладчик Теплякова И.М.                                                                        Дело №а-425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Рытиковой Т.А.,

    судей    Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

    при секретаре    Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 января 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Реутского А. А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Реутского А. А. о признании незаконным ответа должностного лица по рассмотрению жалобы, поданной в порядке подчиненности.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., представителя административного истца Реутского А.А. Кузнецова О.В., представителя административного ответчика УФССП по НСО Панченко В.А., судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Реутский А.А. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным постановление №-АЖ должностного лица УФССП России по <адрес> - заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Ивановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, обязать руководителя УФССП России по <адрес> отменить постановление Ивановой С.В., возложить на административного ответчика обязанность вынести новое постановление, которым удовлетворить заявленные в жалобе требования в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.

Судом постановлено решение, с которым не согласился административный истец Реутский А.А.

         В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

         В обоснование апелляционной жалобы административный истец указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не указал на основания признания исполнительного документа с отсутствующей датой выдачи соответствующим требованиям пункта 7 части 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве». В данной части решение суда считает незаконным. В мотивировочной части решения суда также не указано, почему постановление административного ответчика в части признания законными действий подчиненного ей судебного пристава-исполнителя Коробовой А.Н., возбудившего исполнительное производство, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», признано законным.

По мнению апеллянта, суд неправильно определил предмет доказывания. Признание судом доводов административного истца в части истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа не обоснованы. В жалобе, поданной в порядке подчиненности, не обжаловались сроки предъявления исполнительного документа о взыскании алиментов, установленные частью 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. Административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению им ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по истечении установленного судом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, указанного в соответствующей графе исполнительного листа.

Тот факт, что трехгодичный срок, установленный судом, противоречит содержанию части 4 статьи 21 Закона, не наделяет пристава-исполнителя правом самостоятельно изменять решение суда в части определения срока предъявления исполнительного документа к взысканию. Данное противоречие в соответствии с требованиями статьи 32 Закона может устранить только суд.

Возбудив исполнительное производство вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 31 Закона, пристав-исполнитель фактически изменил решение суда в части установленного судом срока предъявления исполнительного листа к взысканию. На момент подачи апелляционной жалобы срок предъявления исполнительного документа к исполнению судом не исправлен.

Вывод суда о предоставлении взыскателем свидетельства о расторжении брака не подтверждается материалами дела. Оригинал документа, подтверждающего смену фамилии, взыскателем ни приставу, ни суду не предоставлялся. Суд не отразил в решении и не указал на мотивы отклонения доказательств, представленных в копиях. Заявление о взыскании задолженности по алиментам, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, подписано неуполномоченным лицом. При обнаружении данного обстоятельства судебный пристав-исполнитель на основании пункта 1 части 2 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вывод суда о рассмотрении ответчиком жалобы в сроки, определенные Федеральным законом «О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации», основаны на неправильной оценке исследованных доказательств, при этом, данный вопрос на устное обсуждение сторон судом не выносился.

Вывод суда о том, что ответчик рассмотрел жалобу заявителя и дал ответ по существу поставленных вопросов, не мотивирован и опровергается материалами дела. Ответчик не рассмотрел и не дал ответ на жалобу в части отказа судебного пристава-исполнителя учитывать сведения о доходах, предоставленных ему Реутским А.А. при расчете задолженности по алиментам.

Суд, при вынесении решения не учел, что ответчик не доказал соблюдение подчиненными ему должностными лицами требований нормативных правовых актов.

Нарушение прав административного истца, кроме возбуждения в отношении него в нарушение требований закона исполнительного производства о взыскании алиментов и взыскании задолженности по алиментам, расчета задолженности без учета предоставленных им сведений о доходах и обращения задолженности по алиментам к немедленному взысканию, заключается также в том, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без протокола судебного заседания и без надлежащего извещения Реутского А.А., что является основанием для его отмены. Учитывая, что исполнительный лист впервые предъявлен к взысканию ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не знал, что является должником по алиментам в связи с существовавшей устной договоренностью между ним и бывшей женой Реутской Е.Г. В частности он отказался от раздела совместно нажитого имущества и передал ей очень прибыльный действующий бизнес, доходы от которого полностью перекрывали все его алиментные обязательства. В случае выполнения судебным приставом исполнителем требований части 1, 2 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель был бы вынужден обратиться в суд, выдавший дубликат исполнительного листа, с заявлением об устранении имеющихся недостатков для повторного предъявления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. У Реутского А.А. появилась бы возможность возражать против выдачи исправленного дубликата исполнительного листа в связи с тем, что решение суда принято с существенными нарушениями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП по <адрес> Коробковой А.Н. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Сусариной Е.Г. (до расторжения брака Реутской Е.Г., копия свидетельства о расторжении брака прилагается) от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей первого судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по делу № на предмет взыскания с должника Реутского А.А. в пользу взыскателя Реутской Е.Г. алиментов на двух несовершеннолетних детей 1999 и 2001 г.р. в размере 1/3 всех видов заработка или иного дохода, до их совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью возбуждения в отношении него вышеуказанного исполнительного производства, должник обратился с жалобой, поданной в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по ВАП <адрес> Тисовой С.Т., в которой просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, в случае обоснованного отказа - произвести перерасчет задолженности, провести служебное расследование в отношении незаконных действий и превышении полномочий судебного пристава-исполнителя Коробковой А.Н., которая, по мнению Реутского А.А., не имела оснований для возбуждения исполнительного производства по дубликату исполнительного листа без отметки о дате его выдачи, поскольку установлен трехлетний срок его предъявления, заявление о возбуждении исполнительного производства подано и подписано ненадлежащим лицом (исполнительный лист выдан на взыскателя Реутскую, а заявление подписано Сусариной), приложенная к заявлению копия свидетельства о расторжении брака ни взыскателем, судебным приставом-исполнителем не заверена. Помимо прочего, судебный пристав-исполнитель не осуществила направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и произвела неправильный расчет взыскиваемой задолженности по алиментным обязательствам должника, не учтя наличие двух малолетних детей и осуществление должником ухода за больными родителями.

Поскольку, как полагал Реутский А.А., начальником ОСП по ВАП <адрес> Тисовой С.Т. в удовлетворении заявления незаконно отказано, он обратился с соответствующей жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №, о бездействии должностных лиц отдела, поданной в порядке подчиненности, на имя и.о. руководителя УФССП России по НСО Бабкова Э.В., в которой просил отменить незаконные постановления судебного пристава-исполнителя Коробовой А.Н. о возбуждении исполнительного производства и расчете задолженности по алиментам, провести служебную проверку в отношении незаконных действий и дать оценку профессиональной компетенции судебного пристава-исполнителя, провести служебную проверку в отношении исполнения обязанностей начальником отдела Тисовой С.Т. в части сокрытия незаконных действий судебного пристава-исполнителя Коробовой А.Н., соблюдения процедуры регистрации жалобы, процедуры рассмотрения и содержания ответа на жалобу по существу. О результатах просил проинформировать заявителя путем выдачи письменного ответа на руки заявителю либо его представителю.

По результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Ивановой С.В. вынесено оспариваемое постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оснований полагать, что административным ответчиком вынесено незаконное постановление, чем нарушены права и законные интересы заявителя, не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 названного Федерального закона установлены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 вышеназванного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

При проверке доводов жалобы Реутского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФССП по <адрес> Ивановой С.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех доходов с Реутского А.А. в пользу Реутской Е.Г.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем предоставлена копия свидетельства о расторжении брака, из которого следует, что после расторжения брака взыскателю присвоена фамилия Сусарина Е.Г.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанное заявление содержит подпись взыскателя, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований не доверять представленным документам у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительный лист был предъявлен в сроки, установленные частью 4 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве» для предъявления к исполнению исполнительных документов о взыскании периодических платежей. Закон предусматривает, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства правомерно руководствовался указанной нормой закона. Оснований для признания обоснованными доводов жалобы в указанной части не имеется, поскольку они основаны на ошибочном применении закона.

        Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена Реутскому А.А. по адресу: <адрес>9, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений стаей 13, 30, 21 вышеназванного Федерального закона не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг Реутского А.А. перед взыскателем по исполнительному производству составил 510 912, 83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, с учетом части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При этом долг, возникший в период алиментных обязательств, подлежит оплате и после достижения ребенком совершеннолетия, и рассчитывается по общему правилу исковой давности за период последних трех лет до момента подачи заявления взыскателя в службу судебных приставов.

Таким образом, в силу изложенных норм права, алименты за указанный период правомерно рассчитаны судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающем прекращение выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, по достижении ребенком совершеннолетия, исполнительное производство №-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении направлено должнику по адресу: <адрес>9 (заказной корреспонденцией - <данные изъяты>, возвращено за истечением срока хранения).

На основании п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

На основании изложенного, довод Реутского А.А. о неуведомлении должника о возбуждении исполнительных производств правомерно не нашел своего подтверждения при проведении проверки доводов заявления.

Меры принудительного исполнения установлены в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно названному Закону судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1 статьи 98). При этом с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы-и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Доводы должника в части неправомерного списания со счета денежных средств также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлен счет должника в Сибирском банке ПАО Сбербанк России, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое было направлено в указанный банк, вследствие чего произошло списание денежных средств со счета должника.

Пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.

Таким образом, доводы должника о том, что судебный пристав-исполнитель должна изменить установленный размер алиментов, учитывая при взыскании иные обстоятельства (наличие у должника других несовершеннолетних детей, осуществление должником ухода за больными родителями) не основано на законе, поскольку правом для обращения в суд с заявлением об изменении размера алиментов или освобождения от их уплаты наделены только стороны исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно изменять установленный судом или иным надлежащим документом размер алиментов, присужденный ко взысканию с должника по исполнительному производству.

По результатам рассмотрения заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем руководителя Управления Ивановой С.И. вынесено мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ.

Указанное оспариваемое постановление получено на руки представителем Реутского А.А. Кузнецовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном листе. В заявлении Реутского А.А. содержалась просьба о выдаче ответа на руки заявителю либо его представителю (л.д.3), в связи с чем доводы жалобы о ненаправлении ответа заявителю не могут быть признаны состоятельными.

Проверив доводы административного иска, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление рассмотрено по существу по доводам заявления и подписано надлежащим должностным лицом УФССП России по <адрес> - заместителем руководителя Ивановой С.В. в пределах полномочий. Несоблюдение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, выводы, изложенные в постановлении, обоснованно признаны судом законными.

В соответствии с Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 427, решение о проведении служебной проверки принимает руководитель территориального органа Федеральной службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Таким образом, разрешение вопроса о проведении служебной проверки в отношении подчиненных работников является исключительным правом руководителя, а не обязанностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не указал на основания признания исполнительного документа с отсутствующей датой выдачи соответствующим требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительного производства был предъявлен дубликат исполнительного листа, который выдан Реутской Е.Г. в 2018 г. и.о. мирового судьи 1 судебного участка <адрес>. Имеющимся в материалах исполнительного производства ответом и.о. мирового судьи судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя указано, что дата выдачи исполнительного листа не указана ошибочно.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Реутского А.А. о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, о расчете задолженности по алиментам, о прекращении исполнительного производства оставлены без удовлетворения. Судом признано, что доводы истца в части неуказания в исполнительном листе даты выдачи исполнительного документа не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными. Отсутствие даты выдачи на дубликате исполнительного лица само по себе не влечёт его недействительность, права и законные интересы должника не затрагивает и не влияет на его обязанность исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. Суд учел, что выдавая дубликат исполнительного листа, суд, вынесший судебный акт, признавал за взыскателем право на его исполнение, а потому у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-2628/19 установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований административного иска Реутского А.А. о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, которые обжаловались в УФССП по <адрес>, были оставлены без удовлетворения оспариваемым по настоящему делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ. Оснований для оспаривания обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному административному делу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не имеется.

Доводы апеллянта о том, что его права нарушены вынесенным заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ без протокола судебного заседания и без надлежащего извещения Реутского А.А., не влияют на законность принятого решения, поскольку обжалование данного решения допускается в порядке, предусмотренном ГПК РФ, отмена судебного акта является самостоятельным основанием прекращения исполнительного производства, однако доказательств отмены решения суда судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не рассмотрел и не дал ответ на жалобу в части отказа судебного пристава-исполнителя учитывать сведения о доходах, предоставленных ему Реутским А.А. при расчете задолженности по алиментам, несостоятельны, поскольку в ответе на жалобу указано, что на основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет задолженности по алиментам, которая составила 487 783,99 руб.

Материалами исполнительного производства <данные изъяты> подтверждается, что справки о доходах за 2018-2019г.г. должником представлены, учтены судебным приставом-исполнителем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в расчет задолженности по алиментам, которая составила 418 965,94 руб.

Законность постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом заявленных требований по административному делу №а-2628/2019, установленные судом обстоятельства по вступившему в законную силу решению суда вновь не доказываются.

В оспариваемом по настоящему делу постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителю данные обоснованные ответы по существу поставленных вопросов.

Разрешая спор, суд постановил законное и обоснованное решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном, в том числе связанные с толкованием норм материального права, основаны на неверном применении закона и подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не влияют на законность принятого решения, обоснованность выводов суда не опровергают.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутского А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи