Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2015 ~ М-179/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-726/15

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             27 Марта 2015 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалицыной М.С.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апеевой Гайниямал Тимиркаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Теплякову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

             УСТАНОВИЛ:

Апеева Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Теплякову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> – в счет расходов на лечение и приобретение лекарств; с Теплякова Е.Ю. – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в счет расходов по оплате услуг такси – <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, с Теплякова Е.Ю. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2014., Тепляков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

По вышеуказанному делу об административном правонарушении, она была признан потерпевшей, поскольку 14.07.2014. Тепляков Е.Ю., управляя автомобилем Дэу Нексия» (государственный регистрационный знак <адрес>, нарушив требования п.6.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на нее (пешехода), переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в результате, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта № от 25.09.2014., при обращении за медицинской помощью 14.07.2014., дальнейшем обследовании и лечении, у нее был обнаружен закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости, давность которого может соответствовать указанным обстоятельствам дела. Данные повреждения, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007. № 522) и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев Приказа № 194н от 24.04.2008. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Транспортное средство, которым управлял ответчик в момент ДТП, принадлежит Теплякову С.П. на праве собственности, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии, гражданская ответственность Теплякова Е.Ю., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

В результате полученной в дорожно – транспортном происшествии травмы, до настоящего времени она находится на амбулаторном лечении, в связи с чем, несет существенные материальный расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг.

За время лечения она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты>.

По назначению врачей, она приобретала два ортеза на коленный сустав, трость и ортопедические стельки на общую сумму <данные изъяты>: 04.09.2014. – приобретен ортез, стоимостью <данные изъяты>; 05.09.2014. – ортопедические стельки, стоимостью <данные изъяты>; 30.10.2014. – приобретен ортез и трость на сумму <данные изъяты>; 22.12.2014. – ортопедические стельки, стоимостью <данные изъяты>.

Также ею понесены расходы по оказанию платных медицинских услуг на общую сумму <данные изъяты>: 06.10.2014. – МРТ, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором и кассовым чеком; 29.10.2014. – массаж, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором и кассовым чеком, 07.11.2014. – ультразвуковое дуплексное сканирование, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором и кассовым чеком.

Приобретенные лекарственные средства не могли быть получены бесплатно. Кроме того, она нуждалась в неотложной квалифицированной медицинской помощи, которая ей была оказана только в платном порядке.

Общая сумма понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, таким образом, составила <данные изъяты>

В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» причиненный ей материальный ущерб, связанный с расходами на лечение и приобретение лекарств, не возмещен. При обращении к представителям ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, ей было рекомендовано обращаться непосредственно в суд.

В связи с полученной в результате дорожно – транспортном происшествии травмой, она вынуждена была пользоваться услугами такси «Вираж». Данные расходы составили <данные изъяты>, что подтверждается корешками чеков, приложенных к исковому заявлению, поскольку передвигаться пешком и на общественном транспорте, она не могла: 11.08.2014. на прием к врачу и обратно домой, она оплатила услуги такси в общей сумме <данные изъяты> за одну поездку; 29.08.2014. на прием к врачу и обратно домой, она оплатила услуги такси в общей сумме <данные изъяты> за одну поездку; за период с 01.09.2014. по 26.09.2014. в связи с поездками на прохождение процедуры ЛФК, она понесла расходы в размере <данные изъяты>.

Считает, что расходы по оплате услуг такси, которыми она пользовалась, в связи с поездками в больницу, должны быть возмещены ответчиком Тепляковым Е.Ю., как причинителем вреда, поскольку вред ее здоровью причинен в результате его противоправных действий.

Противоправными действиями ответчика Теплякова Е.Ю. ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>. Последствия полученной травмы изменили ее привычную жизнь. С момента получения травмы и по настоящее время она проходит амбулаторное лечение, испытывает сильные, не проходящие боли в ноге, затруднения при движении, в связи с чем, она вынуждена передвигаться с помощью трости и носить наколенники (ортезы). У нее нарушился аппетит. Пропал сон, по ночам ей снится как ее сбивает машина. До настоящего времени она испытывает страх перед транспортными средствами, с большой опаской переходит дорогу. Три месяца ее нога находилась в гипсе, в связи с чем, она не могла осуществлять работу на принадлежащем ей садовом участке, в результате, она не вырастила и не собрала урожай, не сделала заготовки на зиму, которые ей были крайне необходимы, поскольку она является пенсионеркой, получает небольшой размер пенсии, и фактически в зимнее время живет за счет собранного урожая и заготовок на зиму. В период лечения она получала облучение рентгеном шесть раз. В настоящее время 1-2 раза в год ей требуется консервативное лечение, указанное в справке ФГБУ Уральский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина от 10.12.2014., а также, санаторно – курортное лечение. Ее здоровье невозможно восстановить до того состояния, которое она имела на 14.07.2014. Ей требуется постоянное и длительное и дорогостоящее лечение. На протяжении длительного времени сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ответчика Теплякова Е.Ю., так как он не являлся по вызовам в ГИБДД. Она по этому поводу сильно нервничала и переживала, боялась, что Тепляков Е.Ю. сможет избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, отвечает требованиям справедливости и разумности, и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Теплякова Е.Ю. В добровольном порядке ответчиком Тепляковым Е.Ю. моральный вред ей не возмещался.

Поскольку она не обладает познаниями в области права, она была вынуждена обратиться в адвокатскую контору <адрес> коллегии адвокатов, за оказанием ей юридической помощи, в связи с чем, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> – за устную консультацию, и в размере <данные изъяты> – за составление данного искового заявления. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Теплякова Е.Ю. – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу, Апеева Г.Т. обратилась в суд с дополнительным иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», в качестве дополнительных расходов, в связи с приобретением путевки на санаторно-курортное лечение, с целью реабилитации после полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, травм, и их лечения в ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка», в размере <данные изъяты>.

В обоснование данных требований ссылается на то, что 10.12.2014., при обследовании в ФГБУ «Уральский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» врачом ей было рекомендовано проведение санаторно курортного лечения в одном из медицинских учреждений: Липовка, Реж, Самоцветы, Алапаевск, Увильды, Белокуриха.

06.02.2015. ГБУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» рекомендовала ей санаторно –курортное лечение, выдав санаторно –курортную карту для направления в ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка».

10.02.2015. с ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, связанных с санаторн6о – курортным (амбулаторно –стационарно – курортным) лечением, в связи с чем ей понесены следующие расходы: произведена оплата стоимости госпитализации (пребывания) в период с 10.02.2015. по 23.02.2013. в размере <данные изъяты>, что подтверждается перечнем оказанных услуг и кассовым чеком от 10.02.2015.; по рекомендации врачей, ей были проведены следующие медицинские услуги, которые она также оплатила: бассейн – 2 посещения по <данные изъяты>; УЗИ щитовидной железы в размере <данные изъяты>; услуги по изготовлению буклетов – <данные изъяты>, что подтверждается перечнем оказанных услуг и кассовым чеком от 11.02.2015.; вихревая ванна для нижних конечностей в количестве пяти процедур по <данные изъяты> за каждую процедуру, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается перечнем оказанных услуг и кассовым чеком от 12.02.2015.; 16.02.2015. по назначению врача –невролога проведена медикаментозная терапия, потребовавшая приобретения лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается заключением врача – невролога от 16.02.2015, товарным и кассовым чеком от 17.02.2015. Общая сумма понесенных расходов составила, таким образом - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Апеева Г.Т. вышеуказанные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> – в счет расходов на лечение и приобретение лекарств, в счет дополнительных расходов, в связи с приобретением путевки на санаторно-курортное лечение, с целью реабилитации после полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, травм, и их лечения в ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка» - <данные изъяты>; с Теплякова Е.Ю. – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в счет расходов по оплате услуг такси – <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, с Теплякова Е.Ю. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Ответчик Тепляков Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично. В части возмещения расходов по оплате услуг такси – <данные изъяты>, признал. Не оспаривая своей вины в дорожно –транспортном происшествии, и причинении вреда здоровью истца, считал сумму морального вреда, предъявленную к взысканию, завышенной. Просил учесть его имущественное положение: небольшую заработную плату, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно представленному письменному ходатайству, представитель ООО «Росгосстрах»- Кривых И.А., действующий на основании доверенности № 07-08/15 от 25.01.2015., просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Росгосстрах».

С учетом требований ч.ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, ответчика Теплякова Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как непосредственно к страховщику, так и к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2014. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате нарушения водителем Деу Нексия – Тепляковым Е.Ю., Правил дорожного движения, совершения наезда на пешехода Апееву Г. Т., и причинения вреда ее здоровью. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 14.07.2014., приложением к справке о дорожно – транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № из которого следует, что водитель автомобиля Деу Нексия – Тепляков Е.Ю. допустил наезд на пешехода Апееву Г.Т., переходившую проезжую часть на регулируемом пешеходном перекрестке, по пешеходному переходу, причинив Апеевой Г.Т. травмы.

Из протокола №. об административном правонарушении следуют аналогичные обстоятельства, со ссылкой на то, что пешеход Апеева Г.Т. переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, при наезде на нее автомобиля Деу Нексия –Тепляковым Е.Ю., Апеевой Г.Т. причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 25.09.2014.

Согласно выводам заключения судебно –медицинского эксперта ль 25.09.2014. № 755, при обращении за медицинской помощью, 14.07.2014., дальнейшем обследовании и лечении, у Апеевой Г.Т. обнаружен закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости, давность которого может соответствовать обстоятельствам дела. Указанное повреждение, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007., и в соответствии с п.7.1 медицинских критериев приказа № 194н от 24.07.2008. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня, расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

При обращении за медицинской помощью, 14.07.2014, Апеевой Г.М. выставлен диагноз: Ушиб грудной клетки, определяемый как кровоподтек, гематома, ссадина, ране, перелом и т.д.), конкретный вид повреждения не определяет. Каких-либо конкретных повреждений в указанной области у Апеевой Г.Т. в представленной амбулаторной карте не указано, поэтому повреждение, обозначенное в диагнозе как Ушиб грудной клетки, судебно – медицинской квалификации, не подлежит.

Из протокола о назначении административного наказания от 18.12.2014. следует, что Тепляков Е.Ю., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей Апеевой Г.Т., при следующих обстоятельствах.

14.07.2014. в 17:00 часов Тепляков Е.Ю., управляя автомобилем <адрес>, нарушив требования п.6.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода Апееву Г.Т., которая переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, в результате чего, ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Факт совершения Тепляковым Е.Ю. указанного нарушения, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Между причинением вреда здоровью потерпевшей Апеевой Г.Т. и нарушением Тепляковым Е.Ю. требований указанного выше пункта Правил дорожного движения, имелась прямая причинно – следственная связь, и исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, действия Теплякова Е.Ю. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанным постановлением, Тепляков Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой суд считает возможным применить в данном случае, в соответствии с ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика Теплякова Е.Ю. в причинении истцу вреда здоровью, подтверждены вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, с учетом ч.3 ст.11, ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства по вопросам, имели ли место противоправные действия ответчика, и совершены ли они им, как обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением суда.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда здоровью Апеевой Г.Т. по вине ответчика Теплякова Е.Ю., истцом правомерно, в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия, исковые требования о возмещении материального ущерба, предъявлены к страховой компании – ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Теплякова Е.Ю., как владельца транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
(в ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент 14.07.2014., данный закон гарантирует потерпевшим возмещение вреда, причиненного имуществу, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. «а» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа, в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из предмета требований искового заявления, и объяснений истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, в качестве произведенных расходов на приобретение лекарств и лечение – <данные изъяты>, ссылаясь на то, что, с целью восстановления здоровья, вред которому был причинен в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Дэу Нексия – Теплякова Е.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», за время лечения она понесла расходы на приобретение лекарственных средств в общей сумме <данные изъяты>

Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению и имеющимися в материалах дела, кассовыми и товарными чеками, а также сведениями амбулаторной карты, в которой указаны рекомендации по приему лекарственных средств, на приобретение которых истцом понесены вышеуказанные расходы. Амбулаторная карта истца (оригинал), с рекомендациями врачей, исследован в судебном заседании.

По назначению врачей, Апеевой Г.Т. были приобретены два ортеза на коленный сустав, трость и ортопедические стельки на общую сумму <данные изъяты>: 04.09.2014. – приобретен ортез, стоимостью <данные изъяты>; 05.09.2014. – ортопедические стельки, стоимостью <данные изъяты>; 30.10.2014. – приобретен ортез и трость на сумму <данные изъяты>; 22.12.2014. – ортопедические стельки, стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, Апеевой Г.Т. понесены расходы по оказанию платных медицинских услуг на общую сумму <данные изъяты>: 06.10.2014. – МРТ, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором и кассовым чеком; 29.10.2014. – по оплате услуг массажа, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором и кассовым чеком, 07.11.2014. – по оплате услуг по ультразвуковому дуплексному сканированию, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Общая сумма понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, связанных с повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, таким образом, составила <данные изъяты>

Оценив объяснения истца, представленные им в качестве доказательств, письменные медицинские документы, кассовые и товарные чеки о приобретении лекарственных средств, выписки из истории болезни, из амбулаторной карты, имеющиеся в материалах дела, явившиеся предметом детального изучения в ходе судебного разбирательства, и содержащих рекомендациями врачей по лечению, приему лекарственных средств, суд считает, что исковые требования Апеевой Г.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и лечение, в заявленном истцом размере – <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в соответствии с требованиями закона, подтверждены доказательствами. оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в качестве дополнительных расходов в связи с приобретением путевки на санаторно-курортное лечение, с целью реабилитации после полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, травм, и их лечения в ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка», в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из правовой позиции Верховного Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 91-О-О, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, норма ч.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Из искового заявления и приложенных к нему письменных медицинских документов следует, что 06.02.2015. ГБУЗ «Верхнепышминская центральная городская больница имени П.Д. Бородина» рекомендовала Апеевой Г.Т. санаторно –курортное лечение, выдав санаторно –курортную карту для направления в ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка».

10.02.2015. между ГАУЗ СО «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Липовка» и Апеевой Г.Т. был заключен договор № 36596 на оказание платных медицинских услуг, связанных с санаторн6о – курортным (амбулаторно –стационарно – курортным) лечением, в связи с чем истцом понесены следующие расходы: произведена оплата стоимости госпитализации (пребывания) в период с 10.02.2015. по 23.02.2013. в размере <данные изъяты>, что подтверждается перечнем оказанных услуг и кассовым чеком от 10.02.2015.; по рекомендации врачей, ей были проведены следующие медицинские услуги, которые она также оплатила: бассейн – 2 посещения по <данные изъяты> каждое посещение, в общей сумме <данные изъяты>; УЗИ щитовидной железы в размере <данные изъяты>; услуги по изготовлению буклетов – <данные изъяты>, что подтверждается перечнем оказанных услуг и кассовым чеком от 11.02.2015.; вихревая ванна для нижних конечностей в количестве пяти процедур по <данные изъяты> за каждую процедуру, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается перечнем оказанных услуг и кассовым чеком от 12.02.2015.; 16.02.2015. по назначению врача –невролога проведена медикаментозная терапия, потребовавшая приобретения лекарственных средств на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается заключением врача – невролога от 16.02.2015, товарным и кассовым чеком от 17.02.2015. Общая сумма понесенных расходов составила, таким образом, как следует из представленных истцом письменных документов, в том числе, платежных, <данные изъяты>.

Вышеуказанные расходы истца в размере <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Исковые требования Апеевой Г.Т. в этой части, правомерны, заявлены в соответствии с требованиями закона, обоснованны достаточно аргументированными доводами истца в судебном заседании, и подтверждены доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

    Поскольку представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Согласно предмету заявленных Апеевой Г.Т. исковых требований, истец просит взыскать с ответчика Теплякова Е.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг такси в размере <данные изъяты>, которые произведены, в связи с необходимостью посещения лечебных учреждений в период прохождения амбулаторного лечения. Данные расходы заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены письменными документами, и также подлежат удовлетворению.

Ответчик Тепляков Е.Ю. в судебном заседании каких-либо возражений, относительно данной части иска в судебном заседании, не высказал, и доказательств им не представил, что дает суду право обосновывать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то данные исковые требования также заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, к Теплякову Е.Ю., как к причинителю вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, в этой части, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В качестве обоснования причинения морального вреда, Апеева Г.Т. ссылается на то, что последствия полученной травмы изменили ее привычную жизнь. С момента получения травмы и по настоящее время она проходит амбулаторное лечение, испытывает сильные, не проходящие боли в ноге, затруднения при движении, в связи с чем, она вынуждена передвигаться с помощью трости и носить наколенники (ортезы). У нее нарушился аппетит. Пропал сон, по ночам ей снится как ее сбивает машина. До настоящего времени она испытывает страх перед транспортными средствами, с большой опаской переходит дорогу. Три месяца ее нога находилась в гипсе, в связи с чем, она не могла осуществлять работу на принадлежащем ей садовом участке, в результате, она не вырастила и не собрала урожай, не сделала заготовки на зиму, которые ей были крайне необходимы, поскольку она является пенсионеркой, получает небольшой размер пенсии, и фактически в зимнее время живет за счет собранного урожая и заготовок на зиму. В период лечения она получала облучение рентгеном шесть раз. В настоящее время 1-2 раза в год ей требуется консервативное лечение, указанное в справке ФГБУ Уральский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина от 10.12.2014., а также, санаторно – курортное лечение. Ее здоровье невозможно восстановить до того состояния, которое она имела на 14.07.2014. Ей требуется постоянное и длительное и дорогостоящее лечение. На протяжении длительного времени сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» не составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ответчика Теплякова Е.Ю., так как он не являлся по вызовам в ГИБДД. Она по этому поводу сильно нервничала и переживала, боялась, что Тепляков Е.Ю. сможет избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Все вышеизложенные истцом в исковом заявлении, и в судебном заседании, обстоятельства причинения ей нравственных и физических страданий, сомнений у суда не вызывают, и являются безусловными, неоспоримыми. Не оспаривались данные обстоятельства и ответчиком в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что нравственные страдания истца, как следует из его объяснений в судебном заседании, усугубились тем обстоятельством, что ответчик, каких-либо мер по возмещению вреда, с момента дорожно – транспортного происшествия, не предпринял, свои извинения истцу не принес. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, и фактически подтверждены.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенной нормы закона, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости будет взыскание с ответчика Теплякова Е.Ю. в пользу истца, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, поэтому, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до указанного размера - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

Принимая решение в части разрешения исковых требований Апеевой Г.Т. о компенсации морального вреда, и объема их удовлетворения, суд считает возможным учесть имущественное положение ответчика Теплякова Е.Ю., в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании обстоятельств умышленного причинения вреда Тепляковым Е.Ю., Апеевой Г.Т., не установлено.

Как следует из представленной истцом справки формы 2 НДФЛ, ответчик по месту работы в ООО «Уральские локомотивы», имеет ежемесячный доход от <данные изъяты> на иждивении Теплякова Е.Ю. находятся двое несовершеннолетних детей: малолетний - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который, при этом, является ребенком –инвалидом с детства. Супруга Теплякова Е.Ю. – Теплякова С.Э. находится в отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста 1,5 лет, дохода не имеет, и фактически также, находится на содержании своего супруга Теплякова Е.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Апеевой Г.Т., произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с получение юридической консультации, оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, дополнительного искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков. С ответчика – ООО «Росгосстрах» - 1 <данные изъяты> – за получение консультации, <данные изъяты> – за подготовку дополнительного искового заявления), с ответчика Теплякова Е.Ю. – <данные изъяты> (за подготовку искового заявления).

При решении вопроса о возмещении данных расходов, заявленных истцом к взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты>, суд считает, что их размер отвечает требованиям разумности и справедливости и уменьшению не подлежит. Данные расходы истца подтверждены приложенными к иску письменными документами.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Апеевой Г.Т., и истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>, с Теплякова Г.Т. – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194- 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.04.2015.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░.