Решение по делу № 33-635/2020 от 17.02.2020

33-635/2020 (9-5/2020)

62RS0023-01-2019-001268-73                     судья Коргутов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года

Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Койфман Ирины Ивановны, Усольцева Сергея Ивановича на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 17 января 2020 года, которым определено:

Возвратить Койфман Ирине Ивановне, Усольцеву Сергею Ивановичу исковое заявление к Панюковой Лидии Владимировне, Намазовой Елене Владимировне о признании права собственности на доли квартиры и денежные вклады.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Койфман И.И., Усольцев С.И. обратились в суд с иском к Панюковой Л.В., Намазовой Е.В. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру и денежные вклады. Просили признать за ними право собственности по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7; признать за ними право собственности на 1/3 доли за каждым на денежные средства, хранящиеся на вкладах в филиале № Сасовского отделения 2621 ОАО «Сбербанк России», в операционной кассе 7449/023 Норильского отделения № ОАО «Сбербанк России», в операционной кассе 7449/065 Норильского отделения № ОАО «Сбербанк России», в Норильском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Определением судьи от 23 декабря 2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 10 января 2020 года.

10 января 2020 года истцами по почте в Сасовский районный суд Рязанской области направлено уточненное исковое заявление.

Определением судьи от 17 января 2020 года исковое заявление возвращено истцам в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Койфман И.И. и Усольцев С.И. ставят вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцами не были устранены недостатки иска, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 декабря 2019 года.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Койфман И.И., Усольцева С.И. без движения определением от 23 декабря 2019 года, судья исходил из того, что, обращаясь с требованиями о признании права собственности на 1/3 доли денежных вкладов и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО7, истцы ссылаются на положения ст. 234 ГК РФ. Вместе с тем, из обстоятельств, указанных в заявлении, следует, что истцы являются наследниками, принявшими наследство, в том числе на денежные вклады, после смерти ФИО7, т.е. заявленные требований противоречат обстоятельствам, на которых они основываются, неясно, в чем нарушаются права и законные интересы истцов действиями ответчиков при условии отсутствия в исковом заявлении указания на принятие ими наследства. Указанные недостатки искового заявления препятствуют определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению бремени доказывания между сторонами.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцы в установленный судьей срок представили уточненное исковое заявление, в котором содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов и их требования; обстоятельства, на которых истцы основывают заявленные исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 17 января 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Койфман Ирины Ивановны, Усольцева Сергея Ивановича к Панюковой Лидии Владимировне, Намазовой Елене Владимировне о признании права собственности на доли квартиры и денежных вкладов возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья