Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 (2-6617/2014;) ~ М-2300/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-286/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                                                                                      гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Белькова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергачева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда, к Саидову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец Сергачев В.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 10 548 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков, связанных с проведением экспертизы в размере 2 500 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, по копированию документов в размере 1 260 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, к Саидову С.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 713 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей – Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащее Вахминцеву Ю.А. и под управлением Саидова С.Т., Mersedes Benz GL500, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергачева В.В., принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Саидов С.Т. признан виновным в нарушение п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения, ответ ответчик – страховая компания не предоставил. Истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба с учетом износа 162 713 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 2 500 рублей. После поступления искового заявления в суд ответчик произвел выплату в размере 120 000 рублей, в оставшейся части просит сумму причиненного ущерба взыскать с лица, виновного в причинении ущерба.

Истец Сергачев В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Бельков А.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика Ноздрина Т.В. (по доверенности) направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что после поступления искового заявления ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей в пределах установленного лимита ответственности, в связи с добровольной оплатой заявленных истцом сумм убытки, неустойка, штраф взысканию не подлежат, в случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер морального вреда до 500 рублей, судебные расходы являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены до 3 000 рублей, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Саидов С.Т., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных извещений по месту регистрации ответчика по данным УФМС России по <адрес>, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством передачи телефонограммы. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ неполучение ответчиком судебных извещений в отделении связи суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Вахминцев Ю.А., ОАО «ЖАСО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» Козлякова А.С. (по доверенности) направила в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах», письменным заявлением просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствии ответчика Саидова С.Т., третьего лица Вахминцева Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки в судебное заседание, в отсутствие представителя третьего лица ОАО «ЖАСО», письменным заявлением просившем о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Сергачева В.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, за Сергачевым В.В. зарегистрировано транспортное средство Mersedes Benz GL500, государственный регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса серии ССС № гражданская ответственность Сергачева В.В., как владельца автомобиля Mersedes Benz GL500, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 50 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей – Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Вахминцеву Ю.А. и под управлением Саидова С.Т., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО», нарушение п. 10.1 ПДД, Mersedes Benz GL500, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергачева В.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах», нарушений ПДД нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крепление левой передней фары, передней панели; автомобилю Mersedes Benz GL500, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, решетки бампера, усилителя бампера, датчика омывателя, левой передней фары, крепление фары, передней панели, деформация кузова, левого переднего крыла, левой передней двери, переднего гос.номера, защиты картера.

Согласно объяснения Саидова С.Т., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, при повороте налево с автомобилем Mersedes Benz GL500, государственный регистрационный знак №, т.к. было скользкое дорожное покрытие, в данном ДТП считает виновным себя.

Согласно объяснения Сергачева В.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Mersedes Benz GL500, государственный регистрационный знак №, остановился на перекрестке перед знаком «Уступи дорогу» на пересечении улиц Алексеева и Армейской, не войдя в поворот с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором полка ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Сергачевым В.В., Саидовым С.Т., автомобиль Lada Granta, двигался по <адрес>, поворачивая на <адрес>, автомобиль Mersedes Benz GL500 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, ДТП произошло в районе <адрес>.

Определениями инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в действиях водителей Сергачева В.В., Саидова С.Т. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Саидов С.Т., как участник дорожного движения, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с движущимся транспортным средством Mersedes Benz GL500 под управлением Сергачева В.В. остановившимися впереди перед знаком «Уступи дорогу».

Таким образом, нарушение водителем Саидовым С.Т. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ столкновением автомобилей. В действиях водителя Сергачева В.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Сергачев В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» приняло заявление от истца Сергачева В.В. в лице его представителя Белькова А.С., согласно которому истец просил предоставить копии материалов выплатного дела по наступившему страховому случаю в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz GL500 с учетом износа составляет 162 713 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Сергачева В.В. сумму 22 307 рублей 07 копеек в качестве страховой выплаты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Сергачева В.В. сумму 97 692 рубля 93 копейки в качестве страховой выплаты.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца – 162 713 рублей определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, не доверять отчету у суда нет оснований.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Саидова С.Т подлежит взысканию ущерб в размере 42 713 рублей согласно следующего расчета: 162 713 – 120 000.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 2 500 рублей. расходов по оценке ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы в соответствии с п/п «б» п.60 Правил входят в объем возмещения по ОСАГО, т.е. не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика. Выплатой 120 000 рублей страховщик исполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Согласно части 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховщиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 22 307 рублей 07 копеек ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 120000х8,25%/75 х 62 = 8184 рубля, страховое возмещение в размере 97 692 рубля 93 копейки ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выплаты в не полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 97692,93х8,25%/75 х 22 = 2364,16 рублей, а всего 8184+2364,16 = 10548 рублей 16 копеек.

При этом оснований для уменьшения размера установленной законом неустойки суд не усматривает.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, фактически ответчиком нарушены права истца на своевременное получение до ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 120000 рублей, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд к страховщику о выплате страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком только после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму штрафа исходя из расчета: (120000 +10548,16+1000) /2 = 65774,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, с учетом имеющихся договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки на сумму 19 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в сумме 1 260 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 2 460 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», к которому истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 7 000 + 2 460 = 9 460 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 621,93 рублей (10548,16Х4% - по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда), с Саидова С.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: (42713-20000)х3%+800 = 1 481 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сергачева ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и компенсации морального вреда, к Саидову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергачева ФИО13 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10548 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65774 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 9 460 рублей, а всего 86782 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ООО «Росгосстрах» Сергачеву ФИО14 отказать.

Взыскать с Саидова ФИО15 в пользу Сергачева ФИО16 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 42 713 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 621 рубль 93 копейки.

Взыскать с Саидова Сухрова Турсуновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 481 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

     Председательствующий                                                              О.В. Михайлова