Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2012 (2-4467/2011;) ~ М-3396/2011 от 12.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю. при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С. В. к Ивановой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов С. В. обратился в суд с иском к Ивановой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено его матери Давыдовой В. С. на основании ордера № от 04 ноября 1965 года, в ордер также выписаны: он (истец), его отец Давыдов В. М. (умер 31 января 1991 года), брат Давыдов А. В. и сестры Давыдова (Прокопьева) Т. В., Давыдова (Иванова) Н. В. 14 августа 1989 года Давыдова В. С. умерла. В настоящее время он (истец) проживает в спорной квартире вместе с сыном Давыдовым В. С. В 1974 году Иванова Н. В. добровольно выехала из спорной квартиры по собственному желанию и больше по данному адресу не проживала и не проживает до настоящего времени. Никаких вещей ответчицы в квартире нет, коммунальные услуги она не оплачивает.

В судебном заседании истец Давыдов С. В. и его представитель Бурбан А. М. (по доверенности № от 22 декабря 2011 года) исковые требования поддержали по изложенным выше обстоятельствам, представитель истца Бурбан А. М. дополнительно пояснил, что Ивановой Н. В. не представлено убедительных доказательств того, что она сохранила за собой право проживания в спорной квартире, а именно ею не подтвержден характер вынужденного выезда из спорного жилого помещения. Кроме того, не подтверждены факт нахождения в жилом помещении вещей ответчицы, не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей, а также осуществления попыток вселения в жилое помещение, а также создания препятствий к вселению со стороны Давыдова С. В. Ответчица выехала из спорного жилого помещения добровольно, попыток вселиться не осуществляла.

Ответчица Иванова Н. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Чайка А. А. (по доверенности № от 09 декабря 2011 года) исковые требования не признал, полагает, что спорное жилое помещение является наследственным имуществом, а также пояснил, что в виду сложившихся между сторонами конфликтных отношений, Иванова Н. В. не имеет возможности проживать в спорной квартире.

Третьи лица: Давыдов В. С., Прокопьева Т. В. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования Давыдова С. В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом, согласно ордеру № от 04 ноября 1965 года квартира <адрес> была предоставлена матери истца – Давыдовой В. С., в качестве членов семьи в ордере указаны: Давыдов С. В., его отец Давыдов В. М., брат Давыдов А. В. и сестры Давыдова (Прокопьева) Т. В., Давыдова (Иванова) Н. В.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти № от 06 октября 2009 года Давыдова В. С. умерла 14 августа 1989 года.

Давыдов В. М. умер 29 января 1991 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 06 октября 2009 года.

Согласно выписке из домовой книги от 26 декабря 2011 года в указанной квартире зарегистрированы: с 30 июня 1989 года Давыдов С. В., с 16 мая 2001 года Давыдов В. С.

В 1974 году Иванова Н. В. добровольно выехала из спорной квартиры, создала семью и стала проживать по другому адресу. Из справки УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 09 ноября 2011 года следует, что в квартире по <адрес> Иванова Н. В. не проживает. Согласно справке старшего УУП ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» от 25 января 2012 года Иванова Н. В. проживает совместно с мужем Ивановым В. А. по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию с 01 октября 1996 года.

Давыдов С. В. остался проживать в квартире, производит оплату жилищно-коммунальных платежей, следовательно, продолжает сохранять право пользования спорным жилым помещением.

Иванова Н. В. выехав из квартиры, на данную жилплощадь претензий не предъявляла, как в добровольном, так и в принудительном порядке вселиться не пыталась, вещей в спорной квартире не имеет, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполняет.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца и третьих лиц, подтверждаются показаниями свидетелей: Ноздриной Е. Р., Ефременкова Е. А., из которых следует, что в спорной квартире Иванова Н. В. длительное время не проживает, поскольку проживает со своей семьей по иному адресу, выехала из спорной квартиры добровольно, мер к вселению и пользования жилым помещением не предпринимала, вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде Ивановой Н. В. на иное постоянное место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также, о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что в целом свидетельствует об отсутствии у нее интереса к спорному жилому помещению.

Таким образом, суд считает исковые требования Давыдова С. В. о признании Ивановой Н. В. утратившей право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчицы Чайка А. А. о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является наследственным имуществом, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением в суд Давыдовым С. В. была оплачена госпошлина в размере 200 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму. В этой связи с Ивановой Н. В. в пользу Давыдова С. В. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова С. В. к Ивановой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Иванову Н. В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>

Взыскать с Ивановой Н. В. в пользу Давыдова С. В. уплаченную им госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в тридцатидневный срок.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева