Решение по делу № 12-59/2017 от 25.01.2017

                                                                                                                                   №12- 59/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                                14 февраля 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подречнова А.С. на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подречнова А.С. по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением Подречнов А.С. привлечен к административной    ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого    ДД.ММ.ГГГГ в 20:46:46 по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 8 % ( 8,65 т. при предельно допустимой 8 т.), установленной для данного участка дороги.

Подречнов А.С. в жалобе просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить. Указал, что не учтено при вынесении постановления, что в момент взвешивания транспортное средство было оборудовано цистерной, наполненной бензином.

В судебном заседании Подречнов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и пояснил, что у него в собственности имеется лишь одна грузовая автомашина, поскольку особого дохода она не приносила он решил сдать ее в аренду, в договоре указана незначительная арендная плата, поскольку с арендатором еще договаривались о взаимозачетах.

Защитник Подречнова А.С. по устному ходатайству К.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что на момент фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица-ИП Т., что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в указании срока действия допущена явная техническая ошибка), путевым листом, трудовым договором и должностной инструкцией водителя указанного транспортного средства, а также доверенности, выданной ее доверителем ИП Т.. Полагала, что при анализе действия автоматической системы UNICAMWIM САМ следует руководствоваться положениями Приказа Минтранса № 125. В случае отказа в удовлетворении жалобы просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения. По договору аренды считал, что представленные в судебное заседание документы следует расценивать, как способ избежать ответственности, так срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок действия договора продлен не может быть. Считает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер ОГКУ «Кострома-автодор» Ф.А. пояснил, что система измерения полностью сертифицирована, поверена в установленном законом порядке и функционирует на законных основаниях, все необходимые погрешности включены в представленные измерения. Пояснил, в том, случае если весы работают некорректно, то между параметрами переданных данных имеется большая погрешность и данный материал выбраковывается, однако в данном случае все весы передали схожую информацию. Указал, что система фиксирует превышение нагрузки на ось в движении любого груза, в данном случае не имеет значения, что перевозимый груз-жидкий.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ, заводской номер 13002533, имеет свидетельство о поверке № СП1487518 действительное до 16 ноября 2017 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01 февраля 2018 года, местонахождение технического средства-<адрес>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Доводы защитника о выбытии транспортного средства из владения Подречнова А.С. судья признает несостоятельным, поскольку, представленный в судебное заседание договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор и должностная инструкция водителя, путевой лист, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИБДД является Подречнов А.С., находился в пользовании иного лица. Так, договор аренды заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иного договора в судебное заседание не представлено.

Доводы защиты о перемещении груза при движении являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, показаниями должностного лица и специалиста, кроме того, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Подречнова А.С. вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах действия Подречнова А.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Подречнову А.С., малозначительным не имеется, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Между тем, назначенное Подречнову А.С. административное наказание, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░. ░░ 75 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░