Решение по делу № 33-16553/2019 от 13.09.2019

Судья Сокиркина Т.И.         Дело №33-16553/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебловской Зинаиды Васильевны к Сулиной Любови Матвеевне, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец», администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Стебловская З.В. обратилась в суд с иском к Сулиной Л.М., Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО), администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ДНТ «Ростсельмашевец», администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что С. являлся членом ДНТ «Ростсельмашевец», в его пользовании находился     земельный участок №12, делянка №60. Постановлением главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.10.1995 указанный земельный участок был передан С. в собственность, однако, право собственности на земельный участок С. не зарегистрировал и в 2002г. умер. После смерти С. пользоваться земельным участком стала его супруга - Сулина Л.М., которая была принята в члены ДНТ «Ростсельмашевец». Решением общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец» от 27.06.2002 на основании заявления и в связи с продажей земельного участка С. Сулина Л.М. была исключена из членов ДНТ, а С. - супруг истца - принят в члены ДНТ «Ростсельмашевец» с оформлением на него земельного участка №12-60. С 2002г. С. пользовался земельным участком, а после его смерти, наступившей 24.11.2012, земельным участком пользуется истец. В 2019г. истец обратилась в ДИЗО по вопросу предоставления ей в собственность земельного участка, но её заявление было оставлено без удовлетворения со ссылкой на наличие постановления органа местного самоуправления о передаче земельного участка в собственность С. На основании изложенного, Стебловкая З.В. просила признать за ней право собственности на земельный участок №12-60 в ДНТ «Ростсельмашевец» в г.Ростове-на-Дону, площадью 406 кв.м, прекратить право собственности Сулиной Л.М. в порядке наследования на указанный земельный участок.

Решением суда от 1 июля 2019г. исковые требования Стебловской З.В. удовлетворены частично: суд признал за Стебловской З.В. право собственности на спорный земельный участок, в остальной части иска отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 9, 181.1, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из владения Стебловской З.В. спорным земельным участком на законных основаниях, поскольку имеются решения общего собрания о принятии в члены ДТН С., а затем - истца с закреплением за ними спорного земельного участка. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие приобретательной давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске Стебловской З.В., ссылаясь на то, что право собственности в отношении спорного земельного участка не могло возникнуть ни у С., ни в последующем у Стебловской З.В., поскольку С. не зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок.

Заявитель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм права, касающихся приобретения права собственности в силу приобретательной давности, у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях Стебловская З.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Стебловская З.В. просила оставить решение суда без изменения, представитель ДНТ «Ростсельмашевец» полагала разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Сулиной Л.М., представителей ДИЗО и администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п.2.7 п.2 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, земельный участок №12-60 площадью 406 кв.м с кадастровым номером (обезличен) в ДНТ «Ростсельмашевец» образован из земельного участка, предоставленного ДНТ «Ростсельмашевец» для ведения садоводства.

Первоначально указанный земельный участок находился в пользовании члена ДНТ «Ростсельмашевец» С.

Постановлением главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.10.1995 данный земельный участок предоставлен в собственность С., однако, С. своё право собственности на этот земельный участок не оформил.

В 2002г. С. умер, после его смерти спорным земельным участком пользовалась его супруга – Сулина Л.М., принятая в члены ДНТ «Ростсельмашевец».

27.06.2002 Сулина Л.М. подала заявление об исключении ее из членов ДНТ в связи с продажей земельного участка С., который был принят в члены садоводческого товарищества, что подтверждается членской книжкой садовода и справкой.

04.12.2012 С. умер, земельным участком продолжала пользоваться его супруга – истец по настоящему делу.

Решением общего собрания членов ДНТ «Ростсельмашевец» от 16.03.2014 С. был исключен из членов товарищества, а Стебловская З.В. - принята в члены ДНТ, за ней закреплен земельный участок №12-60, площадью 406 кв.м, выдана членская книжка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Стебловская З.В. имеет право на получение в собственность бесплатно находящегося в её пользовании земельного участка, расположенного в ДНТ «Ростсельмашевец», членом которого она является, правомерно удовлетворив исковые требования Стебловской З.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Стебловской З.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о наличии у Стебловской З.В. права на получение в собственность находящегося у неё в пользовании дачного земельного участка.

Действительно, к спорным правоотношениям, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не может быть применена норма ст.234 ГК РФ, однако, исходя из требований приведенной выше нормы п.п.2.7 п.2 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Стебловская З.В. имеет право на получение в собственность бесплатно спорного земельного участка по основаниям, установленным данной нормой закона.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки администрации г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на несоблюдение Стебловской З.В. административного порядка получения в собственность указанного земельного участка, поскольку, как следует из материалов дела, Стебловская З.В. обращалась в компетентный орган – ДИЗО по данному вопросу, в удовлетворении заявления ей было отказано только по причине наличия постановления главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 11.10.1995 №670 о предоставлении земельного участка в собственность С.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, отсутствие каких-либо претензий со стороны супруги С., судебная коллегия считает, что при наличии совокупности всех условий, установленных в приведенной выше норме п.п.2.7 п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, учитывая то, что фактически указанное постановление главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону не было реализовано и исполнено, оно не может служить основанием для вывода об отсутствии у Стебловской З.В. права на получение в собственность находящегося в её пользовании дачного земельного участка и отказа в удовлетворении исковых требований Стебловской З.В.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что администрацией г.Ростова-на-Дону, которая обжаловала принятое судом решение, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведены доводы о том, какие права администрации г.Ростова-на-Дону в данном случае нарушены принятым по делу решением, в защиту какого нарушенного права администрации г.Ростова-на-Дону, подлежащего восстановлению, подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2019г.