Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13546/2020 от 25.03.2020

Судья Дворников В.Н. Дело № 33а-13546/2020

№ 2а-7604/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Маяцкой Ю.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маяцкая Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 05.02.2014г. между Маяцкой Ю.Н. и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» был заключен договор долевого строительства <№..>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется до 30.06.2016г. ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <№..> проектной площадью 39,7 кв.м, на 5-м этаже 17-ти этажного жилого дома Литер 2, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, и передать объект по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

24.07.2017г. Маяцкая Ю.Н. обратилась в ГБУ КК «Крайтехинтвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> для получения технической документации на принадлежащую ей квартиру <№..> по <Адрес...> с целью осуществления государственной регистрации права собственности на нее в установленном законом порядке.

25.08.2017г. Маяцкая Ю.Н. получила технический паспорт на указанную квартиру, однако в изготовлении технического плана на квартиру ГБУ КК «Крайтехинтвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> ей было отказало в связи с тем, что здание многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в целом не состоит на кадастровом учете.

В связи с указанными обстоятельствами Маяцкая Ю.Н. не может осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащую ей квартиру в установленном порядке, что создает ей препятствия в осуществлении прав собственника, в связи с чем, Маяцкая Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Маяцкой Ю.Н. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления - отказано.

С указанным решением суда Маяцкая Ю.Н. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также Маяцкая Ю.Н. указала, что законных основания для отказа в удовлетворении требований не имеется, поскольку обеспечение осуществления государственного кадастрового учета вновь созданного объекта капитального строительства является обязанностью органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014г. между Маяцкой Ю.Н. и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» заключен договор долевого строительства <№..>. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется до 30.06.2016г. ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <№..> проектной площадью 39,7 кв.м, на 5-м этаже 17-ти этажного жилого дома литер 2, расположенную по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, и передать объект по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

05.06.2014г. указанному многоквартирному жилому дому присвоен административный адрес: <Адрес...>, Прикубанский городской округ.

01.07.2015г. застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи о передаче Маяцкой Ю.Н. однокомнатной квартиры <№..> на 5-м этаже, общей площадью 38 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м, по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>.

24.07.2017г. Маяцкая Ю.Н. обратилась в ГБУ КК «Крайтехинтвентаризация-Краевое БТИ» по <Адрес...> для получения технической документации на принадлежащую ей квартиру <№..> по <Адрес...> с целью осуществления государственной регистрации права собственности на нее в установленном законом порядке. 25.08.2017г. Маяцкая Ю.Н. получила технический паспорт на указанную квартиру.

Вместе с тем, в изготовлении технического плана ГБУ КК «Крайтехинтвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару Маяцкой Ю.Н. отказало в связи с тем, что здание многоквартирного дома <№..> по <Адрес...> в целом не состоит на кадастровом учете.

Из представленных материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается, что на основании обращения ООО «Нефтестройиндустрйя-Юг» департаментом архитектуры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2015г. № RU <№..>-в по проекту «Группа многоэтажных жилых домов по <Адрес...> в <Адрес...>. Литер 2» на земельном участке с кадастровым номером <№..> по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>.

Во исполнение ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пп. 3 п. 2 Порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015г. <№..>, в связи с принятием Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, департамент должен направлять в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанное разрешение.

Вместе с вводом в эксплуатацию Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> обязан направлять заявление о государственном кадастровом учёте и представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

До вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015г. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 30.03.2015г. № RU <№..>-в подготавливалось по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г. <№..> «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Принятие решения о выдаче разрешения на ввод капитального объекта в эксплуатацию не предполагало обязательное наличие технического плана, а также данная форма не учитывала особенности, предоставляемых сведений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в настоящее время, направляемые в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю разрешения на ввод объектов капитального строительства, подготовлены по форме утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015г. <№..>/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в Эксплуатацию».

При этом, Маяцкая Ю.Н. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <Адрес...> с заявлением о постановке указанного многоквартирного дома на кадастровый учет, на который ей был дан ответ от 25.09.2018г. о невозможности произвести данные действия, поскольку для этого необходимо представление технического плана, обязанность по изготовлению которого лежит на застройщике.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения требований Маяцкой Ю.Н., поскольку нарушений действующего и действовавшего в момент ввода вышеуказанного объекта недвижимости в эксплуатацию со стороны административного ответчика не имеется, как и обязанности по самостоятельному изготовлению технического плана для постановки многоквартирного дома на кадастровый учет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Маяцкой Ю.Н. следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка в жалобе Маяцкой Ю.Н. о том, что законных основания для отказа в удовлетворении требований не имеется, направлена на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маяцкой Ю.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.В. Лободенко

Судья Е.В Цехомская

Судья В.В. Сидоров