Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 (2-6696/2013;) ~ М-6582/2013 от 19.11.2013

Мотивированное решение

изготовлено 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года            

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Игнатовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Перевалова А.В.; <иные данные> госномер № под управлением Казанцева М.В.

Виновник ДТП водитель автомобиля <иные данные> госномер № Перевалов А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Перевалова А.В. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Цюрих».

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Цюрих». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп.

Не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился к независимому оценщику <иные данные>, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности <иные данные> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого истец оценивает в <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <иные данные> коп., штраф, моральный вред в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в отзыве. Также в данном отзыве представитель ответчика указывает на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, путем выплаты страхового возмещения в сумме <иные данные> коп. на основании заключения <иные данные> Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, штрафа.

3 лица Перевалов А.В., ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель 3 лица ЗАО «Управление Механизации Дорожного Строительства» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в отзыве. Также представитель 3 лица не оспаривала факт того, что Перевалов А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия являлся их работником (водителем), о чем представила соответствующие документы. Также представила копию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» и ЗАО «Управление Механизации Дорожного Строительства» согласно которому последнему передано за плату во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, транспортное средство <иные данные> госномер №. Кроме того, п. 5.1.6 указанного договора арендатор (ЗАО «Управление Механизации Дорожного Строительства») несет ответственность по возмещению вреда в случае возникновения аварии.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением Перевалова А.В.; <иные данные> госномер № под управлением Казанцева М.В.

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Перевалов А.В., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при управлении автомашиной <иные данные> госномер № при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо. Как следует из объяснений Перевалова А.В., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. Более того, за указанное нарушение Перевалов А.В был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Перевалова А.В., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, а также 3-ми лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Переваловым А.В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Перевалова А.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Казанцева М.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Перевалова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Перевалова А.В., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Согласно заключению <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленном истцом заключении суд не усматривает. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным заключением. При этом, суд не принимает во внимание заключение <иные данные> <адрес>, представленное ответчиком ООО СК «Цюрих» и на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., поскольку оно составлено специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (Свердловская область). Выводы специалиста, содержащиеся в данном заключении о том, что оно составлено по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе (<адрес>), судом отклоняется, поскольку данные сведения заключение не содержит. Напротив, в заключении указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта было применено «Методическое руководство по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения величины ущерба». РСА, Москва, 2008.

Кроме того, в указанном заключении не приведено описание проведенных исследований, не мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо- часа работ по проведению ремонта. Не имеется каких- либо документов, подтверждающих полномочия и квалификацию специалиста <ФИО>8 составившего заключение.

Более того, возражая против представленного истцом отчета, ответчик (представитель ответчика) не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении специалистом (оценщиком) <ФИО>9 (заключение <иные данные>) стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста (оценщика) <иные данные>, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации 3-ми лицами ЗАО «Управление Механизации Дорожного Строительства», Переваловым А.В. также не представлено. Указанные 3 лица не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС, однако в судебное заседание такой отчет ими предоставлен не был.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп. (ущерб + стоимость заключения + эвакуация автомобиля).

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ООО СК «Цюрих» произвел истцу выплату в размере <иные данные> коп., следовательно, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <иные данные> коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб. (л.д. <иные данные>).

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на ведение дел, связанных с произошедшим ДТП в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного и прочее), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены (л.д. №), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные>.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Казанцева <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб., штраф в сумме <иные данные>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: