Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4169/2017 ~ М-3596/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-4169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

    при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО10 к Борисовой ФИО11 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова С.П. обратилась в суд к Борисовой с вышеуказанным иском, просит взыскать с Моисеенкова А.Н. неосновательное обогащение в сумме 995000 руб., сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере64307,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13497 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ею в период с марта 2016 года по февраль 2017 года путем безналичного перевода на личный счет ответчика были произведены платежи на общую сумму 995 000 руб. По утверждению истца со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ поскольку, между ним и ответчиком не заключались какие-либо договора и соглашения, которые могли бы служить основанием получения ответчиком денежных средств, полагает полученную ответчиком сумму неосновательно приобретенной и подлежащей возврату. Кроме этого, полагает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что составляет 64 307 рублей за период с 03.03.2016 по 19.06.2017 года. Претензия результатов не дала, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представители, действующие на основании доверенности (копия в деле) требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, также поддерживали объяснения по делу и возражения на доводы ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчика Кузнецова И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные переводы осуществлялись в рамках правоотношений между истцом, как владельцем ООО «Азиатский стиль», с одной стороны, и ООО «Персонал-Инвест», с другой стороны в силу договорных отношений между указанными юридическим лицами. При этом, денежные средства были приняты во исполнение обязательств от Волковой С.П. за ООО «Азиатский стиль», постольку, поскольку ООО «Персонал-Инвест» уступило в спорный период времени на период образования указанных средств право требования взыскания данной задолженности от ООО «Азиатский стиль» перед ОО «Персонал-Инвест» ответчице Борисовой Е.В. Изложенное является основанием для отказа истцу в требованиях о признании указанных сумма неосновательным обогащение с их последующим возвратом. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в иске отказать в полном объеме. Предъявление искового заявления, по мнению стороны ответчика, также носит характер злоупотребления правом, целью которого является не защита нарушенного права, а желание истца уклониться от ответственности за невыплаченную третьему лицу заработную плату. Ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Азиатский стиль» не явилось, извещена, представило в материалы дела отзыв на иск просит суд иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Персонал-Инвест»» не явилось, извещена, представило в материалы дела отзыв на иск, просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Также, Обществом заявлено ходатайство о подложности доказательства истца, а именно копии (распечатки) чека по операции Сбербанк Онлайн от 18.07.2016 года на сумму 80 000 рублей, оснований к тому не указывает в данном ходатайстве.

       Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требованию подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на выписку из электронной системы <данные изъяты> Онлайн за период с 01.03.2016 по 28.02.2017 как основание взыскания необоснованного обогащения. Между тем, из представленных документов невозможно точно идентифицировать получателя платежей. Так, в графе «Получатель» указана «ФИО2 Б.».

Кроме этого, суд исходит из того, что истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что банковский счет, на который истец перевел денежные средства, принадлежал ответчику, и последний имел возможность распоряжаться поступившими на ее счет денежными средствами.

Более того, представленная выписка не содержит информации о назначении переводимых платежей, в то время как указание назначения платежей является обязательной графой при осуществлении банковских переводов. Отсутствие описания назначения платежей не позволяет точно установить, что платежи осуществлялись на возвратной основе и что у ответчика в связи с получением денежных средств возникли встречные обязательства по их возврату. Другие доказательства в обоснование позиции по делу истцом не представлены.

Между тем, ответчик и третье лицо ООО «Персонал-Инвест» ссылаются в своих письменных возражениях, что основанием спорных банковских переводов являлось наличие правоотношений между Волковой С.П. как учредителя и владельца ООО «Азиатский стиль» с одной стороны и ООО «Персонал-Инвест» с другой стороны на основании ранее заключенного договора № от 01.03.2016 года, при этом, исполнение обязательств Волковой С.П. за ООО «Азиатский стиль» не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, принявшим исполнение по вышеуказанному договору, и выступая в роли третьего лица Волкова С.П. не может являться лицом, за счет которого произошло обогащение ответчика вследствие перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору, т.е. потерпевшей в результате неосновательного обогащения стороной.

Как следует из материалов дела, у ООО «Азиатский стиль» по указанному договору, перед ООО «Персонал-Инвест» имелась задолженность по оплате, бухгалтерской справкой, а также выпиской по счету ООО «Персонал-Инвест», платежными поручениями (л.д.212-219, 230-239 том 1).

Как следует из акта взаиморасчетов от 01.03.2017 между ООО «Персонал-Инвест» (Цедент) и Борисовой Е.В. (Цессионарий), следует, что стороны составили настоящий акта в связи с тем, что цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору от 01.03.2016 года №, заключенному между ООО «Персонал-Инвест» (цедентом) и ООО «Азиатский ФИО3» на общую сумму 995 000 рублей на основании договоров цессии: № от 03.03.2016 года на сумму 100 000 рублей, № от 18.07.2016 года на сумму 80 000 рублей, № от 02.08.2016 года на сумму 40000 рублей, № от 31.01.2016 года на сумму 80 000 рублей, № 5 от 09.11.2016 года на сумму 40 000 рублей, № 6 от 14.11.2016 года на сумму 40 000 рублей, № 7 от 08.12.2016 года на сумму 200 000 рублей, № № от 27.12.2016 года на сумму 50 000 рублей, № от 30.12.2016 года на сумму 100 000 рублей, № от 31.12.2016 года на сумму 50 000 рублей, № от 10.01.2017 года на сумму 80 000 рублей, № от 01.02.2017 года на сумму 135 000 рублей, всего на сумму 995 000 рублей. Оплата произведенного требования произведена в полном объеме.

При этом, сам факт заключения договора от 01.03.2016 № между ООО «Азиатский стиль» в лице Волковой С.П. и ООО «Персонал-Инвест» не оспаривается, т.е. договорное обязательство между юридическим лицами возникло в спорный период времени.

Как следует из представленной переписки, а также сведений <данные изъяты>, ФИО1, при осуществлении платежей в пользу ответчицы, указанны пояснения «Азиатский ФИО3», т.к. при осуществлении переводов истице была известно суть обязательства и исполнение ею обязательства за ООО «Азиатский ФИО3».

Доводы истца о том, что договоры цессии являются недействительными, в настоящем деле значения не имеют, предметом спора они не являются, в установленном законом порядке не оспорены, осуществление расчетов по договорам цессии, т.е. сама переуступка прав требования и порядок ее осуществления существенного для настоящего дела значения не имеют.

Направление письма о неверных платежах от Общества в пользу ООО «Персонал-Инвест» еще не означает, что последнее приняло такие замечания и удостоверило их, согласилось с ними и произвело взаиморасчет требований, сверку.

Ссылка третьего лица на подложность доказательства истца, а именно распечатки чека ничем не обоснована, судом отклоняется.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик, не отрицая факта получения от истца указанных денежных средств, ссылается на то, что деньги передавались ему истцом непосредственно во исполнение обязательства с его стороны от имени ООО «Азиатский ФИО3», учредителем и генеральным директором которого ФИО1 является, о котором истцу было известно. С указанными доводами ответчика и третьего лица ООО «Персонал-Инвест» суд соглашается.

В силу ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ От 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» о смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. Перечисление спорных денежных сумм осуществлялось истцом в течение длительного периода времени с марта 2016 по февраль 2017 года, не являлось разовым переводом, претензий ранее по осуществленным платежам не предъявлялось. Истец, действуя разумно, добросовестно и добровольно, осуществлял переводы денежных средств с определенной периодичностью, тем самым своими фактическими действиями подтвердил правомерность осуществленных им денежных переводов.

Таким образом, стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в испрашиваемом размере за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку, требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за испрашиваемый истцом период и судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волковой ФИО13 к Борисовой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

         Председательствующий

         федеральный судья                      Н.Г. Разумовская