Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2012 (2-2389/2011;) ~ М-2426/2011 от 15.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24.01.2012 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Рангаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шмель» к Бугаевой ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Бугаевой ФИО5. возмещение ущерба, причиненного ею, как работником ООО «Шмель», в сумме 20539 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, работая в бригаде продавцов в магазине Шмель-3 по результатам инвентаризации от 19.05.2010 года допустила недостачу товарно-материальных ценностей. С результатами инвентаризации ответчица согласилась и в этот же день написала расписку о том, что взяла в долг из кассы магазина денежные средства в сумме 20539 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, т.к. истцом пропущен годичный срок обращения в суд о возмещении работником вреда причиненного организации.

Представитель истца директор ООО «Шмель» ФИО3 с ходатайством о применении срока исковой давности не согласился, т.к., считает, что обязательства ответчицы перед истцом бессрочными.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление представителя ответчицы о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, которой установлена недостача, была проведена 19.05.2010 года и с этого момента работодатель обнаружил факт причинения ему вреда Бугаевой ФИО5. в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса» днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации. Однако, впервые истец обратился к мировому судье о взыскании с Бугаевой ФИО5. суммы долга лишь 20.10.2011 года, т.е. более чем через полтора года, со дня обнаружения причиненного вреда. При этом истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока(отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░