Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2014 (2-2855/2013;) ~ М-8295/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-87/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2014 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы

В составе председательствующего судьи Горлановой М.А.

При секретаре Кругловой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

ДЕЛО по иску Кулясова А.М. к ОСАО «Ресо – Гарантия» защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кулясов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пенза произошло столкновение транспортных средств Б., регистрационный № под управлением водителя Ерышева К.В. и И., регистрационный №, под управлением водителя Кулясова М.А.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство И., регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в ДТП признан водитель Б. Ерышев К.В.

В отношении Ерышева К.В. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он, управляя автомашиной Б., регистрационный №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с автомобилем И., регистрационный №, под управлением водителя Кулясова М.А..

С вмененным правонарушением Ерышев К.В. был согласен, постановление не обжаловал.

Гражданская ответственность Ерышева К.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «Макс», полис №.

Гражданская ответственность Кулясова А.М., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО «Ресо - Гарантия», полис №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная стоимость страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по акту о страховом случае №.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в г. Пензе дороже.

В связи с чем истце обратился в независимую экспертизу ИП «Л.С..». Согласно экспертному отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля И., регистрационный № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует, по мнению истца, реальной стоимости ремонта автомашины.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля, он утратил товарный вид. Согласно отчету №, размер утраты товарной стоимости автомобиля И., регистрационный № составил <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей до лимита ответственности в размере <данные изъяты>00 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать в пользу истца с ООО «Ресо – Гарантия» страховое возмещение в виде недоплаченной стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, часть стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кулясов А.М. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Кулясова А.И.- Симонов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований о взыскании недоплаченной восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Просил производство по делу в указанной части прекратить, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Требования о взыскании судебных расходов оставил без изменения и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Григорян Ф.М., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу, судебные расходы оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Ерышев К.В. и представитель третьего лица ЗАО СК «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Согласно п. 1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца Симонова Ю.А. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, факт выплаты истцу страхового возмещения подтверждается данными в судебном заседании пояснениями представителя ОСАО «Ресо - Гарантия» Григорян Ф.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ а также представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя Кулясова А.М. – Симонова Ю.А. от исковых требований к ОСАО «Ресо - Гарантия» о защите прав потребителей и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью судебного разбирательства истцом Кулясовым А.М. были произведены расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате независимых экспертиз стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договором оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком – ордером филиала № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд считает вынужденными и необходимыми, поскольку они вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке до предъявления иска в суд, а потому подлежат взысканию с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Кулясова А.М.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных суду соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ Кулясовым А.М. оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг представителя ИП Симонов Ю.А. (л.д. №).

В данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ 1027700042413, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░,░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░