Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20022/2017 от 26.06.2017

Судья Васильева Ю.О.      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу Вишневской Е. В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к Вишневскому В. И., Вишневской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ПАО Банк «Возрождение» по доверенности Голубевой И.В., представитель Вишневской Е.В. –Нахапетяна А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Вишневскому В.И., Вишневской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 563 475 рублей сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,35%.

Согласно условиям договора заемщики обязались производить платежи в погашение кредита и процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, исходя из п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 574 594 рубля 81 копейку; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Голубева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить

Ответчики и их представитель Антюхов М.В., в судебном заседании пояснили, что задолженность признают, ввиду изменения материального положения не имели возможности производить платежи в соответствии с установленном графиком, между тем по мере возможности долг погашают, что подтверждается платежкой. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с Вишневского В. В.И., Вишневской Е.В.взыскана солидарно в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в сумме 546 106, 67 руб, из которых: 528 322 рубля 25 копеек - основной долг, 10 584 рубля 42 копейки - проценты, 7 000 рублей - пени по основному долгу, 200 рублей - пени по просроченным процентам. Также взыскано в равных долях с Вишневского В.И., Вишневской Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 661, 07 руб.

Не согласившись с данным решением, Вишневская Е.В., действуя через представителя по доверенности Антюхова М.В., обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, поскольку не учтен платеж, который она совершила <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ПАО Банк «Возрождение» и ответчиками заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 563 475 рублей сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,35% (л.д.8-37).

Согласно его условиям заемщики обязались производить платежи в погашение кредита и процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, исходя из п. 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку.

Банк свои обязательства в части предоставления кредита выполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в полном объеме на счетный счет ответчика (л.д.38).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались ежемесячно вносить взнос в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит процентов согласно графику платежей.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.

В соответствии с п. 6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом хотя бы одну их своих обязанностей по договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов.

Материалами дела подтверждается, что ответчики в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняли, платежи носили нерегулярный характер (л.д. 39-47).

В материалы дела представлен расчета истца, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика по кредитному договору 22015004952011 составляет - 574 594 рублей 81 копейки, из которых 528 322 рубля 25 копеек сумма основного долга; 23 884 рубля 42 коп. - проценты; 21 762 рубля 91 коп. пени по основному долгу и 625 рублей 23 коп.- пени по процентам (л.д. 5-6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.309-310, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнял ненадлежащим образом.

Взыскивая с ответчиков размер задолженности в сумме 546 106, 67 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанный расчет правильным. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не был учтен платеж, который она совершила <данные изъяты> в размере 13 000 рублей, опровергается исследованными по делу доказательствами и материалами дела, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судом о наличии спорного платежа истец и ее представитель не сообщали, документов подтверждающих это обстоятельство в судебное заседание не представили.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии также не был представлен подлинник платежного документа, подтверждающего произведенный платеж.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи