Решение от 09.11.2016 по делу № 02-3046/2016 от 04.05.2016

5

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-3645/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего                                                   фио,

судей                                                                      фио,

   фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и убытков,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес является наименование организации. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор на выполнение работ по очистке металлических кровель многоквартирных домов от снега и наледи, в том числе и дома № 30/32 по адрес в адрес. дата истец обнаружил на принадлежащем ему транспортном средстве марка автомобиля Мурано», государственный регистрационный знак К 807 ХР 77 повреждения (вмятины на крыше и элементах крыши, разбиты стекла люка, повреждена внутренняя облицовка крыши, повреждены элементы салона). На крыше и в салоне автомобиля были куски битого льда. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. дата вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля Мурано» государственный регистрационный знак К 807 ХР 77 составляет сумма дата истец направил ГУП ЭВАЖД претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на надлежащее и своевременное исполнение обязательств по очистке кровли здания, соответствующее срокам поступающих заявок от наименование организации.

Судом постановлено: иск фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска фио в остальной части требований – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

   Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

        При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

         Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля Мурано», государственный регистрационный знак К 807 ХР 77.

дата истцом на припаркованном автомобиле марка автомобиля Мурано», государственный регистрационный знак К 807 ХР 77 по адресу: адрес были обнаружены повреждения, а именно: вмятины на крыше и элементах крыши, разбиты стекла люка, повреждена внутренняя облицовка крыши, повреждены элементы салона, при этом, на крыше и в салоне автомобиля находились куски битого льда.

По факту повреждений транспортного средства истец, в тот же день обратился в правоохранительные органы.

Согласно составленному дата старшим следователем СО ОМВД России по адрес майором юстиции фио протоколу осмотра места происшествия, в присутствии понятых, автомобиль марка автомобиля Мурано», государственный регистрационный знак К 807 ХР 77 припаркован на расстоянии 15 м. от фасада здания дома 30/32 по адрес имеет следующие повреждения: вмятины на крыше, кузове, поврежден люк расположенный на крыше, разбито стекло люка, осколки находятся в салоне автомобиля, в салоне лежат глыбы льда, на тротуаре также лежит глыба льда.

Участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению фио о повреждении автомобиля, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио (понятой) показал, что в дата он возвращался с работы, его остановил майор полиции и попросил быть понятым, суть дела была в падении глыбы льда с крыши, вследствие чего была проломлена крыша автомобиля марка автомобиля Мурано», свидетеля подвели в транспортному средству, открыли дверь и показали, что внутри находятся осколки льда и стекла, обломок льда лежал на водительском сидении, все это произошло рядом с домом 30/32 по адрес, автомобиль стоял в десяти метрах от проезжей части, в месте размеченной парковки для автомобилей, вокруг автомобиля также были обломки льда и осколки стекла.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации.

Согласно отчету № 200216\1 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля Мурано», государственный регистрационный знак К 807 ХР 77 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма 

Судом первой инстанции также установлено, что наименование организации оказывает коммунальные, эксплуатационные и технические услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

дата между наименование организации и наименование организации  заключен договор № 2015-342 на выполнение работ по очистке металлических кровель многоквартирных домов от снега и наледи, в т.ч. и дома № 30/32 по адрес в адрес сроком действия с момента подписания и до дата.

Согласно пункту 1.2 данного договора на выполнение работ, подрядчик (наименование организации) приступает к очистке кровель в течение 12 (двенадцати) часов с момента поступления заявки, а заказчик (ГУП ЭВАЖД) принимает работы и производит оплату за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.3.4 данного договора, подрядчик обязан возместить убытки заказчику либо третьим лицам, вызванные некачественным и\или несвоевременным выполнением работ.

Как усматривается из перечня заявок на очистку кровли от снега и наледи, адресованных наименование организации от наименование организации, акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от  дата, по состоянию на январь месяц дата имела место семиразовая очитка металлической кровли дома № 30\32 по адрес от снега и наледи, последняя заявка наименование организации в январе месяце дата поступила наименование организации дата, данная заявка была своевременно исполнена наименование организации.

Впоследствии, по дата (дата получения транспортным средством истца повреждений падением наледи с крыши здания), заявок на очистку крыши от наименование организации в адрес наименование организации не поступало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая тот факт, что наименование организации по условиям договора на выполнение работ, обязано приступить к работам по очистке кровли здания в течение 12 часов с момента поступления заявки установил, что в данном случае, основания для выполнения указанных работ в юридически значимый период у наименование организации отсутствовали, тогда как на наименование организации, в рамках договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию крыши.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт самопроизвольного падения наледи с крыши здания при отсутствии каких-либо действий ответчика наименование организации, направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны данным событием, равно как и не направление подрядчику наименование организации заявки на очистку кровли, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком наименование организации обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что в силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Суд первой инстанции, в данном случае, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком наименование организации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции, учитывая, что  ответчиком наименование организации не было представлено доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта представленного со стороны истца, руководствовался представленным со стороны истца отчетом № 200216\1 от дата, составленного наименование организации, указав, что данное заключение отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и содержанию, определил ко взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма, а также стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

 В силу вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика наименование организации.

Согласно ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно сумма

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, поскольку из представленной истцом доверенности не представляется возможным установить, что она оформлялась истцом именно для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю не соответствуют фактическим обстоятельствам получения повреждений, несостоятельны, поскольку доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах ответчиком представлено  не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нахождения и проживания ни по одному из адресов многоквартирного дома №30/32 по адресу: адрес в период причинения ущерба по своей сути правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Ответственность за причинение имуществу истца ущерба, доказанного совокупностью представленных по делу доказательств,  не может быть поставлена в зависимость от проживания или не проживания лица доме №30/32 по адресу: адрес.

   Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции, истец проживает фактически по адресу: адрес.

   Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░