Решение по делу № 2-2343/2013 ~ М-2172/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-2343/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 октября 2013 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полянской Т.Г.,

при секретаре Косенко У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой О.И. к Предух К.В., Беляевой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Титова О.И. обратилась в суд с иском к Предух К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДАТА ответчик предложила ей реализовать принадлежащие ей две шубы из меха норки через отдел розничной торговли, расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» в АДРЕС, в котором ответчик работала продавцом. ДАТА она передала Предух К.В. две шубы, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Шубы не использовались, на них имелись маркировка, товарные ярлыки. Согласно устной договоренности стоимость шуб подлежала выплате после реализации каждой из них, а ответчик оставляет себе разницу между ценой по договору и фактической ценой реализации. В письменной форме договор не заключался, ей был выдан товарный чек о приеме шуб на реализацию, заполненный Предух К.В. собственноручно, но с печатью ИП Беляевой Е.Ю. Полагает, что фактически между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора комиссии. В ДАТА истцу стало известно о том, что отдел, в котором работала ответчик, был закрыт, на телефонные звонки Предух К.В. не отвечала, в известность о нахождении и судьбе ее имущества не поставила. В ДАТА истец установила место жительства ответчика, на ее просьбу вернуть шубы Предух К.В. отказалась, пообещав возвратить деньги в течение 3-х дней, однако обязательства не исполнила. ДАТА Предух К.В. выдала истцу расписку, в которой подтвердила факт получения ею шуб для реализации и обещала возвратить изделия либо выплатить их стоимость с процентами. Полагает, что ответчик, реализовав принадлежащие истцу шубы, незаконно удерживает полученные за них денежные средства. О нарушении права истцу стало известно ДАТА в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА исходя из ставки рефинансирования 8,25% за <данные изъяты> дней просрочки.

В судебном заседании судом в качестве соответчика по делу привлечена Беляева Е.Ю.

В судебном заседании истец Титова О.И. просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика, требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что до настоящего времени ей не возвращены шубы либо денежные средства.

Ответчики Предух К.В., Белова Е.Ю. в судебное заседание не явились, судом неоднократно принимались меры к их надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки ими не получены, конверты возвращены за истечением срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчиков от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном разбирательстве ответчики не воспользовались.

В силу требований ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

В подтверждение своих доводов истцом представлены товарный чек от ДАТА, расписки Предух К.В.

Согласно товарного чека взяты на реализацию шуба <данные изъяты>, размер <данные изъяты>, ценой <данные изъяты> руб., шуба размером <данные изъяты> ценой <данные изъяты> руб., о чем имеется подпись Предух К.В. и печать ИП Беляевой Е.Ю. Срок реализации не установлен.

Из расписки Предух К.В. от ДАТА следует, что она взяла у Титовой О.И. <данные изъяты> шубы под реализацию на сумму <данные изъяты> руб. до ДАТА.

Беляева Е.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА, прекратила свою деятельность ДАТА, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом ее деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что поскольку в рассматриваемых отношениях, одной из сторон выступает гражданин, заказывающий услуги для личных нужд, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг, данные отношения являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что между Титовой О.И. и ИП Беляевой Е.Ю. фактически заключен договор комиссии, в связи с чем, Беляева Е.Ю. несет ответственность за нарушения условий договора и является надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В судебном заседании из пояснений истца и материалов дела установлено, что Беляева Е.Ю. ДАТА прекратила индивидуальную деятельность, отдел в торговом центре был закрыт.

Из пояснений Титовой О.И. следует, что обязательства по договору комиссии Беляевой Е.Ю. до прекращения индивидуальной деятельности не исполнены, сданные на реализацию две шубы либо денежные средства истцу не переданы. Ответчиками доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Беляева Е.Ю. неосновательно обогатилась за счет имущества истца, в связи с чем, имеются основания для применения к рассматриваемым отношениям норм главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку имущество истца в виде двух шуб невозможно возвратить в натуре, ответчик обязана возместить истцу стоимость этого имущества на момент приобретения. Из товарного чека следует, что стоимость шуб определена в <данные изъяты> руб. каждая, а всего на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, с Беляевой Е.Ю. в пользу Титовой О.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С даты прекращения индивидуальной деятельности ДАТА Беляева Е.Ю. должна была знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца, в связи с чем, в силу названных норм закона на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА. В соответствии с Указанием Банка России от ДАТА НОМЕР с ДАТА по настоящее время процентная ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых.

За период с ДАТА по ДАТА проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8,25% /360 дней Х 297 дней просрочки), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку суд пришел к выводу о надлежащем ответчике Беляевой Е.Ю., исковые требования к Предух К.В. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Беляевой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░