Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-374/2017 ~ М-121/2017 от 23.01.2017

2-374/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Тихоновой Е.Н., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева В.Ю. к местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, Долбнину Н.Н., Чугунову Н.В., Шибаеву Г.В., Пекарскому В.Н., Мазневу П.И., Гемранову В.Р., Семенычеву С.Б. о признании недействительным решения в части дачи согласия на отчуждение доли земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьев В.Ю. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что он является членом местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов на праве собственности принадлежат здание и земельный участок по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д.***.В 2014-2015 гг. на основании решения правления (протокол №*** от *** года) произведено межевание земельного участка с кадастровым номером ***площадью 3476 кв.м. по ул. ***, д.*** на два земельных участка площадью 2359 кв.м. (ул. ***, ***), площадью 1117 кв.м. (ул. ***, ***), а впоследствии по договору купли-продажи от *** года земельный участок площадью 1117 кв.м. был продан Долбнину Н.Н. Согласно протоколу правления МОМ РОиР от 25.03.2014 года единогласным решением правления было дано согласие на выкуп части земельного участка Долбнину Н.Н. по выкупной цене, рассчитанной на основании акта установления цены земельного участка к договору №*** от 31.03.2014 года исходя из площади земельного участка, удельна кадастровой стоимости выкупной цены. То есть в протоколе содержится ссылка на договор от *** года, заключенный спустя 6 дней после заседания Правления, согласно которого организация приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ***площадью 3476 кв.м. по ул. ***, д.***. Таким образом. На момент принятия решения указанный земельный участок собственностью МОМ РОиР не являлся, а, соответственно, Правление не было правомочно в распоряжении указанным недвижимым имущество. Кроме того, полагают, что незаконным решения Правления о продаже земельного участка по цене в процентах от кадастровой стоимости без проведения его рыночной стоимости, поскольку этими действиями Правления причинен прямой ущерб общественной организации. Так, согласно экспертного заключения, проведенного ООО «РАДО», стоимость земельного участка площадью 1117 кв.м. по адресу: г. Димитровград, ул. ***, ***, на *** года составляла 1230 000 руб., однако согласно договору купли-продажи от *** года, указанный земельный участок был продан Долбнину за 60000 руб. Данное обстоятельство существенно нарушает права и законные интересы членом МОМ РОиР поскольку в результате данной сделки общественно организацией не получены средства от реализации имущества на сумму более 1200 000 руб. Таким образом, действия председателя организации и членом правления следует расценивать как злоупотребление правом. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса Российской Федерации просят признать недействительным решение Правления местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, оформленное протоколом №*** от *** года, в части согласия на отчуждение доли земельного участка по адресу: г. Димитровград,ул. ***, д.*** Долбнину Н.Н. и установления выкупной цены. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка площадью 1117 кв.м. по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д.***, от *** года, заключенный между Долбниным Н.Н. и местной организацией Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, применении последствий недействительности сделки.

Ответчики Долбнин Н.Н., Чугунов Н.В., Шибаев Г.В., Пекарский В.Н., Мазнев П.И., Гемранов В.Р., Семенычев С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представителем ответчика местной организацией Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов Тихоновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 08.02.2017 года, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело должно рассматриваться арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Истец Зиновьев В.Ю., а также его представитель Суворова Е.Н., в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что истцом заявлены исковые требования, в том числе, к физическому лицу, что исключает возможность рассмотрения дела в арбитражном суде.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 части первой статьи 134настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

К специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 настоящей статьи.

К корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник между участником общества Зиновьевым В.Ю. и самим юридическим лицом местной организацией Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов относительно законности заключения договора купли-продажи земельного участка, вытекающего из деятельности указанной организации и связанного с осуществлением прав участника общества.

Зиновьев В.Ю. с *** года по настоящее время является участником местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, что не оспаривается сторонами.

Будучи участником общества Зиновьев В.Ю. обратился в суд, осуществляя защиту своих прав и интересов, а также с целью защиты интересов самого общества.

При этом участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник между участником общества и самим юридическим лицом относительно законности совершения обществом с третьим лицом сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего обществу, вытекает из деятельности общества и связан с реализаций корпоративных прав одного из его участников на оспаривание такой сделки, соответственно, данный спор вытекает из корпоративных правоотношений и подведомственен арбитражному суду.

Довод истца и его представителя о том, что одним из ответчиков является физическим лицом, а потому дело подсудно суду общей юрисдикции суд находит несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Зиновьева В.Ю. к местной организации Мелекесского района Ульяновской области Общественной организации Российской Ассоциации Общественных объединений охотников и рыболовов, Долбнину Н.Н., Чугунову Н.В., Шибаеву Г.В., Пекарскому В.Н., Мазневу П.И., Гемранову В.Р., Семенычеву С.Б. о признании недействительным решения в части дачи согласия на отчуждение доли земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.А. Андреева