Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2018 от 16.08.2018

    Дело № 12-278/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                               29 августа 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием защитника Мыльцева М.М., действующего в интересах Бажина С.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мыльцева М.М. действующего в интересах Бажина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бажина С.В.,

у с т а н о в и л :

    постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Бажин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Мыльцев М.М. обратился с жалобой в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывает, что мировым судей незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Бажина С.В. о рассмотрении дела по месту жительства. Ходатайство о рассмотрении дела по месту нарушениям Бажиным С.В. не заявлялось, запись выполнена не им, а иным лицом, с содержанием протокола и исправлениями в нем, последнего не знакомили, копию протокола не вручали и по почте не направляли. Понятые и сотрудники ДПС в суд не вызывались и не допрашивались, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Противоречия между позицией Бажина С.В. и содержанием процессуальных документов мировым судьей не устранены, доводы Бажина С.В. должным образом не проверены. С содержанием объяснений понятых Бажин С.В. ознакомлен не был, акт освидетельствования подписывал без понятых, согласие с результатом освидетельствования в присутствие понятых не проводилось, когда понятые подписывали акт освидетельствования Бажин С.В., не видел. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, каким образом она была приобщена к делу.

         Бажин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от него в суд не поступило.

         Защитник Мыльцев М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

         Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Мыльцева М.М., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 20 часов 40 минут на <адрес> водитель Бажин С.В. управлял транспортным средством марки ............ государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что Бажин С.В. находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи Бажин С.В. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Бажина С.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотест 6810, заводской номер ARBH - 0454, прошедшего поверку 20 октября 2017 года в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,85 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Бажин С.В. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Отстранение Бажина С.В. от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Факт совершения Бажиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении Бажина С.В., в котором он собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, спиртное употреблял утром (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому Бажин С.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у Бажина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,85 мг/л), с результатами освидетельствования Бажин С.В. согласился (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6); объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 8, 10); объяснением Бажина С.В. от дата из которого следует, что спиртное употреблял утром до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13); свидетельством о проверке № средства измерения (л.д. 14); видеозаписью.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бажина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры освидетельствования Бажина С.В. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Кроме того, все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, протоколы подписаны должностными лицами ГИБДД, Бажиным С.В. и понятыми без каких-либо замечаний.

Довод о том, что Бажину С.В. не была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении, опровергается имеющимся в материалах дела оригиналом протокола об административном правонарушении, согласно которому в графе о получении копии указанного документа стоит подпись Бажина С.В. (л.д. 2). В протокол об административном правонарушении внесены исправления относительно места рассмотрения дела об административном правонарушении, указан адрес <адрес>. Внесенные в протокол исправления оговорены, заверены подписью сотрудника полиции. С внесенными в протокол исправлениями Бажин С.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью, то есть исправления в протокол внесены с соблюдением установленного порядка.

Все заявленные ходатайства, были рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения, в которых приведены мотивы принятых судьей решений.

Материалы дела с учетом правил подведомственности направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми, поскольку местом совершения правонарушения является адрес: <адрес>.

Ходатайство защитника Мыльцева М.М. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Бажина С.В., рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения об отказе в его удовлетворении (л.д. 69). Мотивы отказа в удовлетворении ходатайств являются обоснованными.

Видеозапись предоставлена из полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми по запросу мирового судьи от дата, исследовалась судьей в судебном заседании, приобщена к материалам дела. Из содержания видеозаписи усматривается, что Бажин С.В. управлял транспортным средством, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, также на видеозаписи зафиксированы процедура прохождения освидетельствования Бажина С.В. на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется, как не имеется оснований считать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям Бажина С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Бажина С.В. в его совершении.

Наказание назначено Бажину С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бажина ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Мыльцева М.М. на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья                                              Е.В. Сорина