Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-103/2019 (33-3630/2018;) от 25.12.2018

Судья Дементьев А.А. Дело № 33-103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Дееве А.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Ворониной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Ворониной Л. А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной Л. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 104 910 (сто четыре тысячи девятьсот десять) руб. 62 коп.

Взыскать с Ворониной Л. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 298 (три тысячи двести девяносто восемь) руб. 21 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ворониной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> Банк и Воронина Л.А. заключили кредитный договор № на сумму <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, из которых: <...> – сумма к выдаче и <...> – сумма страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 29,9% годовых, полная стоимость кредита – 34,81% годовых. Воронина Л.А., в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также оплатить оказанные Банком услуги согласно условиям договора и графика погашения кредита.

Поскольку, в нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Орловского района Орловской области судебный приказ о взыскании с Ворониной Л.А. суммы задолженности отменен.

В этой связи истец просил суд взыскать с Ворониной Л.А. кредитную задолженность в сумме <...>, из которых: сумма основного долга – <...>; убытки банка (проценты до окончания действия кредитного договора) – <...>; сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на <дата> – <...>; штраф за возникновение просроченной задолженности – <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронина Л.А. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Приводит довод о том, что суд не проверил и не дал надлежащей оценки расчету задолженности, представленному Банком.

Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что требование о досрочном погашении задолженности она не получала, в связи с чем полагает отсутствующими основания для взыскания неустойки, процентов и убытков.

Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о чем ею было заявлено при рассмотрении дела.

Приводит довод о том, что в расчет цены иска необоснованно была включена сумма государственной пошлины, уплаченная за вынесение судебного приказа (<...>), ссылаясь на то, что при отмене судебного приказа не предусмотрено перераспределение судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Ворониной Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал ответчику кредит на сумму <...> под 29,9 % годовых, с полной стоимостью кредита – 34,81 % годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора погашения кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета в соответствии с графиком.

Договором также предусмотрено, что Банк имеет право на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе, в размере процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении условий договора. Банк имеет право получить проценты, начисленные включительно до дня возврата суммы кредита полностью или в части (п. 3.2.). Банк также имеет право потребовать незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (л. д. 59).

Согласно материалам дела обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Воронина Л.А., в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом. Платежи в счет погашения кредита ответчиком перестали вноситься с июля 2015 г.

Указанные обстоятельства, а также расчет взыскиваемой задолженности, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Ворониной Л.А. обязательств по кредитному договору, обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность в сумме основного долга – <...>; убытков банка (неоплаченные проценты до окончания срока действия договора, начиная с <дата>) – <...>; суммы процентов за пользование кредитом (до <дата>) – <...>; штрафа за возникновение просроченной задолженности – <...>

При этом, суд правильно применил положения закона о сроке исковой давности, учел разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по условиям договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж Воронина Л.А. внесла <дата> (не в полном объеме), с иском в суд банк обратился <дата>, принимая во внимание обращение Банка за выдачей судебного приказа, который был выдан <дата> и впоследствии отменен <дата>, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, признав его истекшим за период до августа 2015 г. включительно.

    Довод апелляционной жалобы Ворониной Л.А. о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и убытков, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о досрочном погашении задолженности в ее адрес не поступало, являются не состоятельными и не влекут отмену и изменение судебного решения.

Направление в адрес заемщика требования о досрочном погашении задолженности досудебным порядком урегулирования спора не является и обязательность выставления такого требования до момента обращения в суд ни требованиями закона, ни условиями договора не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что по условиям договора требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению заемщиком в течение 21 дня с момента направления Банком соответствующего требования, по смыслу действующего законодательства не является обязательным условием о досудебном порядке.

Более того, возможность досрочного истребования суммы по кредитному договору предусмотрена как условиями заключенного кредитного договора (л. д. 59), так и положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которых если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правильным, вопреки доводам жалобы, является и вывод суда о распределении судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в сумме <...>, <...> из которых были оплачены истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Разъяснения относительно применения указанной правовой нормы даны в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, уплаченную ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа (который впоследствии отменен) суд правомерно зачел в счет государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и в последующем распределил расходы по ее оплате (л. д. 37, 53) по правилам ст. 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи