Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2017 ~ М-434/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-494/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                      03 октября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Кораблиной Тамаре Тимофеевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилась в суд с иском к Кораблиной Т.Т. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 28 марта 2016 г. между ним и ответчиком Кораблиной Т.Т. был заключен договор займа № МЮ-059/1600969, по условиям которого ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» предоставила ответчику заём в сумме 12 350 рублей на срок до 12 апреля 2016 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 511% годовых. В рамках договора Заемщик обязан был оплатить 1 единовременный платеж в оплату суммы Займа и суммы процентов за пользование Займом в размере 15 108 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2016 года, заключенным между истцом и ответчиком, последний внес проценты за пользование займом за период с 28.03.2016 по 12.04.2016 года в размере 2 758 рублей 88 копеек и 1041 рубль 12 копеек в счет оплаты части займа. Окончательный расчет в сумме 11 308 рублей 88 копеек Ответчик обязался вернуть не позднее 03.05.2016 года.

Однако в нарушение условий договора Кораблина Т.Т. обязательства, предусмотренные договором займа и дополнительным соглашением не исполнила, до настоящего времени задолженность не возвратила. В связи с нарушением ответчиком условий договора, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилась в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности в размере 77 479 руб. 33 коп. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 525 руб. 96 коп., а всего 80 005 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в поступившем в адрес суда ходатайстве, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кораблина Т.Т. неоднократно извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 марта 2016 года между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Кораблиной Т.Т. был заключен договор микрозайма «Привлекательный» №МЮ-059/1600969, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 12 350 рублей. Кораблина Т.Т. в свою очередь обязалась возвратить микрофинансовой организации заем в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 8-10).

Расходно-кассовым ордером МЮ 059088003 от 28 марта 2016г. подтверждается, что ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» исполнило свои обязательства по договору, выдав Кораблиной Т.Т. денежные средства в размере 12 350 рублей (л.д. 15).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору микрозайма «Привлекательный» №МЮ-059/1600969 от 28 марта 2016 года и приходно-кассовыми ордерами №МЮ059103018 и №МЮ059103019 от 12.04.2016 года Кораблина Т.Т. внесла на счет ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» денежные средства в размере 2758 рублей 88 копеек в счет оплаты процентов, и в размере 1 041 рубль 12 копеек в счет погашения займа по договору №МЮ-059/1600969 от 28.03.2016г.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением Кораблина Т.Т. обязалась в срок до 3 мая 2016 года включительно уплатить Заимодавцу (ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ») 11 308 рублей 88 копеек, предназначенные для оплаты оставшейся (непогашенной) суммы Займа (основного долга) по Договору.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Кораблина Т.Т. не погасила заём и в установленные договором сроки не возвратила займодавцу предусмотренную сумму.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по договору займа № МЮ-059/1600969 заключенному 28 марта 2016г. между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и Кораблиной Т.Т. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 77 479 руб. 33 коп. Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 Закона)

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», являясь микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 660,159%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 511,00% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет представленный истцом не нарушает действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2525 руб. 96 коп. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кораблиной Тамары Тимофеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по договору займа № МЮ-059/1600969 от 28 марта 2016 года в размере 77 479 (семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 96 копеек, а всего 80 005 (восемьдесят тысяч пять) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Хохольский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.