Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2022 от 14.01.2022

Гражданское дело № 2-1336/2022

В мотивированном виде решение изготовлено 08 июля 2022 года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Автострада» - ФИО6, являющимся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица,

представителя ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к акционерному обществу «Свердловскавтодор» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 2 км подъездной автодороги к г. Первоуральск она, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Киа Рио» госномер № ******, попала в колею на проезжей части, в результате чего автомобиль утратил управляемость, его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Партнер» госномер № ******. В результате данного ДТП водитель ФИО9 и находящийся в автомобиле несовершеннолетний ребенок ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на <адрес> было обнаружено наличие дефекта покрытия проезжей части в виде колеи глубиной от 3,5 до 4 см. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, п. 13 Основные положения ПДД РФ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1075300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 711200 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 88300 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 622900 руб. (711200 руб. – 88300 руб.). Расходы по оплате слуг эксперта составили 3000 руб.

В результате ДТП истцу и ее несовершеннолетнему ребенку были причинены физические и нравственные страдания. Так, после ДТП истец и ее дочь были доставлены в приемное отделение хирургического корпуса ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где были поставлены следующие диагнозы:

- ФИО9: ушиб, ссадина в области тазобедренного сустава; ушибленная рана левого коленного сустава; ушиб, повреждение связок левой стопы; перелом IХ ребра справа;

- несовершеннолетней ФИО10: ушиб, ссадина мягких тканей головы; ушиб левого тазобедренного сустава.

По причине значительных повреждений истец была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, испытывала сильные физические боли, связанные с травмами и лечением.

Несовершеннолетняя ФИО10 претерпевала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытывала сильные боли от полученных травм, что повлекло вынужденные изменения обычного образа жизни из-за болезненного состояния ребенка. В момент ДТП ребенок испытал негативные психические состояния: страх, испуг. Ребенок длительное время находился в состоянии депрессии, тревожности. У истца и ее ребенка появилась боязнь транспортных средств, был нарушен сон, пришлось принимать успокоительные лекарства. Причиненный моральный вред истец в отношении себя и своего ребенка оценивает в 150 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истец, в соответствии с листом нетрудоспособности, была освобождена от работы с 12.03. по ДД.ММ.ГГГГ, так как проходила лечение. В указанный период истец не могла осуществлять трудовую деятельность. Размер утраченного за указанный период заработка составляет 40824 руб. 31 коп.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения и находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог». Из ответа ГКУ «Управление автомобильных дорог» следует, что между ГКУ «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

В связи с чем, истец ФИО9 просила взыскать с АО «Свердловскавтодор» ущерб в размере 622900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок в размере 40824 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 29900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9459 руб. Также, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО11, истец просила взыскать с АО «Свердловскавтодор» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования были уточнены в части взыскиваемого размера утраченного заработка, указано о взыскании такового в размере 36965 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 164).

На основании заявления истца ФИО9 и ее представителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 226), определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «Свердловскавтодор» на ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в связи с чем дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (т.2 л.д.23-24).

Определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Свердловскавтодор», ООО «Автострада», ООО «УралДорТехнологии» соответственно.

В судебном заседании истец ФИО9 на требовании о взыскании утраченного заработка в размере 36965 руб. 79 коп. не настаивала, указав, что в период нахождения на больничном листе она осуществляла рабочие обязанности удаленно, больничный лист работодателю не предъявляла, заработная плата была выплачена ей в полном объеме. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов вечера она двигалась на своем автомобиле по подъездной дороге к <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>, в автомобиле на переднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве также находилась ее малолетняя дочь ФИО5. Скорость движения составляла примерно 60-65 км/ч, были сумерки, шел легкий снег. Дорога была двухполосной, по одной полосе в каждую сторону, при этом на ее полосе движения была протяженная колея. Заднее колесо автомобиля попало в колею и автомобиль неожиданно вынесло на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с автомобилем Пежо. В ее автомобиле был видеорегистратор, но он не был подключен. При этом видеозапись заявленного происшествия имеется, так как ей передали запись видеорегистратора из автомобиля, который двигался за ней. Какого-либо ремонта дороги на момент ДТП не велось. Она видела как знак ограничения скорости движения 70 км/ч., так и наличие колеи на дороге, и, чтобы обезопасить себя, стала снижать скорость, выехала из колеи и двигалась прямо. Поскольку дорога стала уходить вправо, заднее колесо попало в колеи и ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения, все произошло очень быстро, неожиданно для нее, возможности применить требования п. 10.1 ПДД РФ у нее не было, все произошло очень быстро. После ДТП, еще до приезда сотрудников ГИБДД, ее и ребенка увезли на машине скорой помощи в больницу, поэтому акт осмотра дороги от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без ее участия, но при этом, при даче объяснений сотруднику ГИБДД в больнице, она говорила о том, что ДТП произошло в связи с наличием колеи на дороге. На следующий день после ДТП, ее супруг обратился в ГИБДД для того, чтобы они произвели замеры колеи, что и было сделано и она ДД.ММ.ГГГГ забрала из ГИБДД акт, которым было установлено наличие ненадлежащего содержания дороги; почему его не вложили в административный материал, - ей не известно. С заключениями эксперта, имеющимися в административном материале, ее не знакомили. После ДТП у истца была трещина ребра, но на рентгене ее не заметили. Через несколько дней ребро хрустнуло и сломалось, она обратилась в больницу, где было установлено наличие перелома ребра. После заявленного ДТП 2 недели она могла только лежать, вставать не могла. Кроме того, у нее появились панические атаки, она не может управлять автомобилем, особенно на трассах, в связи с чем ей пришлось посещать психотерапевта. Как у нее, так и у дочери имелся посттравматический синдром.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал пояснения истца, указав, что возможности избежать столкновения с автомобилем, движущимся по встречной полосе, у истца не было, в связи с чем доводы представителей ответчиков о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД РФ являются явно необоснованными.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» - ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений (т.1 л.д. 227-237) и дополнений к ним, из которых следует, что дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в перечень содержания которого вошел и спорный участок дороги.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, входят, в том числе, работы по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

ГКУ СО «Управление автодорог» в рамках осуществления контроля за содержанием автомобильных дорог, в адрес подрядной организации АО «Свердловскавтодор» было направлено 3 предписания об устранении недостатков содержания. Все необходимые мероприятия со стороны подрядной организации были выполнены.

Кроме того, в рамках осуществления возложенных обязанностей, ГКУ СО «Управление автодорог» произвело оценку технического состояния автомобильной дороги и ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «УралДорТехнологии» государственный контракт № ****** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> на территории городского округа Первоуральск. В соответствии с приложением № ******, начало производства работ установлено с мая 2021 года.

Таким образом, до момента начала работ по ремонту участка автомобильной дороги (ДД.ММ.ГГГГ), лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения является подрядная организация, которая непосредственно осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги.

Несмотря на то, что ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляло работы ни по содержанию, ни по ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП, обращает внимание на то, что сам по себе факт заявленного ДТП свидетельствует о том, что истец выбрала не безопасную скорость движения, в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и потеряла контроль за управлением транспортным средством. При этом, при подъезде к месту совершения ДТП, выставлены дорожные знаки ограничивающие скорость движения 3.24 – 70 км/ч и предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога». Сам по себе факт наличия НДУ на дороге не подтверждает причинно-следственную связь между наличием НДУ и причиной возникновения ДТП.

Компенсация морального вреда в размере 150000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автострада» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее направленных в материалы дела письменных возражений (т.1 л.д. 183), из которых следует, что на основании договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострада» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области, включенных в блок № ******. Из составленного ДД.ММ.ГГГГ акта обследования дорожных условий следует, что каких-либо неудовлетворительных дорожных условий на месте ДТП не выявлено. ООО «Автострада» выполняет работы в соответствии с классификацией работ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм относятся к летним видам работ и не предусмотрены в зимний период. ООО «Автострада» не отрицает наличие колейности на проезжей части, однако указывает, что в рамках договора субподряда выполнить работы по ликвидации НДУ возможности не имела; при этом работы по зимнему содержанию выполнены в нормативные сроки и в полном объеме. Кроме того, между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> на территории городского округа Первоуральск. Указанный контракт подтверждает доводы ООО «Автострада» о невозможности ликвидации неудовлетворительных дорожных условий в виде колейности в рамках содержания дороги, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Автострада» не имеется.

Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» - ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ООО «УралДорТехнологии» исковых требований возражал как к ненадлежащему ответчику, поскольку на дату ДТП ООО «УралДорТехнологии» не осуществляло работы ни по содержанию, ни по ремонту участка дороги, где произошло ДТП. При этом истцом ФИО9 не доказано, что причиной ДТП послужили именно неудовлетворительные дорожные условия. Виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является сама истец, поскольку в своих объяснениях истец указывала, что она видела колею, данная колея не являлась для нее неожиданным явлением. Таким образом, в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении с ее стороны требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор», третье лицо ФИО18 в заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В направленном в материалы дела письменном отзыве представитель ответчика АО «Свердловсавтодор» ФИО15 просил в удовлетворении исковых требований к АО «Свердловсавтодор» отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку во исполнение условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Свердловсавтодор» привлекло к выполнению работ по содержанию дороги третьих лиц, а именно – ООО «Автострада», заключив договор субподряда А 0037043 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника прокурора ФИО7, полагавшей требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, поскольку материалами дела установлено наличие недостатков содержания автомобильной дороги в виде колеи, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Материалами дела установлено, что истец ФИО9 является собственником автомобиля «Киа Рио» госномер № ******, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т.1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. на 2 км подъездной автодороги к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Киа Рио» госномер № ****** под управлением собственника ФИО9, и «Пежо Партнер» госномер № ****** под управлением собственника ФИО18 (т.1 л.д. 44).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО9, а также находившейся совместно с ней в автомобиле дочери ФИО10 (т.1 л.д. 45) были причинены телесные повреждения, а автомобилям – причинены механические повреждения.

Из имеющегося в административном материале рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску полковника полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9 и ее дочь ФИО10 с места были доставлены в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где было установлено, что полученные ими травмы являются незначительными и не требуется лечение в стационарных или амбулаторных условиях.

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Киа Рио» госномер № ****** ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут она двигалась по подъездной дороге к <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги Пермь-Екатеринбург, с ней в автомобиле также находилась дочь ФИО10, которая находилась на переднем пассажирском сидении в детском удерживающем устройстве. Она двигалась со скоростью 60 км/ч. На пути следования дорожных знаков не помнит. Проехала стеллу «Европа-Азия», двигалась в сторону автодороги Пермь-Екатеринбург. На проезжей части дороги имелась колея в асфальте. Она двигалась вне этой колеи. При движении автомашина резко попала в колею, в результате чего машину занесло и она вылетела на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем Пежо. Она пыталась повернуть руль, но траектория не изменилась. В результате ДТП ее и ребенка бригадой скорой помощи доставили в ГБ № ****** <адрес>. Считает, что причиной ДТП явились недостатки дорожного покрытия – колея на проезжей части дороги.

Из письменных пояснений водителя автомобиля «Пежо Партнер» госномер № ****** ФИО18, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался из <адрес> в <адрес> со скоростью 55 км/ч, в автомобиле на переднем пассажирском сидении также находилась его супруга. Проезжая часть была заснеженная, были сумерки, включен ближний свет фар. Двигаясь в потоке, увидел, что из встречного потока машину понесло ему навстречу. Он начал уходить вправо, столкновение произошло на обочине, после чего машина улетела в кювет. Очевидцы ДТП вызвали полицию и скорую помощь. В данном ДТП он не пострадал. Виновной в ДТП считает водителя автомобиля «Киа Рио» госномер № ******.

Из имеющегося в административном материале акта обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что балансодержателем дороги является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги, - ООО «Автострада»; состояние покрытия проезжей части – обработанное противогололедными материалами; количество полос для движения – 2; разрешенная скорость движения – 70 км/ч, наличие дорожных знаков – в наличии; состояние погоды – снегопад; недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части – отсутствуют.

Из представленного истцом в материалы дела дополнительно составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что: <адрес> - имеется наличие дефекта покрытия проезжей части в виде колеи глубиной от 3,5 до 4 см в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017, п. 13 Основные положения ПДД РФ (т.1 л.д. 9).

Лицами, участвующими в деле, наличие дефектов дорожного покрытия на указанном спорном участке дороги не оспаривается.

В письменном отзыве представителем ГКУ СО «Управление автодорог» не оспаривалось, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С, заключенным между ГКУ СО «Управление автодорог» (заказчик) и АО «Свердловскавтодор» (подрядчик), работы по содержанию автомобильной дороги <адрес> возложены на ответчика АО «Свердловскавтодор» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-140).

Согласно п. 5.1.1.5. указанного государственного контракта, подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402.

Согласно п. 6.6.3 указанного государственного контракта, в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

В свою очередь, АО «Свердловскавтодор» привлекло к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений ООО «Автострада», заключив с последним договор субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147-154). Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В предмет данного договора субподряда входит, в том числе, дорога, на которой произошло ДТП.

Пунктами 5.1.1.5., 5.1.1.8. договора субподряда также установлено, что субподрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402; обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402.

Подпунктом. "д" п. 2 ст. 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог", предусмотрено, что в состав работ по содержанию входит "ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с п.п. 8.15 договора субподряда в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины несет полную ответственность и за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автострада», в соответствии с договором субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, исполняло обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло описываемое событие. В обязанности ООО «Автострада» входило, в том числе, выполнение работ по ликвидации колей глубиной до 50 мм.

Наличие на участке дороги, где произошло ДТП, колеи, никем из ответчиков не оспаривалось.

Доводы письменного отзыва ООО «Автострада» о том, что работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм относятся к летним видам работ, правового значения для рассматриваемых требований не имеют и подлежат отклонению судом. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что просадка дорожного покрытия в виде колеи, в которую попало транспортное средство истца, образовалась внезапно вследствие непреодолимой силы, соответственно, ответчик ООО «Автострада» был обязан выполнить необходимые меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, в том числе в месте ДТП путем устранения дефектов дорожного покрытия.

Действие в зоне ДТП дорожного знака "ограничение скорости 70 км/час" не освобождало ООО «Автострада» от выполнения обязанностей по устранению дорожной колеи.

При этом ссылка представителя ответчика ООО «Автострада» на то, что общество не имело возможности выполнить работы по ликвидации НДУ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УралДорТехнологии» был заключен государственный контракт № ****** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> на участке км 0+000 – км 4+725 на территории городского округа Первоуральск (т.1 л.д. 184-208), также подлежит отклонению судом, поскольку, несмотря на то, что данным контрактом срок начала работ предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до даты ДТП), дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела достоверно установлено и подтверждено графиком выполнения работ (п. 6.2 контракта, является обязательным приложением к контракту), что работы по ремонту спорного участка дороги должны были начаться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту спорного участка дороги начаты не были и осуществление содержания данного участка дороги производилось ООО «Автострада» в рамках договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ по ликвидации колеи на спорном участке дороги в рамках выполнения работ по содержанию ответчиком ООО «Автострада» суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что необоснованность доводов ООО «Автострада» о том, что на дату ДТП ООО «Автострада» не осуществляло содержание спорного участка дороги, поскольку на данную дату действовал государственный контракт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, подтверждается как актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что организацией, осуществляющей содержание дороги, является ООО «Автострада», и на данном акте стоит печать данной организации, что свидетельствует о том, что ООО «Автострада» знало о произошедшем ДТП, а также не оспаривало, что именно данное общество осуществляет содержание спорного участка дороги; а также предписаниями ГКУ СО «Управление автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1) в адрес генерального директора АО «Свердловскавтодор» о выполнении работ по содержанию, в том числе устранению выбоин на проезжей части (предписание от ДД.ММ.ГГГГ), ответ на которые, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выбоин на проезжей части (т.2 л.д. 2) направлен директором ООО «Автострада» ФИО6 Указанное достоверно и неоспоримо подтверждает, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ремонт дороги в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ не производился, а содержание осуществляло ООО «Автострада», которое, в том числе, выполнило требования предписания ГКУ СО «Управление автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ по устранению выбоин на проезжей части (т.2 л.д. 2).

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, суд приходит к выводу об установленности факта несоответствия состояния дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно – наличию дефекта проезжей части в виде колеи глубиной от 3,5 до 4 см, что следует из составленного сотрудником ГИБДД акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО «Автострада» и причиненным автомобилю истца вредом. В связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред лежит на ООО «Автострада».

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автодорог», АО «Свердловскавтодор», ООО «УралДорТехнологии» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с условиями договора субподряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины несет полную ответственность и за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Вопреки доводам ответчиков о наличии в действиях истца ФИО9 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она не учла дорожные и метеорологические условия при выборе скоростного режима, суд такой грубой неосторожности в действиях истца не находит, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего ДТП, следует, что выезд автомобиля истца на встречную полосу движения произошел внезапно, у истца отсутствовала возможность избежать столкновения со встречным автомобилем. При этом причинно-следственная связь между потерей контроля над управлением транспортным средством наличествует именно в связи с неудовлетворительным состоянием проезжей части по вине ответчика ООО «Автострада».

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 не обеспечила постоянный контроль над транспортным средством и совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Пежо госномер № ******. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в ходе опроса сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО9 дала объяснения, из которых следует, что причиной выезда на полосу встречного движения явилась имеющаяся на проезжей части дороги колея. При этом скорость движения ФИО9 составляла 60 км/ч, то есть даже ниже разрешенной скорости в 70 км/ч, направление своего движения истец не меняла, попала задним колесом автомобиля в колею, что привело к заносу автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность при имеющихся условиях избежать ДТП, в том числе путем применения экстренного торможения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1075300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 711200 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 88300 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 622900 руб. (711200 руб. – 88300 руб.). Расходы по оплате слуг эксперта составили 3000 руб. (т.1 л.д. 12).

Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее размер ущерба истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Автострада» заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Автострада» в пользу ФИО2 ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 622900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Требование истца о взыскании утраченного заработка в размере 36965 руб. 79 коп. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец на взыскании такового не настаивала, а, кроме того, из полученного на запрос суда ответа ООО «ИКЕА ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 работает в ООО «ИКЕА ДОМ», филиал «ИКЕА Екатеринбург», отдел продаж в должности начальника подразделения. Лист нетрудоспособности на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не предоставляла. В этот период ФИО9 работала удаленно из дома с оплатой труда. Утраченный заработок за этот период составил 0,00 руб.

Разрешая требование истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В обоснование доводов о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, что в результате ДТП истцу и ее несовершеннолетнему ребенку были причинены физические и нравственные страдания. Так, после ДТП истец и ее дочь были доставлены в приемное отделение хирургического корпуса ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», где были поставлены следующие диагнозы:

- ФИО9: ушиб, ссадина в области тазобедренного сустава; ушибленная рана левого коленного сустава; ушиб, повреждение связок левой стопы; перелом IХ ребра справа;

- несовершеннолетней ФИО10: ушиб, ссадина мягких тканей головы; ушиб левого тазобедренного сустава.

По причине значительных повреждений истец была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, испытывала сильные физические боли, связанные с травмами и лечением.

Несовершеннолетняя ФИО10 претерпевала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что испытывала сильные боли от полученных травм, что повлекло вынужденные изменения обычного образа жизни из-за болезненного состояния ребенка. В момент ДТП ребенок испытал негативные психические состояния: страх, испуг. Ребенок длительное время находился в состоянии депрессии, тревожности. У истца и ее ребенка появилась боязнь транспортных средств, был нарушен сон, пришлось принимать успокоительные лекарства. Причиненный моральный вред истец в отношении себя и своего ребенка оценивает в 150 000 руб. в пользу каждого.

Дополнительно истцом указано, что после ДТП у истца была трещина ребра, но на рентгене ее не заметили. Через несколько дней ребро хрустнуло и сломалось, она обратилась в больницу, где было установлено наличие перелома ребра. После заявленного ДТП 2 недели истец могла только лежать, вставать не могла. Кроме того, у нее появились панические атаки, она не может управлять автомобилем, особенно на трассах, в связи с чем ей пришлось посещать психотерапевта. Как у нее, так и у дочери имелся посттравматический синдром.

Из представленной истцом в материалы дела справки ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в отношении ФИО9 следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов была доставлена в приемное отделение хирургического корпуса, доставлена в связи с тем, что сидя за рулем автомобиля, стала участницей ДТП. Жалобы на боли в области левого голеностопного, левого тазобедренного сустава, левого коленного сустава. На рентгенограммах грудной клетки, таза, левого коленного сустава, левого голеностопного сустава: костно-травматической патологии нет. Диагноз: ушиб, ссадина в области тазобедренного сустава. Ушибленная рана левого коленного сустава. Ушиб левого голеностопного сустава. От госпитализации отказалась (т.1 л.д. 55).

Из выводов имеющегося в административном материале заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 следует, что в предоставленной медицинской документации на имя ФИО9 обнаружены повреждения: ссадины в обеих паховых областях, ссадина области тазобедренного сустава, ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава, подкожная гематома области левого коленного сустава. Данное повреждение как каждое по отдельности, так и все в совокупности, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, как не влекущие расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Каждое из данных повреждений образовалось не менее чем от однократного удара (давления) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой (таковые).

В предоставленной медицинской документации указано состояние «перелом 9 ребра справа по переднеаксиллярной линии без смещения». Данное состояние не может быть расценено без рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Медицинский центр «Доктор плюс».

В предоставленной медицинской документации указано состояние «Ушиб левого коленного сустава. Ушиб левого голеностопного сустава». Диагноз «ушиб» используется в практике клиницистов и не соответствует общепринятым видам повреждений (рана, кровоподтек, ссадина, перелом). Данное состояние не расценивается как повреждение.

В предоставленной медицинской документации указано состояние «Повреждение связок левой стопы». Данное состояние не расценивается как повреждение, поскольку в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные методы исследования, подтверждающие данное состояние.

Из представленной истцом в материалы дела справки ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в отношении ФИО10 следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов была доставлена в приемное отделение хирургического корпуса, доставлена в связи с тем, что сидя на переднем пассажирском сидении, стала участницей ДТП. Сознание не теряла. На рентгенограммах грудной клетки, черепа, таза: костно-травматической патологии нет. Диагноз: ушиб, ссадина мягких тканей головы. Ушиб левого тазобедренного сустава (т.1 л.д. 54).

Из выводов имеющегося в административном материале заключения эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 следует, что на момент обследования ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов повреждения не обнаружены.

В предоставленной медицинской документации на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены повреждения: «На лобной кости справа ссадины». Давность причинения данных повреждений определить не представляется возможным в виду отсутствия подробного описания форфологических особенностей повреждений. Каждое из данных повреждений образовалось не менее чем от однократного удара, возможно с элементом трения, твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Данные повреждения как каждое по отдельности, так и все в совокупности, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, как не влекущие расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Несмотря на выводы заключений эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиненные ФИО9 и ее дочери ФИО10 повреждения как каждое по отдельности, так и все в совокупности, являются повреждениями, не причинившими вред здоровью, материалами дела достоверно установлено, что как истцу, так и ее дочери в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения и физическая боль. Наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «Автострада» и причинением вреда как имуществу истца, так и вредом здоровью установлено материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО9, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Вина ООО «Автострада» в причинении вреда как имуществу, так и здоровью ФИО9 и ФИО10 установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем ООО «Автострада» является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия вины ООО «Автострада» в виде бездействия, степени физических и нравственных страданий истцов, учитывая, что как ФИО9, так и ее дочь ФИО10 в любом случае получили телесные поврежения, испытали физическую боль, стресс и волнения, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу ФИО9 и в размере 10000 руб. в пользу ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 29900 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29900 руб. (т.1 л.д. 14).

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителями истца работы, а также недобросовестные действия истца и ее представителя ФИО12 по изменению подсудности спора (т.1 л.д. 226) и это при том, что на момент заявления ходатайства о замене ответчика в материалах дела имелись все необходимые контракты, что впоследствии привело к необходимости совершения дополнительных процессуальных действий по определению надлежащего круга лиц, участвующих в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 9459 руб. (т.1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования в материальной части удовлетворены в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Автострада» в пользу истца.

Также взысканию с ответчика ООО «Автострада» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит государственная пошлина за требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ******) ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 622900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9459 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада» в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева