Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 (2-4300/2013;) ~ М-3820/2013 от 09.12.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2014 года

Дело № 2-118/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2014 года             город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Шомполовой А.В.,

представителя ответчика Овдиенко А.Н., Мелёхиной Ю.Д.,

представителей третьих лиц Чередниченко Н.А., Борзой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» о возложении обязанности обеспечить очистку вод с очистных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «МКХП», Общество) о возложении обязанности обеспечить очистку вод с очистных сооружений. В обоснование заявленных требований указал, что природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ОАО «МКХП» законодательства Российской Федерации об охране вод, в ходе которой установлено, что ответчик, находящийся по адресу: ***, осуществляет деятельность по производству и поставке муки, крупы, комбикормов и других хлебопродуктов. При осуществлении уставной деятельности ОАО «МКХП», согласно Решению комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области №*** от 11 мая 2011 года, разрешения Беломорского управления Ростехнадзора № *** от 15 июня 2009 года, осуществляет сброс сточных хозяйственно-бытовых и производственных вод общества и его абонентов в водный объект – реку Роста. ОАО «МКХП» осуществляет пользование р. Роста для целей сброса сточных вод через систему биологической очистки с превышением концентрации установленных нормативов сброса по ряду загрязняющих веществ. Согласно экспертному заключению филиала ФБУ «***» - «***» (далее - ФБУ «***» - «***») 22 октября 2013 года произведен отбор проб сточных вод на выпуске через очистные сооружения ОАО «МКХП» в р. Роста. По результатам проведенных исследований в экспертном заключении отражено превышение концентрации загрязняющих веществ в окружающую среду по двум загрязняющим веществам: взвешенным веществам в 2,5 раза, ионам аммония в 7.3 раза. В ОАО «МКХП» не разработаны нормативы НДС по фосфат-ионам (по фосфору) и железу. Концентрация на выходе с очистных сооружений по фосфат-ионам составляет 20 ПДК, по железу превышения отсутствуют. По результатам выявленных нарушений в отношении должностного лица ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 статьи 8.33 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Просил суд обязать ОАО «МКХП» в срок до 30 декабря 2016 года обеспечить очистку сточных вод с очистных сооружений общества, сбрасываемых в водный объект – реку Роста до показателей, установленных нормативами предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водного объекта.

В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования были уточнены, просил ОАО «МКХП» в срок до 30 декабря 2016 года обеспечить очистку сточных вод с эксплуатируемых очистных сооружений, сбрасываемых в водный объект – река Роста до показателей, установленных нормами предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водного объекта.

Представитель истца – старший помощник Межрайонного природоохранного прокурора Шомполова А.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивала, просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения. Полагала, что указанные в иске работы обязан произвести ответчик как водопользователь. Основания для возложения указанных обязанностей на других ответчиков в настоящее время отсутствуют.

Представители ответчика Овдиенко А.Н., Мелёхина Ю.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ОАО «МКХП» в своей производственной деятельности эксплуатирует очистные сооружения, осуществляя сброс сточных вод в р. Роста, однако поскольку собственником указанных очистных сооружений является Российская Федерация, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, последнее обязано проводит мероприятия по реконструкции очистных сооружений. В настоящее время ОАО «МКХП» не имеет законных оснований для владения и пользования очистных сооружений, не намерено получать новое разрешение на сброс сточных вод, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – Управления Росприроднадзора по Мурманской области Чередниченко Н.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация г. Мурманска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области.

Представитель администрации г. Мурманска - Борзая Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что бремя содержания в надлежащем состоянии очистных сооружений несет собственник – Российская Федерация.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в которым полагал, что надлежащими ответчиками по иску прокурора являются – администрация г. Мурманска и ОАО «МКХП». ОАО «МКХП», как лицо, осуществляющее эксплуатацию очистных сооружений, обязано соблюдать законодательство об охране окружающей среды. При этом, поскольку объекты социально-бытовой сферы должны быть переданы в муниципальную собственность, администрация г. Мурманска выше указанные объекты обязана принять.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В связи с этим обращение прокурора обусловлено необходимостью защиты основного принципа правового регулирования в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также защиты правовых основ государственной политики, исходя из которой ценность сохранения природы и окружающей среды должны определяться таким образом, чтобы при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду.

Судом установлено, что ОАО «МКХП» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по производству муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей из теста.

Местом осуществления производственной деятельности ответчика является: ***.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области от 11 мая 2011 года №*** о предоставлении водного объекта в пользование, ОАО «МКХП» осуществляет сброс сточных вод в водный объект – реку Роста.

В соответствии с п. 2.3 указанного решения, использование водного объекта может производится водопользователем, в том числе, при недопущении причинения вреда окружающей среде.

Согласно пп. 7, 8 п. 2.3 решения, сброс сточных вод осуществляется после очистки по одному выпуску на расстоянии 7.0 км от устья реки, через сооружения биологической очистки (типовой проект ***).

Подпунктом 10 п. 2.3 решения определено, что максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах в соответствии с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденных отделом водных ресурсов Двинско-Печерского БВУ по Мурманской области на срок до 01 апреля 2014 года не должно превышать значений показателей, приведенных в таблице по видам и содержанию загрязняющих веществ.

На основании разрешения № *** Беломорского управления Ростехнадзора ОАО «МКХП» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод по выпуску в период с 15 июня 2009 года по 01 апреля 2014 года.

Срок действия указанных решения и разрешения не истек, недействительными они не признаны.

Согласно экспертному заключению № *** от 30 октября 2013 года ЦЛАТИ по Мурманской области, 22 октября 2013 года произведен отбор проб сточных и природных вод: вход сточных вод на очистные сооружения, выход сточных вод с очистных сооружений в реку Роста, река Роста 100 метров выше выпуска сточных вод, река Роста 100 метров ниже выпуска сточных вод. По результатам проведенных исследований в экспертном заключении указано, что в пробе выход сточных вод с очистных сооружений в реку Роста наблюдается превышение загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в пределах НДС по: взвешенным веществам в 2,5 раза, ионам аммония в 7.3 раза. По БПКп разработаны нормы НДС, но разрешение на сброс не выдано. Превышение концентрации на выходе с очистных сооружений составило 4,3 раза. В ОАО «МКХП» не разработаны нормативы НДС по фосфат-ионам (по фосфору) и железу. Концентрация на выходе с очистных сооружений по фосфат-ионам составляет 20 ПДК, по железу превышения отсутствуют. Экспертом сделан вывод, что очистные сооружения работают не эффективно, по всем загрязняющим показателям, кроме сульфат-ионов, наблюдается увеличение концентраций.

Согласно статье 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктами 6.11.5, 6.12 СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», введенных в действие Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации с 01 января 2001 года при сбросе сточных вод в систему водоотведения населенного пункта или предприятия ответственность за соблюдение нормативных требований к сбросу в водные объекты несет предприятие, сбрасывающее сточные воды в водный объект.

Водопользователи обязаны: - проводить согласованные с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы или по предписаниям указанных органов и учреждений организационно-технические, санитарно-эпидемиологические или иные мероприятия, направленные на соблюдение гигиенических нормативов качества воды водных объектов;

обеспечивать проведение работ по обоснованию безопасности и безвредности для здоровья человека материалов, реагентов, технологических процессов и устройств, используемых при очистке сточных вод, в канализационных, гидротехнических сооружениях и других технических объектах, которые могут привести к загрязнению поверхностных вод;

- обеспечивать контроль состава сбрасываемых сточных вод и качества воды водных объектов;

- своевременно, в установленном порядке, информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования.

Факт осуществления ОАО «МКХП» сброса сточных вод в реку Роста и эксплуатации очистных сооружений, подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика.

Так, из постановления старшего государственного инспектора Мурманской области по охране природы по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года, следует, что при осуществлении уставной деятельности ОАО «МКХП» эксплуатирует систему водоотведения, оборудованной очистными сооружениями биологической очистки. По выявленным нарушениям, связанным с осуществлением сброса сточных вод через систему биологической очистки с превышением концентрации установленных нормативов сброса по рядку загрязняющих вещества, исполнительный директор ОАО «МКХП» привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в ходе проверки порядка использования, сохранности и фактического использования объектов недвижимого имущества, составляющих государственную казну Российской Федерации, расположенных по адресу: ***, проведенной сотрудниками ТУ Росимущества в Мурманской области 10 мая 2011 года, установлено, что объекты, составляющие комплекс очистных сооружений, используются в соответствии с функциональным назначением объектов ОАО «МКХП», как имуществом, не вошедшим при приватизации в уставный капитал ответчика, без оформленных надлежащим образом документов.

Таким образом суд считает установленным то обстоятельство, что в ходе производственной деятельности ответчик осуществляет сброс сточных вод с эксплуатируемых им очистных сооружений в реку Роста, с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов.

Следовательно ОАО «МКХП», являясь водопользователем, в силу действующего природоохранного законодательства, обязано обеспечить очистку сточных вод с эксплуатируемых очистных сооружений, до показателей, установленных нормами предельно допустимых концентраций и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водного объекта.

Возражения ответчика о том, что ОАО «МКХП» не имеет законных оснований для владения и пользования очистными сооружениями, предпринимает меры по их передаче собственнику, по мнению суда, не являются основанием для освобождения общества от выполнения указанных работ.

Так, доказательства прекращения деятельности, связанной с воздействием на водные объекты, ОАО «МКХП» в материалы дела не представлены, при этом из пояснений представителей ответчика следует, что общество будет продолжать осуществлять сброс сточных вод и после истечения срока действия разрешений.

То обстоятельство, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор о передаче очистных сооружений собственнику – Российской Федерации, не препятствует возложению на ОАО «МКХП» обязанностей, указанных в иске прокурора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что невыполнение вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных объектов нарушает конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, а также создает угрозу сохранности объектов животного мира, исковые требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае прекращения эксплуатации ответчиком очистных сооружений, в связи с их передачей в федеральную либо муниципальную собственности, а также по иным законным основаниям, вопрос исполнения решения суда может быть решен в соответствии со статьями 203, 434, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта, с учетом отсутствия возражений представителей ответчика, суд находит указанный истцом срок выполнения мероприятий – до 30 декабря 2016 года, разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статья 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░