Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2021 (2-111/2020; 2-2161/2019;) ~ М-2444/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-3/2021

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.01.2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Обуховой И.Е.,

при секретаре: Картавых А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкиной О. С. к ООО «АвтоСфера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ворожейкина О.С. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСфера», указав в заявлении, что 16.10.2018 года между Ворожейкиным Е.Н. и ООО «АвтоСфера» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый, двигатель №, стоимость которого составила 845750 руб. В период гарантийного срока эксплуатации, в апреле 2019 года на автомобиле были обнаружены признаки не соответствия качества: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой), так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода –изготовителя. Вышеуказанные дефекты подтверждаются показаниями прибора измерения толщины лакокрасочного покрытия. Истец считает выявленные дефекты лакокрасочного покрытия существенным недостатком автоомбиля. Кузов автомобиля является его самой дорогостоящей частью. Замена кузова автомобиля превышает его стоимость в новом состоянии ввиду необходимости проведения работ по демонтажу всех остальных элементов и установке новых. Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

14.05.2019 года Ворожейкин Е.Н. обратился к ответчику с соответствующей претензией, в ответ последовал вызов на осмотр автомобиля в дилерский центр. После произведенного осмотра в письме ответчик указал, что при проверке качества сотрудниками ООО «АвтоСфера» на автомобиле были обнаружены недостатки. Ответчик предложил их устранить в рамках гарантии путем окрашивания, тем самым признав производственный брак. Ворожейкин Е.Н. обратился в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ Ворожейкин Е.Н. умер, заявление было возвращено. Истец находилась в браке с Ворожейкиным Е.Н. с 26.06.1976 года, всем имуществом они владели совместно, автомобиль приобретался для семейных нужд. В настоящее время стоимость автомобиля той же марки и комплектации составляет 987300 руб. + 9250 руб. (коврики комплект, защитная сетка радиатора, защита картера с учетом стоимости установки) +10000 рублей (бронь капот, пороги и ручки) = 1006550 рублей, что подтверждается сведениями с сайта ООО «АвтоСфера». Приобретенный автомобиль был застрахован по КАСКО в страховой компании на сумму 50000 руб., поскольку страхование было условием для приобретения товара в кредит. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 845750 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 304196,1 руб., разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам на дату подачи настоящего заявления в размере 160800 руб., уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме 21857,52 руб., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, а именно, сумму страховой премии в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Ворожейкина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Представитель истца Ворожейкиной О.С. по доверенности Кашковский В.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что результатами судебной экспертизы подтверждено наличие на автомобиле ремонтных воздействий. Выявленные недостатки истец считает существенными ввиду того, что приобретался новый автомобиль в автосалоне у официального дилера, а по факту, транспортное средство имеет ремонтные воздействия. В выводах эксперта содержится формулировка, что в ряде случаев нарушены слои, которые должны быть первыми нанесены на автомобиль, то есть, не затронув вышерасположенные, вмешаться в эти слои в принципе невозможно не в условиях завода-изготовителя. Это подтверждает, что ремонтные воздействия производились до продажи транспортного средства. Для лица, не обладающего техническими познаниями, данные дефекты являются невидимыми. Продавцом не было сообщено покупателю на момент приобретения автомобиля о наличии ремонтных воздействий и устраненных недостатках. Данный факт выявлен в период гарантийного срока на указанный товар. Официальный дилер подтвердил наличие части дефектов, которые были заявлены покупателем. Судебной экспертизой были выявлены дополнительные дефекты. В ответе на дополнительную судебную претензию представителем ответчика подтверждено, что имеется растрескивание лакокрасочного покрытия у заднего стекла автомобиля, предложено устранить данные недостатки. Но истец не согласен на устранение недостатков автомобиля путем проведения восстановительного ремонта. Товарная стоимость автомобиля утрачена. Считает, что покупатель был введен в заблуждение ответчиком. Выявленные дефекты имелись на момент приобретения автомобиля. Транспортное средство было застраховано по договору страхования КАСКО. Срок действия договора - с 16.10.2018 года по 15.10.2019 года. В указанный период был выявлен факт ненадлежащего качества данного автомобиля в связи с наличием ремонтных воздействий на автомобиле, продавцу была направлена досудебная претензия. Автомобиль в ДТП не участвовал, следовательно, до момента предъявления претензии, автомобиль никаких ремонтных воздействий не требовал.

Представители ответчика ООО "АвтоСфера" по доверенностям Корчагина Е.Б. и Парамонова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представитель Парамонова Ю.Ю. пояснила, что при продаже автомобиля, между ответчиком и Ворожейкиным Е.Н. был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором он каких-либо замечаний к техническому состоянию, внешнему виду, эксплуатационным качествам автомобиля не указал. Таким образом, на момент передачи автомобиля какие-либо недостатки, в том числе, заявленные истцом, отсутствовали. Права истца действиями ответчика не нарушались. Спустя 8 месяцев после продажи автомобиля ответчик получил претензию от Ворожейкина Е.Н. с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с наличием на автомобиле ряда недостатков ЛКП, которые, возникли в результате ремонтных воздействий на автомобиль. При этом, с момента продажи и передачи автомобиля 16.10.2018 года и до 04.06.2019 года (проверка качества автомобиля в связи с претензией) автомобиль в ООО «АвтоСфера» не предоставлялся, какие-либо работы (ремонт, техническое обслуживание и т.д.) обществом не производились. Таким образом, действия ООО «Автосфера» не могли послужить причиной возникновения недостатков в результате ремонтных воздействий, о которых заявлено истцом.

Считает, что если причиной возникновения заявленных истцом недостатков ЛКП послужило ремонтное воздействие, то такой ремонт производился в период эксплуатации автомобиля, после передачи его покупателю. Ряд выявленных недостатков видим невооруженным глазом, и при покупке автомобиля Ворожейкиным Е.Н., возглавляющим на тот момент ООО «Техтранс», основной деятельностью которого является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, дефекты не могли быть незамеченными.

    Требование о взыскании суммы нового автомобиля считает неправомерным. В настоящий момент аналогичный автомобиль не производится. В 2020 году концерн «Фольксваген» выпустил новый автомобиль Volksvagen Polo, который значительно отличается от спорного автомобиля, больше по габаритам - длине и ширине, по внутреннему содержанию, конфигурации, комплектации и т.д.

Договор страхования КАСКО был заключен истцом при покупке автомобиля и действовал в течении года. В период действия договора автомобиль эксплуатировался, что подтверждают показания одометра и пояснения представителя истца.

Выявленные недостатки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенными не являются, в связи с чем, основания для расторжения договора купли - отсутствуют. Моральный вред подлежит компенсации с причинителя вреда при наличии его вины, которой ответчик в своих действиях не усматривает.

    Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Мусорин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также пояснил, что доказательств, что заявленные недостатки существовали до момента передачи автомобиля Ворожейкину Е.Н., истцом не представлено. Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля, принятого без каких-либо замечаний, как выяснилось специалистом в области кузовного ремонта, которым являлся Ворожейкин Е.Н. по роду своей деятельности, и, соответственно, не мог не заметить данные недостатки. Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, заводская технология по устранению дефектов находится в свободном доступе, соответственно, следуя данной инструкции, возможно качественное устранение дефектов в незаводских условиях. Ранее недостатки не проявлялись, не устранялись, не препятствуют эксплуатации автомобиля, транспортное средство эксплуатируется. По второму основанию иска – введению в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара, указал, что дефекты не являются скрытыми, для их обнаружения достаточно визуального осмотра. Предъявление требований о ненадлежащей информации о товаре возможно в разумный срок после приобретения товара, между тем с момента покупки - ноября 2018 года до момента обращения к ответчику - апреля 2019 года, прошло полгода.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк» и АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Терехова Е.В. пояснила, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты подтверждают наличие на автомобиле ремонтных воздействий. Ремонтные работы на автомобиле выполнены качественно, в соответствии с технологией завода-изготовителя. Слои ЛКП могли быть нанесены не только на заводе, но также в автосервисе, обладающим ремонтной технологией завода-изготовителя, т.е. в незаводских условиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Согласно пункту 6 той же статьи правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ч.1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзацах с 1 по 13 п.2 этой же статьи предусмотрены сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, информация о товарах делится на обязательную, то есть предоставляемую вне зависимости от каких-либо обстоятельств, и информацию, предоставление которой зависит от наступления определенных обстоятельств.

Согласно ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.10.2018 года между Ворожейкиным Е.Н. и ООО «АвтоСфера» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый, двигатель №, стоимость которого составила 845750 руб., что указано в п. 2.1 договора купли-продажи № (л.д. 11-15).

В соответствии с содержанием указанного договора купли-продажи автомобиль является новым, технически исправным, на него предоставляется гарантийный срок согласно приложению №2.

Актом приема-передачи от 16.10.2018 г. покупатель принял указанный автомобиль, не имея претензий по техническим данным, комплектации и внешнему виду. (т.1, л.д.16).

Согласно вышеуказанному приложению №, дата начала гарантии – день передачи автомобиля первому розничному покупателю, установлены гарантийные обязательства, а именно гарантия на новый автомобиль в течение 36 месяцев, гарантия на окраску в течение 3-х лет, гарантия против сквозной коррозии – в течении 12 лет, гарантия на запасные части и аксессуары в течение 2 лет. Гарантийный срок на автомобиль установлен – 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. (т.1, л.д.18-20).

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 г. Ворожейкин Е.Н. обратился в ООО "АвтоСфера" с претензией, в которой указал на наличие недостатков: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой) так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода – изготовителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 845750 руб., выплатить компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб., разницу в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам на дату подачи настоящего заявления в размере 1006550 руб., уплаченные проценты по потребительскому кредиту в сумме 21857,52 руб., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, а именно, сумму страховой премии по КАСКО в размере 50000 руб. (т.1, л.д. 45-54)

04.06.2019 года на сервисе ООО "АвтоСфера" состоялась проверка качества автомобиля, принадлежащего Ворожейкину Е.Н.

Актом проверки качества транспортного средства от 04.06.2019 года, составленного по результатам проведенной проверки, установлено, что 2 заявленных в досудебной претензии от 30.04.2019 года недостатка автомобиля, а именно, дефект заднего левого крыла под лаком и дефект под лаком крышки багажника были признаны производственным недостатком лакокрасочного покрытия автомобиля, подлежащим устранению в рамках гарантии путем окрашивания. (т.1, л.д.69-76)

Согласно ответа от 11.06.2019 г. (исх. №452), направленного в адрес истца, ООО "АвтоСфера" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных в досудебной претензии требований. При этом просило истца предоставить автомобиль на сервис ООО "АвтоСфера" для проведения гарантийного ремонта по устранению вышеуказанных недостатков. В случае несогласия Ворожейкина Е.Н. с результатами проведенной проверки качества, ООО "АвтоСфера" сообщило о готовности провести независимую экспертизу по заявленным в претензии недостаткам за счет ООО "АвтоСфера". В случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО "АвтоСфера" не отвечает, обязанность по возмещению затрат на проведение данной экспертизы будет возложена на собственника транспортного средства. (т.1, л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ Ворожейкин Е.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д. 67).

Ворожейкин Е.Н. состоял в зарегистрированном браке с Ворожейкиной О.С., о чем было выдано свидетельство о заключении брака (л.д. 66).

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела №219/2019, открытого к имуществу Ворожейкина Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Ворожейкина О.С. Ворожейкин В.Е. и Ворожейкин Д.Е. представили заявления об отказе от наследства. (т.1, л.д.95-118)

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Обращение с иском в суд Ворожейкиной О.С. является правомочным, в связи с осуществлением действий, направленных на вступление в права наследования лица, заключившего спорный договор купли-продажи.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В силу ст. 5 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите право потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

В силу п. 2 «Перечня технически сложных товаров», технически сложным товаром являются: легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924.

Таким образом, транспортное средство - легковой автомобиль марки Volksvagen Polo, 2018 года выпуска, VIN №, кузов №, цвет серебристый, двигатель №, относится к технически сложным товарам.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие недостатки: дефект заднего левого крыла под лаком, крыша багажника заменена (не является новой) так как скручены болты на петлях и замазаны краской, заклейка от скотча в районе идентификационного номера толщина лакокрасочного покрытия превышена в 2 раза, крышка багажника имеет дефект под лаком, капот изнутри крашен в области петель, все проемы и другие элементы окрашены минимум два раза, толщина лакокрасочного покрытия везде разная и не соответствует нормам завода – изготовителя.

Гарантийный срок автомобиля, установленный заводом-изготовителем на автомобиль, составляет 2 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Согласно приложению № к договору купли-продажи автомобиля, дата начала гарантии – день передачи автомобиля первому розничному покупателю. (т.1, л.д.18-20)

Актом приема-передачи от 16.10.2018 г. покупатель принял указанный автомобиль, не имея претензий по техническим данным, комплектации и внешнему виду. (т.1, л.д.16)

Согласно с п.п.3, 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу п.4.3 Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиком и первым собственником автомобиля, гарантия, предоставленная на автомобиль, регулируется настоящим договором и Приложением № к настоящему договору.

Пунктами 4.4-4.6, 4.9 вышеуказанного Договора предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в приложении №.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов Заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 30.09.2020г. на автомобиле Volksvagen Polo, №, государственный регистрационный знак №, имеется дефект заднего левого крыла; на крышке багажника сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие, болты на петлях крышки багажника имеют закрашенные срезы и царапины, на болтах сформировано ремонтное лакокрасочное покрытие; вблизи идентификационного номера имеется наслоение клейкого вещества похожего на следы пленочной ленты с клеевым покрытием, превышения толщи лакокрасочного покрытия нет; имеется дефект на крышке багажника; капот в области петель крепления не имеет следов подкраски;    значение толщины лакокрасочного покрытия в проемах дверей соответствует нормам завода - изготовителя, лакокрасочное покрытие проемов передних дверей не соответствует заводской технологии окраски; различная толщина лакокрасочного покрытия элементов кузова автомобиля соответствует нормам завода-изготовителя.

Причиной возникновения выявленных дефектов является выполнение ремонтных работ, не соответствующих требованиям технологии ремонтной окраски завода - изготовителя. Выявленные дефекты являются устранимыми по технологии завода - изготовителя. (т.2, л.д.67-80)

Согласно выводов Заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 18.11.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №, на 15 сентября 2020 года составляет 12259 руб., временные и материальные затраты на устранение недостатков составляют 4,6 нормо-часа, 5980 рублей на работы и 6279 рублей на расходные материалы.(т.2, л.д.79-86)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.28 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Поскольку гарантийный срок на товар не истек, то при разрешении спора необходимо руководствоваться п.п.1 и 6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1 и 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заключения экспертов ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 30.09.2020г и № от 18.11.2020г., составленные по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, не содержат вывода о том, что выявленные дефекты являются существенными и неустранимыми согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 12259 руб., что при цене товара 845750 руб. не позволяет признать указанные недостатки существенными, ввиду того, что расходы на устранение выявленных недостатков не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

Доказательств наличия на автомобиле иных существенных недостатков, а, именно недостатков, которые невозможно устранить без несоразмерной затраты времени, недостатков, выявленных неоднократно, а также недостатков, которые проявились вновь после их устранения, материалы дела не содержат.

Выявленные дефекты, по состоянию на момент осмотра не влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, так как не входят в Перечень неисправностей и условий ПДД РФ при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, согласно переданных покупателю документов и иной предоставленной информации, Ворожейкину Е.Н. был продан новый автомобиль.

Согласно тексту договора от 16.10.2018 г. и акта приемки-передачи к нему от 16.10.2018 г., информация об автомобиле, предусмотренная абзацами 1-13 п.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предоставлена покупателю продавцом.

Каких-либо претензий по качеству при получении товара Ворожейкин Е.Н. продавцу не предъявлял.

Действительно, законом "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за не предоставление потребителю информации об осуществлении в отношении товара ремонтных работ (работ по устранению недостатков) возложена на продавца. Однако данные сведения продавец обязан предоставить только в том случае, если располагает такой информацией и скрыл ее от потребителя.

Согласно материалам дела ООО "Фольксваген Груп Рус" поставил ООО «АвтоСфера» новый автомобиль, каких–либо данных о том, что автомобиль подвергался ремонтным работам либо в нем устранялись недостатки, не имеется.

Доказательств того, что после поступления автомобиля от ООО "Фольксваген Груп Рус" к ООО «АвтоСфера», автомобиль был поврежден и в нем возникли недостатки ЛКП, и ответчиком проводились работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств товара путем его ремонта, материалы дела не содержат.

Истец при заключении договора купли-продажи не обращался к продавцу с просьбой о проведении проверки товара на соответствие требованиям по качеству и предоставлении дополнительной информации, в том числе по ЛКП.

При покупке транспортного средства, Ворожейкин Е.Н. осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился.

По сообщению УМВД России по Тамбовской области фактов ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано.

Вместе с тем, данное доказательство не свидетельствует о том, что недостатки ЛКП возникли по вине продавца в период после приобретения автомобиля ООО «АвтоСфера» и до продажи Ворожейкину Е.Н.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что недостатки автомобиля, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, возникли до его передачи продавцом, о которых последний не предупредил истца как покупателя транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за покупку автомобиля.

Требования о взыскании неустойки, разницы в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации по ценам на дату подачи искового заявления в размере 160800 руб., уплаченных процентов по потребительскому кредиту в сумме 21857,52 руб., убытков в виде суммы страховой премии в размере 50000 руб., процентов по потребительскому кредиту, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в данном случае не являются обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав потребителя.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных Ворожейкиной О.С. исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ворожейкиной О. С. к ООО «АвтоСфера» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, выплате разницы в стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации, процентов по кредиту, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья      И.Е. Обухова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021 года.

Судья И.Е. Обухова