Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-218/2019 от 13.03.2019

13-218/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

14 марта 2019 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Новикова Н.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве,

установил:

Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» Харичева М.М. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, основывая свои требования на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд: произвести замену стороны взыскателя с ООО «ЦЗ инвест» на заявителя ООО «М.Б.А. Финансы» по гражданскому делу №2-5216/2014, рассмотренному Ленинским районным судом г. Саранска.

Заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Саранска по гражданскому делу №2-5216/2014 исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Петякиной Н. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кре­дитному договору №629/0818-0001158 от 20 мая 2013 года в общей сумме 1558 683 руб. 87 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 15 993 руб. 42 коп., а всего: 1574 677 (один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 29 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 00803360, выданного Ленинским районным судом г. Саранска в отношении должника Петякиной Н.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) возбуждено исполнительное производство №3089/15/13025-ИП от 03.03.2015 13792/18/13025-СД.

На основании договора уступки прав требования №7789, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» 27 октября 2016 года все права кредитора по договорам перешли к ООО «ЦЗ инвест».

01 июля 2018 года ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №16 в связи с чем, все права кредитора по договору №629/0818-0001158 от 20 мая 2013 года перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что гражданское дело находится в стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 КАС Российской Федерации, статья 48 АПК Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 КАС Российской Федерации, статьёй 324 АПК Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство №3089/15/13025-ИП от 03.03.2015 13792/18/13025-СД в отношении Петякиной Н.В., правопреемство по которому просит допустить заявитель, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Республики Мордовия.

Район деятельности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Республики Мордовии не распространяется на территорию Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

В связи с этим, заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ООО «ЦЗ инвест» на ООО «М.Б.А. Финансы» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска по гражданскому делу №2-5216/2014 подлежит рассмотрению в суде, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Чамзинскому району Республики Мордовии, которым является Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о процессуальном правопреемстве подлежит возвращению заявителю, при этом следует разъяснить, что с указанным заявлением следует обратиться в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей действия судьи, при поступлении заявления, не соответствующего требованиям части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Такой нормой, по мнению судьи, являются положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» заявление о замене стороны исполнительного производства (взыскателя) на правопреемника по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Петякиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья Н.Н. Новикова