Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2015 ~ М-1170/2015 от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15.12.2015 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

с участием:

истца Проноза Т.Ю., ее представителя – адвоката Старых Н.М.,

представителей ответчика – адвоката Нигматуллина Р.А., Грачевой Л.В., Ильиной Ю.А.,

помощника прокурора Соль-Илецкого района Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проноза Т.Ю. к Соль-Илецкому районному потребительскому обществу (Райпо) о признании незаконным распоряжения об увольнении с работы, исключении записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Проноза Т.Ю. обратилась в суд с иском к Соль-Илецкому Райпо о восстановлении на работе, исключении записи об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что на основании распоряжения Соль-Илецкого Райпо № от 15.05.2015 года она была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновного действия, которые дают основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным. Она работала продавцом магазина № Городского розничного предприятия № по трудовому договору № от 25.02.2015 года. 14.05.2015 года ревизорами ФИО9, ФИО10 в присутствии продавцов ФИО11 и ФИО12 была поведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №, расположенного по ул<адрес>. Согласно Акту инвентаризации от 14.05.2015 года была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 92579,73 рубля, в том числе просроченного товара на сумму 17498,97 рублей. Выявленный ущерб составляет сумму 75080,76 рублей, который был распределен между ней и вторым продавцом ФИО13 поровну, т.е. по 37540, 99 рублей с каждого. Соль-Илецким Райпо заявлено требование о взыскании с нее материального ущерба в размере 21310,03 рубля, с учетом ранее возмещенной суммы в размере 16230,95 рублей. О том, что с нее будет взыскиваться сумма недостачи она узнала только 03.10.2015 года, при получении искового заявления Соль-Илецкого Райпо. В течение срока установленного ст.392 ТК РФ она не могла обратиться в суд за защитой своих прав, так как у нее отсутствовали копии приказов о ее увольнении и иные документы, необходимые для подачи иска в суд. В связи с чем, считает, что срок был пропущен ею по уважительной причине. Ранее ею подавалась исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным в рамках рассмотрения дела по иску Соль-Илецкого Райпо о возмещении ущерба, однако на основании определения от 22.10.2015 года ей отказано в принятии встречного иска. Тем более, при ее увольнении были нарушены требования трудового законодательства. Объяснение по причинам недостачи было взято с нее 14.05.2015 года, т.е. непосредственно после произведенной инвентаризации. Ей не дали возможности объяснить причины недостачи и провести независимую инвентаризацию, их не выпускали из торговой точки до тех пор, пока они не написали объяснение. При проведении инвентаризации были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №. При подсчете были учтены не все товарно – материальные ценности, не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. Никакого приказа о проведении инвентаризации им не объявляли. После ее увольнения расчет с ней произведен не был, заработная плата не выплачена. Кроме того, в апреле 2015 года было разбито окно в магазине, на протяжении трех ночей магазин находился без охраны с разбитым стеклом, то есть имелся свободный доступ к товарно – материальным ценностям магазина по вине Соль-Илецкого Райпо. На основании изложенного, просила суд: восстановить срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным. Признать незаконным распоряжение от 15.05.2015 года № об увольнении ее по ч.7 ст.81 ТК РФ и аннулировать запись в трудовой книжке № от 15.05.2015 года. Взыскать с Соль-Илецкого Райпо среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15.05.2015 года по день фактического восстановления на работе с индексацией с учетом всех повышений МРОТ на день фактической выплаты. Взыскать с ответчика в ее пользу 50000 рублей в возмещение морального вреда и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

В ходе рассмотрения дела Проноза Т.Ю. требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию», взыскать с ответчика за время вынужденного прогула сумму в размере 71928 рублей. От требования о восстановлении на работе отказалась. Производство в данной части прекращено. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Проноза Т.Ю. и ее представитель – адвокат Старых Н.М., действующий по ордеру, уточненные требования поддержали по изложенным основаниям и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Соль-Илецкого Райпо – адвокат Нигматуллин Р.А., действующий по ордеру, в судебном заседании иск не признал полностью. Указал, что Проноза Т.Ю. уволена с работы приказом № от 15.05.2015 года. С приказом об увольнении истица ознакомлена в этот же день – 15.05.2015 года. Иск о восстановлении на работе подан ею в Соль-Илецкий районный суд 02.11.2015 года. В период с 15.05.2015 года по 02.11.2015 года истица Проноза Т.Ю. не болела, не находилась в командировке, не была занята уходом за тяжело больными членами семьи и не было никакой непреодолимой силы, создающей невозможность обращения в суд. При том, что истица получила свою трудовую книжку в день увольнения 15.05.2015 года, отсутствие копии приказа об увольнении и иных документов не препятствовало обращению с иском в суд и не является основанием для восстановления срока обращения с трудовым спором в суд. Нет оснований для удовлетворения иска и по существу. Просил в иске отказать.

Представители ответчика ФИО14, ФИО15 также просили отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истицей срока обращения в суд.

Выслушав стороны, заключение прокурора Буслаевой Л.Н., полагавшей увольнение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а, в исключение из общего правила, с днем вручения работнику копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, является достаточным для обращения в суд.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из буквального толкования приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дел следует, что на основании приказа (распоряжения) от 25.02.2015 года за № л/с Проноза Т.Ю принята в Соль-Илецкое райпо на должность продавца в Городское РТП № c 25.02.2015 года на основании трудового договора № от 25.02.2015 года.

Приказом (распоряжением) Соль-Илецкого райпо № от 15.05.2015 года Проноза Т.Ю. уволена с работы в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом с приказом (распоряжением) № от 15.05.2015 года об увольнении Проноза Т.Ю. ознакомлена в тот же день 15.05.2015 года, что подтверждается личной подписью истицы «с приказом (распоряжением) ознакомлена 15.05.2015 года». В тот же день ей вручена трудовая книжка с записью об увольнении, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Следовательно, об увольнении и его основании - подпункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ Проноза Т.Ю. стало известно в день увольнения.

Представителем Соль-Илецкого Райпо Нигматуллиным Р.А. в судебном заседании заявлено о пропуске Проноза Т.Ю. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Указанные Проноза Т.Ю. причин пропуска обращения в суд обстоятельства, а именно, что ею получено распоряжение об увольнении только 03.10.2015 года при получении копии искового заявления Соль-Илецкого Райпо о взыскании материального ущерба, по мнению суда не являются уважительными. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Доводы истца о том, что она не обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, так как не получила копию приказа об увольнении, являются необоснованными, поскольку начало течения срока обращения работников в суд по спорам об увольнении статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, связывается с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Для начала его течения закон не требует обязательного вручения приказа. Трудовая книжка истцу была вручена в день увольнения.

Поскольку исковое заявление было подано в суд Проноза Т.Ю. 02.11.2015 года, т.е. спустя более чем пять месяцев после увольнения, то есть с явным пропуском установленного законом срока, и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в суд представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Проноза Т.Ю. к Соль-Илецкому районному потребительскому обществу (Райпо) о признании незаконным распоряжения об увольнении с работы, исключении записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 17.12.2015 года.

Судья подпись Е. А. Ботвиновская