К делу №2-1064/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2016 года город Тихорецк
Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Караминдова Д.П.,
при секретаре судебного заседания Нагаевской Е.А.,
с участием истца Штих П.А. и его представителя Шевелевой И.Н., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика Лисютиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штих Платона Антоновича к Лисютиной Людмиле Павловне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Штих Платон Антонович обратился в суд с иском к Лисютиной Людмиле Павловне о расторжении договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что18.07.2012 стороны заключили договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
31.07.2012 ответчик зарегистрировала право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края и получила свидетельство о праве собственности на неё.
По условиям договора ответчик обязалась оказывать истцу помощь: готовить пищу, стирать, производить уборку. Сначала ответчик исполняла свои обязательства по договору, а затем отказалась от них, объяснив свой отказ тем, что в договоре не указано, что она должна ухаживать за истцом и содержать его.
Подготовкой и оформлением договора дарения занималась ответчик.
Заключая оспариваемый договор, истец полагал, что заключает договор пожизненного содержания и в благодарность дарит ответчику свою квартиру. Таким образом, указывает истец, он заблуждался относительно природы сделки. По своему содержанию договор от 18.07.2012 не соответствует тем условиям, на которых он согласился подарить свою квартиру ответчику.
По изложенным основаниям истец просит расторгнуть заключенный 18.07.2012 между ним и ответчиком Лисютиной Л.П. договор дарения квартиры <адрес>, прекратить право собственности ответчика на данную квартиру и признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества.
В судебном заседании истец Штих П.А. и его представитель Шевелева И.Н. заявленные исковые требования уточнили, просят признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Штих П.А. и Лисютиной Л.П., применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру и признать право собственности на квартиру за истцом.
Ответчик Лисютина Л.П. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление и пояснила, что юридические последствия признания иска и принятия его судом ей разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что даёт суду право рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 39, 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ 18.07.2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2012 ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).
░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░░░░: