Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6459/2015 от 10.03.2015

судья Гришакова Н.Б. дело № 33-6459/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 марта 2015 года частную жалобу ЗАО «МАКС» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 21 января 2015 года по делу по иску Левина Е.В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «МАКС», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ЗАО «МАКС» не согласилось с определением суда, указывает на незаконное возложение на них обязанностей по оплате за проведение экспертизы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается, предметом спора является размер страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля. В обоснование заявленного в иске размера страхового возмещения и утраты товарной стоимости истец представил заключения от 07.10.2014 года №88-1-70/14 и №88-1-70/14УТС, составленные ООО «РЕАЛ-ЭКСПЕРТ». В свою очередь, ответчик представил заключение по результатам обращения истца за выплатой страхового возмещения, составленное на основании акта осмотра и калькуляции.

Определенная по заказу истца стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля составила 52950,50 рублей и 45296,77 рублей – с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости – 5194 рубля. Страховщиком сумма убытков истца определена и выплачена в размере 34072,91 рубля, величина утраты товарной стоимости ответчиком не определялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторонами представлены доказательства, согласно которым размер стоимости восстановительного ремонта различен, суд обосновано на основании ст. 79 ГПК РФ поставил вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, учел, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поставил перед экспертами вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величине утраты товарной стоимости, возложив расходы на ответчика.

В частной жалобе ответчик выражает свое несогласие с возложением на него расходов по производству экспертизы и полагает определение суда в данной части необоснованным.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате экспертизы, судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, что результаты назначенной судом экспертизы имеют для сторон по делу равное доказательственное значение, а поскольку стороной истца и стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта, который различен, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях, возложение этих расходов исключительно на ответчика представляется необоснованным, что влечет за собой отмену определения в части возложения расходов на ответчика ЗАО « МАКС».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2015 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ЗАО «МАКС», разрешить вопрос по существу, указав о возложении расходов по проведению экспертизы на Левина Евгения Викторовича и ЗАО «МАКС» в равных долях. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи