Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9551/2020 от 17.03.2020

Судья: Смирнов М.В. Дело 33-9551/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.А., Терещенко А.А.,

при помощнике Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Май-Комфорт» к Донской Г. В. о демонтаже двери и перегородки,

по апелляционной жалобе Донской Г. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Донской Г.В., представителя ООО «Май-Комфорт» - Сафиной Н.К.,

установила:

    ООО «Май- Комфорт» обратилось в суд с иском об обязании Донскую Г.В. своими силами и за свой счет демонтировать дверь и перегородку в межквартирном холе первого этажа многоквартирного дома №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ограждающих квартиры №<данные изъяты> и <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходов на вознаграждение экспертов в размере 20930 руб.

    В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных на первом этаже в указанном многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Ответчик самовольно возвела в холле первого этажа перегородку с дверью, не предусмотренные проектом дома.

Направленное истцом в адрес ответчика предписание о приведении мест общего пользования в надлежащее состояние оставлено ответчиком без внимания.

Истец – представитель от ООО «Май-Комфорт» в судебном заседании иск поддержал.

    Ответчик Донская Г.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - представитель от ОНДПР по Ленинскому району УНДПР ГУ МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда от 25 ноября 2019 г.иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Донская Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного при наличии сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, и поскольку риски не получения судебных извещений адресатом в почтовом отделении возлагаются не последних, суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в отсутствие личного участия третьего лица (л.д. 156-161).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Установлено, что Донская Г.В. является собственником квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

ООО «Май-Комфорт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Истец указал, что в начале 2019 г. специалистами ООО «Май-Комфорт» проведена проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком самовольно установлены перегородка с деревянной дверью в холле, при этом указанная дверь проектом дома не предусмотрена.

<данные изъяты> управляющая компания направила в адрес ответчика предписание о необходимости в течении 5-ти дней со дня получения предписания освободить места общего пользования и прилегающую к дому территорию от вещей, мусора, искусственных ограждений, заборов, перегородок. В случае отказа от исполнения требования, управляющая организация оставляет за собой право обратиться в государственные или судебные органы (л.д. 31).

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта, проектная планировка МКД не предусматривает установку двери и перегородки в межквартирном холле. Площадь отгороженного ответчиком помещения составляет 28,5 кв.м.

В результате возведения перегородки с дверью межквартирный холл был разделен на две части. Часть холла, огороженная ответчиком, изолировала другую часть холла от предусмотренных проектом двух радиаторов отопления, в следствии чего оставшаяся часть не имеет отопительного оборудования для обеспечения нормативного температурного режима, предусмотренного проектной документацией. Установленные дверь и перегородка нарушают требования противопожарной безопасности.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требования ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учтя выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что ответчик возвел перегородку и дверь в холле этажа многоквартирного дома в отсутствии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем обязал ответчика демонтировать перегородку и дверь в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Также суд указал, что возведенная ответчиком перегородка нарушает нормы противопожарной безопасности, в частности перегораживает пожарный выход.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение спорного ограждения не нарушает прав и законных интересов иных граждан, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

быть приняты и подлежат отклонению.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм гражданского права во взаимосвязи с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования их применения следует, что в качестве обязательного условия сохранения в перепланированном состоянии, как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом помещении части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу названных нормативных положений и разъяснений, общие холлы, межлестничные площадки входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями и при их реконструкции, переустройстве, перепланировке также требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что переустройство (перепланировка) общего межлестничного холла, где расположены в том числе системы общих систем отопления, электроснабжения посредством присоединения его части в единоличное пользование и владение ответчика через обустройство спорного ограждения повлекло произвольное уменьшение общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласие всех собственников на переустройство спорной квартиры материалами дела не подтверждается.

Пунктами 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.3 ПиН №170 для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности.

Поскольку в результате установки спорного ограждения с дверью управляющая организация фактически лишена доступа к общим системам обеспечения многоквартирного дома, постольку следует признать, что заявленный спор разрешен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Видновского городского суда Московской области 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донской Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи