Приговор по делу № 1-30/2016 (1-482/2015;) от 27.11.2015

Дело № 1-30/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                            26 января 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полякова М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семериков А.С.,

подсудимого Костин С.С.,

защитника – адвоката Ростовцев А.К.,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костин С.С., ..., ранее судимого:

1) 29.01.2009г. Заводским судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы. Освободился УДО 27.09.2011г. на 1 год 6 мес. 9дней;

2) 22.05.2013г. мировым судьей судебного участка №4 Заводского района г. Новокузнецка (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2014 года) по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы срок. Постановлением Кемеровского Заводского районного суда г Кемерово от 06.04.2015 года освободился УДО 17.04.2015г. на 4 месяца 15 дней;

3) 19.10.2015г. Заводским судом г. Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.62 Ук РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4) 03.11.2015г. мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка по ч. ст.1 ст. 118 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костин С.С. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено Костин С.С. в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 12.09.2015 года, около 02.00 часов, Костин С.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив автобусной остановки «...» по ..., в осуществлении внезапно возникшего умысла на хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее гр. О., а именно: денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон марки «Леново», стоимостью 5990 рублей, причинив тем самым гр. О. ущерб на общую сумму 7990 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Костин С.С. вину признал в полном объеме, суду пояснил, что осенью 2015 года на остановке распивал спиртное с Дошлыгиной и потерпевшим. Он отошел с потерпевшим за остановку, где между ними произошел конфликт, он ударил потерпевшего, тот упал. Он забрал у него сотовый телефон«Леново» и деньги, допускает, что в сумме 2000 рублей. На следующий день телефон продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения и плохо помнит события. Он доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей. Исковые требования признает в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания, не явившихся потерпевшего О., свидетелей А.. и Д., данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего О. следует, что около 23:00 часов, он приехал к своей бывшей сожительнице Г., которая проживает по адресу: .... Затем они пошли на остановку автобуса, которая находится возле магазина «...», расположенного по адресу: .... Когда стояли на остановке к нему подошла знакомая девушка К. и с ней ранее не знакомый ему парень. Они спросили у него сигареты, и он им дал. После чего они отошли и стояли у киоска, который находится на остановке. Он продолжал общаться с Г.. В ходе разговора, между ними произошла ссора и Г. ушла. Он подошел к К. и парню, и предложил им выпить пива. Они согласились. Парень назвался Костин С.С.. Он купил в киоске пиво и стали распивать на остановке. В какой-то момент, Костин С.С. предложил ему отойти за киоск, чтобы поговорить. Они зашли за остановку, и там Костин С.С. нанес ему удар кулаком в область левого виска. После удара он упал на землю и Костин С.С. начал наносить ему удары ногами по разным частям тела. Затем Костин С.С. начал рукой залазить к нему в карманы куртки. На куртке у него два наружных боковых кармана, в которых находилась пачка сигарет «Моте» и зажигалка, и два внутренних кармана. В левом внутреннем кармане находился сотовый телефон с наушниками, а в правом внутреннем кармане, кошелек и документы. Он сказал Костин С.С., чтобы тот прекратил свои действия, но он (Костин С.С.) вытащил из его карманов сигареты, зажигалку, телефон, кошелек с документами и ушел. Через несколько минут к нему подошла К. Свидетель и положила ему на грудь его кошелек, документы и наушники от телефона и ушла. Когда он поднялся на ноги, обнаружил, что в кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 2000 рублей, а также нет его сотового телефона. Он пошел домой и попросил свою сожительницу вызвать сотрудников полиции. Денежные средства в сумме 3000 рублей ему вечером ... дала его сожительница. На пиво он потратил около 600 рублей, сделал дубликат ключа от квартиры за 250 рублей и покупал сигареты. В кошельке оставались денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и монеты разного достоинства. Сотовый телефон у него был марки: «Lenovo А328» 1МЕI 1: .... I\!Г 1 2: .... в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами. Одна оператора «ТЕЛЕ2» ..., другая оператора «МТС» .... оформленные на его имя. Телефон приобретал в магазине «ДНС» на ... 08.08.2-15г. за 5990 рублей. В настоящее время оценивает телефон в ту же сумму, так как телефон имел состояние нового. В ходе предварительного следствия похищенное имущество- сотовый телефон марки «LenovoA328» и денежные средства в сумме 2000 рублей ему не были возвращены, причиненный ущерб на общую сумму 7990 рублей не возмещен, в связи, с чем просит признать его гражданским истцом на сумму не возмещенного ущерба, которая составляет 7990 рублей (л.д.15-17, 74).

Из показаний свидетеля А.. следует, что ... он находился дома. В утреннее время к нему домой пришел знакомый по имени Костин С.С., который спросил, кому можно будет продать телефон и показал его. Телефон марки «Леново», черного цвета, сенсорный. Он пояснил, что можно попробовать продать его на рынке «Березка». Костин С.С. предложил пройти с ним, он согласился. Выйдя из дома, он увидел незнакомого мужчину, который находился за рулем автомобиля ВАЗ 2105 красного цвета. Он предложил Костин С.С., продать ему сотовый телефон. Костин С.С. передал телефон ему, он с телефоном направился к мужчине и предложил купить его купить телефон за 1000 рулей. Мужчина согласился, из этих денег Костин С.С. ему передал деньги в сумме 500 рублей, а остальные забрал себе. О том, что данный телефон марки «Леново» является похищенным, он не знал, об этом узнал от сотрудников полиции. Сам Костин С.С. пояснил, что телефон принадлежит ему (л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Д. следует, что в вечернее время 11.09.2015г. к ней в гости в секцию на ул.13 микрорайон, 14-59 пришел знакомый Костин С.С., вместе с которым они стали распивать спиртные напитки. В ночное время 12.09.2015г. они вдвоем с Костин С.С. пошли за сигаретами в киоск, расположенный возле магазина «Карина». Когда она подошла к киоску, то обратила внимание на ранее незнакомого мужчину, сидящего на остановочной площадке. Мужчину она видела впервые, позже от сотрудников полиции узнала, что зовут его О.. Она подошла к О., и они стали общаться. О. находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошел Костин С.С., О. предложил ему и Костин С.С. вместе с ним выпить. Они согласились, О. купил 3-х литровую бутылку пива, и они пошли в соседний двор. Когда спиртное закончилось, они вновь пошли в киоск, расположенный неподалеку от магазина «...», там О. еще покупал спиртное, и они снова вместе выпивали. Во время распития спиртного между Костин С.С. и О. возник конфликт. О. стал выражаться в адрес Костин С.С. нецензурной бранью, на замечания Костин С.С. не реагировал. Тогда Костин С.С. предложил О. отойти в сторону, поговорить. Они ушли за киоск. Через некоторое время она зашла за киоск, увидела О., лежащим на земле, над ним наклонился Костин С.С., который обшаривал карманы его одежды вещи. Она подошла к Костин С.С., выхватила у него из рук кошелек черного цвета и наушники от телефона, которые положила рядом с О., лежащим на земле. Затем они вдвоем пошли к ней домой, перед этим Костин С.С. в киоске покупал спиртное. О том, что Костин С.С. похитил у О. деньги и сотовый телефон, Костин С.С. ей не рассказывал, об этом она узнала позже от сотрудников полиции (л.д.71-73).

Письменные материалы дела, исследованные в процессе рассмотрения уголовного дела:

-Протокол принятия устного заявления о преступлении от ..., согласно которому потерпевший О. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.09.2015г. около 02.00 часов возле остановки «Карина» ..., открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитило принадлежащее ему имущество, а именно: деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон «Lenovo» стоимостью 5990 рублей, причинив ущерб в сумме 7990 рублей (л.д.10);

-Протокол явки с повинной от ..., согласно которому сообщил о совершенном преступлениии в ночь с 11.09.2015г. на 12.09.2015г. в отношении парня, в ходе конфликта забрал у парня сотовый телефон «Lenovo» и деньги. Вину признает полностью, чистосердечно раскаивается (л.д.20);

-Протокол выемки от ..., согласно которому у потерпевшего О. изъяли руководства пользователя на сотовый телефон марки «LenovoA328» (л.д.65);

-Протокол осмотра предметов (документов) от ... – руководства пользователя на сотовый телефон марки «LenovoA328», изъятого в ходе выемки у потерпевшего О. (л.д.66-67);

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... – руководства пользователя на сотовый телефон марки «LenovoA328», изъятого в ходе выемки у потерпевшего О.(л.д.68);

-Постановление о возвращении вещественных доказательств от ... – руководства пользователя на сотовый телефон марки «LenovoA328», потерпевшему О.(л.д.69);

-Расписка потерпевшего О.. в получении руководства пользователя на сотовый телефон марки «LenovoA328» (л.д.70);

-Исковое заявление, согласно которому О. просит взыскать с Костин С.С. сумму материального ущерба в размере 7990 рублей (л.д.76).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Костин С.С. доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей о месте, времени совершения преступления, перечне похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что Костин С.С. открыто, против воли потерпевшего, с целью хищения завладел имуществом потерпевшего О. При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Костин С.С., который на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д. 120-121), по месту жительства ст. УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по ... характеризуется отрицательно (л.д. 122), в том числе суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Костин С.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

В качестве отягчающего вину обстоятельства, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Костин С.С. преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Костин С.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание Костин С.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого в полной мере и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением Костин С.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает.

Наказание Костин С.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив.

Вещественные доказательства по делу:

-руководство пользователя на сотовый телефон марки «LenovoA328», переданное в ходе предварительного расследования потерпевшему О. (л.д.69-70), после вступления приговора в законную силу возвратить О., для последующего распоряжения по своему усмотрению.

Суд считает заявленные исковые требования потерпевшего О. в сумме 7990 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого.

Меру пресечения Костин С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Костин С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2015 года окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костин С.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 26.01.2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.09.2015 года по 25.01.2016 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

-руководство пользователя на сотовый телефон марки «LenovoA328», переданное в ходе предварительного расследования потерпевшему О. (л.д.69-70), после вступления приговора в законную силу возвратить О., для последующего распоряжения по своему усмотрению.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Костин С.С., ..., материальный ущерб в пользу О., ..., в сумме 7990.00 (семь тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                М.А. Полякова