Решение по делу № 2-635/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-635/19                                                               27 марта    2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадьяровой Оксаны Викторовны к Григорьеву Олегу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору аренды жилого дома с земельным участком с правом выкупа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно договора аренды жилого дома с земельным участком с правом выкупа № 1/2016 от 01.07.2016г., для проживания семьи она снимала жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 163,5 кв.м. и земельный участок с надворными постройками. Выкупная стоимость данного объекта была установлена в размере 14000000 рублей. Был составлен график платежей, согласно которому ежемесячно уплачивалась арендная плата за проживание и часть выкупной стоимости, внесена залоговая стоимость в размере 85000 рублей. В процессе проживания и эксплуатации были выявлены многочисленные дефекты, недостатки и скрытые факты, в связи с чем, в феврале 2018 года истица предупредила ответчика о намерении съехать с дома и получить денежные средства, а именно залоговую сумму и остаток выкупной стоимости. Ответчик обещал вернуть денежные средства в момент передачи ключей от дома. Ключи от дома были переданы 02.03.2018г., дом освобожден, но денежные средства не возвращены. 09.07.2018 ответчику была вручена претензия с просьбой о возврате денежных средств до 31.07.2018. Ответ на данную претензию не получен.

Истица, уточнив заявленные требования, просит взыскать с Григорьева Олега Николаевича залоговую сумму и часть выкупной стоимости в размере 425000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28245 рублей 50коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлину по делу.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, указал, что расчет с истицей произведен в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года между сторонами был заключен договор аренды жилого дома с земельным участком с правом выкупа по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по условиям которого арендатор имеет право выкупить у арендодателя объект по цене 14000000 руб., арендатор производит ежемесячный платеж в размере 135000 руб., из которых арендная плата составляет 85000 руб., размер выкупных платежей 5000 руб. (л.д.9-13). Приложением №1 к договору является расписка в получении денежных средств за аренду дома в соответствии с графиком платежей, опись имущества (л.д.14). Приложением №2 к договору является расписка в получении денежных средств за покупку дома в соответствии с графиком платежей (л.д.15).

Истица указывает, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, арендуемое имущество возвращено, о чем составлена расписка 02.03.2018 г., подтверждающая передачу ответчику ключей от дома (л.д.48), в связи с чем, выкупная цена подлежит возврату.

Истица, заявляя настоящие требования, указывает, что семья проживала в доме 21 месяц, за период проживания было оплачено наличными денежными средствами за аренду дома 935000 руб. (11х85000), депозит 85000 руб., выкупная стоимость 550000 руб. (11х50000), безналичные средства 555000 руб., а всего оплачено 2125000 руб.

Арендная плата по соглашению сторон, с учетом отсутствия холодной воды, была снижена и составила за январь 2018 г.-70000 руб., за февраль 2018 г.-60000 руб., за март 2018 г.-60000 руб. Всего в счет арендной платы необходимо было заплатить 1720000 руб. (18х85000+70000+60000+60000). При выезде истца, ответчиком было возвращено 40000 руб., задолженность составила 365000 руб. (2125000-1720000-40000), которую истица просит взыскать с ответчика (л.д. 7,8).

После уточнения заявленных требований, истица указала, что срок аренды составил не 21 месяц, а 20 месяцев, следовательно, возврату подлежат денежные средства в размере 425000 руб. (365000+85000) (л.д. 48-50).

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения договора и его расторжение не оспаривал, указал, что истицей было оплачено по договору 555000 руб. безналичными на карту, что подтверждено представленными в материалы дела чеками (л.д.16-29) и 1020000 руб. наличными, что подтверждается подписью ответчика в расписках о получении денег в Приложении №1 и №2 к договору, а всего получено 1575000 руб.. из них 40000 возвращено.

Принимая во внимание, что срок договора аренды 20 месяцев, ежемесячный платеж 85000 руб., размер арендной платы, подлежащей оплате истицей, составляет 1700000 руб., истицей оплачено 1535000 руб. (1575000-40000), что менее требуемой суммы (л.д. 71).

Суд, проверив расчеты сторон, приходит к следующему.

Согласно Приложению №1 к договору, в соответствии с графиком за период с 01.07.2016 г. по 01.05.2017 г. необходимо было оплачивать ежемесячно по 85000 руб. арендной платы, всего за указанный период подлежало оплате, с учетом депозита, 1020000 руб. (85000Х11+85000). Подпись наймодателя, подтверждающая факт получения денег, стоит в графах за период с 01.07.2016 г. по 01.01.2017 г. и в графе депозит, в графах за период с 01.02.2017 г. по 01.05.2017 г. подпись отсутствует.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт передачи денежных средств наймадателю за период с 01.07.2016 г. по 01.01.2017 г., размер которых составит 680000 (85000х8) руб.

Согласно Приложению №2 к договору, в соответствии с графиком за период с 01.07.2016 г. по 01.05.2017 г. необходимо было оплатить в первый месяц 100000 руб., в последующие ежемесячно по 50000 руб. выкупной цены, а всего за указанный период подлежало оплате 600000 руб. (50000Х10+100000). Подпись наймодателя, подтверждающая факт получения денег, стоит в графе за 01.07.2016 г., в графах за период с 01.09.2016 г. по 01.01.2017 г., в графах за период с 01.02.2017 г. по 01.05.2017 г. подпись отсутствует.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт передачи денежных средств наймодателю 01.07.2016 г. и за период с 01.09.2016 г. по 01.01.2017 г., размер которых составил 350000 (50000х5+100000) руб.

Наличие подписи нанимателя за иные периоды не свидетельствует о передаче денег ответчику при отсутствии доказательств их получения последним.

При заключении договора аренды, все листы договора и Приложений №1 и №2 внизу были подписаны сторонами. Ответчиком представлен свой экземпляр договора, подтверждающий данные обстоятельства (л.д.78-84).

Таким образом, подпись ответчика в Приложениях №1 и №2, на которую ссылается истица, факт передачи ему денежных средств в размере 550000 руб. не подтверждает.

Оплата истицей по договору 555000 руб. безналичными на карту ответчика и возврат ответчиком истице 40000 руб. (л.д.16-29), сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истицей ответчику в счет исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа были переданы денежные средства в размере 1585000 (680000+350000+555000) руб., из которых 40000 руб. было возвращено, что менее суммы, подлежащей оплате за аренду за спорный период.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика выкупной цены в указанном истицей размере, у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что Григорьев Олег Николаевич собственником спорного жилого дома и земельного участка не является, заключая договор аренды, действовал на основании доверенности от Григорьева Антона Олеговича, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, Григорьев Олег Николаевич надлежащим ответчиком по делу не является.

С учетом вышеизложенного, Мадьяровой О.В. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Мадьяровой Оксане Викторовне в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.