Решение по делу № 2-982/2015 ~ М-689/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-982/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 30 июля 2015 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Игнатьевой А.А., при секретаре Андросенко А.М.,представителя истца Соловцова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Екатерины Васильевны к Панкратовой Наталье Петровне, Панкратову Владимиру Андреевичу, Копачевой Елене Андреевне о взыскании необоснованного обогащения по договору купли продажи,

у с т а н о в и л :

Горбунова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Панкратовой Н.П., Панкратову В.А., Копачевой Е.А. в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, полученные ответчиками по договору купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок в размере <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли – продажи долей в праве общей собственности, общей площадью <данные изъяты> га, на земельный участок площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с данным договором ответчики передали истцу указанные в договоре доли (по <данные изъяты> га каждый) в праве общей собственности на земельный участок, а истец выплатил ответчикам за данную долю <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный договор был признан ничтожным в виду того, что было установлено, что ответчики не имели права собственности на указанную долю в праве. Фактически право собственности на приобретенную по договору долю в составе земельного участка было признано за <адрес>

Таким образом, ответчики получили <данные изъяты> рублей без каких – либо оснований, так как не имели права собственности на указанные доли, а следовательно не имели права на их отчуждение.

На претензию истца о возврате полученных по договору денег от ответчиков ответа не получено.

Представитель истца в судебное заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представили.

Суд исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца находит иск подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой Н.П., Панкратовым В.А., Копачевой Е.А. с одной стороны и Горбуновой Е.В. с другой стороны был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Панкратова Н.П., Панкратов В.А., Копачева Е.А. продали, а Горбунова Е.В. приобрела долю в праве общей собственности, в размере <данные изъяты> га., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № за <данные изъяты> рублей. Расчет по договору был произведен полностью до подписания договора.

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ответчиков на момент заключения указанного выше договора купли – продажи не возникло право собственности на указанные в договоре доли в вправе общей собственности в размере <данные изъяты> га. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Свидетельства о праве собственности на наследство по закону ответчиков, а также договор купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками и истцом были признаны ничтожными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, полученных ответчиками по договору купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок в размере 6,05 га, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из объяснений сторон денежные средства по договору купли – продажи земельного участка, после признания его ничтожным, ответчика возвращены не были.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств полученных ответчиками по указанному выше договору, однако она осталась без ответа.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,74 % годовых.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным документом.

Поскольку взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит распределению между ответчиками в равных долях, по 786 рублей 66 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Горбуновой Екатерины Васильевны к Панкратовой Наталье Петровне, Панкратову Владимиру Андреевичу, Копачевой Елене Андреевне о взыскании необоснованного обогащения по договору купли продажи, удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой Натальи Петровны, Панкратова Владимира Андреевича, Копачевой Елены Андреевны солидарно в пользу Горбуновой Екатерины Васильевны <данные изъяты> в счет возврата денежных средств полученных по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Панкратовой Натальи Петровны в пользу Горбуновой Екатерины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Панкратова Владимира Андреевича в пользу Горбуновой Екатерины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Копачевой Елены Андреевны в пользу Горбуновой Екатерины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись А.А. Игнатьева

Копия верна судья ______