Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2011 от 11.07.2011

Мировой судья судебного участка № 36

Самарской области

Нечаев Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2011 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 01.07.11,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 01.07.11 ЗАО «Банк Русский Стандарт» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Любушкиной О.И. (л.д. 3).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Банк Русский Стандарт» была принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 01.07.11 отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещался надлежащим образом, о чем имеется отметка в справочном листе, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» пояснил, что на момент установления договорных отношений с Любушкиной О.И. филиал банка находился по адресу: адрес, не так давно адрес нахождения филиала изменился на: адрес.

Любушкина О.И. в судебное заседание также не явилась, извещалась повесткой по почте, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Любушкиной О.И. задолженности по кредитному договору №... от дата в размере *** руб.

При подаче заявления заявитель руководствовался договорной подсудностью.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На момент заключения кредитного договора дата, из п. 12.4. Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» следовало: «Споры, о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного до дата (включительно), или в связи с ним подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка…».

Между тем, в последующем, после заключения договора, филиал Банка изменил место нахождения и, в настоящее время, располагается по адресу: адрес.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны не договорились о рассмотрении дела по месту нахождения филиала Банка по адресу адрес, суд считает что, сформулировав, таким образом, данное условие договора, стороны не согласовали условие о разрешении споров и разногласий по договору.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В силу ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано ЗАО «Банк Русский Стандарт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с Любушкиной О.И.

В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 01.07.11 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от 01.07.11 оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рапидова И.В.