Решение по делу № 2-324/2018 (2-4438/2017;) ~ М-3906/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Абдуллине И.Ш.,

с участием представителя истца Наговицыной И.В. – Королева Ф.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной Инны Валерьевны к Банку «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) о признании ничтожными условий кредитного договора, признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Наговицына И.В. обратилась в суд с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании ничтожными условий кредитного договора №... от Дата в части включения в очередность полного досрочного погашения задолженности «суммы Процентов, начисленных на просроченную часть основного долга» и «суммы штрафов за пропуск Ежемесячных платежей», установленные пунктами 3.2.2.4.1, 3.1.3.7 и 3.1.3.8 Условий, перед «суммой процентов за пользование Кредитом, которая должна быть уплачена в Дату очередного платежа» и «Оставшейся суммой основного долга на дату предполагаемого осуществления полного досрочного погашения Задолженности», установленными пунктами 3.2.2.4.2 и 3.2.2.4.3 Условий, признании незаконными действий Банка по доведению до Заемщика недостоверной информации о сумме денежных средств, достаточной для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору, признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств, поступивших от Заемщика Дата в сумме 486 450,52 рублей, в счет погашения задолженности по «сумме Процентов, начисленных на просроченную часть основного долга» и «сумме штрафов за пропуск Ежемесячных платежей по Кредитному договору» в нарушение положений статьи 319 ГК РФ, возложении на Банк обязанности осуществить перерасчет суммы задолженности по Кредитному договору с учетом положений статьи 319 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что между Наговицыной И.В. (далее - Заемщик) и банком ТРАСТ (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) заключен Договор №... от ... (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под ... % годовых на ....

Неотъемлемой частью Кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия). При заключении Кредитного договора действовала редакция Условий - Версия 4.6-01.14.

Дата Заемщик обратился в Банк с намерением досрочно вернуть сумму займа и процентов по кредитному договору, где заемщику было указано на необходимость обращения в Центр обслуживания клиентов банка в целях выяснения суммы для досрочного полного погашения задолженности. В этот же день Заемщик обратилась в Центр Обслуживания Клиентов Банка по телефону ..., ответивший на звонок сотрудник банка проинформировал Заемщика, что сумма для полного досрочного погашения задолженности составляет 486 450,52 рублей.

В этот же день, т.е. Дата, Заемщик внесла в кассу банка денежные средства в сумме 486 450,52 рублей.

Из справки банка № ... от Дата по состоянию на Дата Заемщик узнала, что Кредитный договор является действующим, сумма для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств на Дата составляет 6 580,11 руб.

Впоследствии Заемщик неоднократно обращалась к руководителю и сотрудникам отделения Банка с просьбой выдать справку об отсутствии у нее долговых обязательств, однако выдача справки оттягивалась под разными предлогами.

Дата Заемщик обратилась в банк с заявлением в свободной форме, в котором указала, что оплатила сумму, указанную ей специалистом горячей линии банка.

Дата в ответ на заявление Банк направил Заемщику письмо, из которого следовало, что она разместила на счете сумму денежных средств, меньше на 6 580,09 рублей суммы, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

Из справки банка № ... от Дата по состоянию на Дата Заемщик узнала, что Кредитный договор является действующим, сумма для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств на Дата составляет 36 338,34 руб.

Дата Заемщик повторно обратилась в банк с требованием (претензией) в которой просила устранить нарушения, произвести перерасчет.

Дата Банк ответил отказом в удовлетворении претензии."

При этом, из письма Банка от Дата следовало, что для досрочного погашения задолженности по Кредитному договору Заемщику следовало до Дата разместить на счете денежные средства в сумме 493 030,61 рублей, включающей в себя: сумму просроченных платежей - 236 997,99 рублей; сумму основного долга - 219 149,65 рублей; сумму процентов за период с Дата по Дата - 5 382,94 руб.; сумму штрафов за пропуски платежей - 9 800 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг - 21 190,95 руб.; сумму издержек кредитора - 509,08 руб. Согласно расчету задолженности банка, сумма для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств на Дата составляет уже 61 418,70 руб.

Истец считает, что действия Банка по списанию денежных средств, поступивших от заемщика Дата в сумме 486 450,52 рублей, в счет погашения задолженности по Кредитному договору согласно очередности, предусмотренной пунктом 3.2 Условий, противоречат положениям статьи 319 ГК РФ, которая не предусматривает возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга, т.е. являются незаконными.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. указал в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2569/2017, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Наговицыной И.В. (далее - Заемщик) и банком ТРАСТ (ПАО) (далее - Банк, Кредитор) заключен Договор №... от Дата (далее - Кредитный договор), по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей под ... % годовых на ....

Неотъемлемой частью Кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия). При заключении Кредитного договора действовала редакция Условий - Версия 4.6-01.14.

Дата Заемщик обратился в Банк с намерением досрочно вернуть сумму займа и процентов по кредитному договору, где заемщику было указано на необходимость обращения в Центр обслуживания клиентов банка в целях выяснения суммы для досрочного полного погашения задолженности. В этот же день Заемщик обратилась в Центр Обслуживания Клиентов Банка по телефону ..., ответивший на звонок сотрудник банка проинформировал Заемщика, что сумма для полного досрочного погашения задолженности составляет 486 450,52 рублей.

В этот же день, т.е. Дата, Заемщик внесла в кассу банка денежные средства в сумме 486 450,52 рублей.

Из справки банка № ... от Дата по состоянию на Дата Заемщик узнала, что Кредитный договор является действующим, сумма для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств на Дата составляет 6 580,11 руб.

Впоследствии Заемщик неоднократно обращалась к руководителю и сотрудникам отделения Банка с просьбой выдать справку об отсутствии у нее долговых обязательств, однако выдача справки оттягивалась под разными предлогами.

Дата Заемщик обратилась в банк с заявлением в свободной форме, в котором указала, что оплатила сумму, указанную ей специалистом горячей линии банка.

Дата в ответ на заявление Банк направил Заемщику письмо, из которого следовало, что она разместила на счете сумму денежных средств, меньше на 6 580,09 рублей суммы, необходимой для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

Из справки банка № ... от Дата по состоянию на Дата Заемщик узнала, что Кредитный договор является действующим, сумма для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств на Дата составляет 36 338,34 руб.

Дата Заемщик повторно обратилась в банк с требованием (претензией) в которой просила устранить нарушения, произвести перерасчет.

Дата Банк ответил отказом в удовлетворении претензии."

При этом, из письма Банка от Дата следовало, что для досрочного погашения задолженности по Кредитному договору Заемщику следовало до Дата разместить на счете денежные средства в сумме 493 030,61 рублей, включающей в себя:

сумму просроченных платежей - 236 997,99 рублей;

сумму основного долга - 219 149,65 рублей;

сумму процентов за период с Дата по Дата - 5 382,94 руб.;

сумму штрафов за пропуски платежей - 9 800 руб.;

сумму процентов на просроченный основной долг - 21 190,95 руб.;

сумму издержек кредитора - 509,08 руб.

Согласно расчету задолженности банка, сумма для полного досрочного погашения с учетом суммы остатка собственных средств на Дата составляет уже 61 418,70 руб.

Из письменного отзыва ответчика усматривается следующее.

От Клиента Банка в дату Дата была зафиксирована следующая запись входящего обращения. Звонок был принят сотрудником ОТСК ДКП ФИО2 Дата в 11:23.

Согласно записи разговора Клиент обратился с целью уточнения полной суммы задолженности по договору № ....

После проведения идентификации сотрудник сообщил, что по договору имеется открытая просроченная задолженность и для уточнения информации необходимо перезвонить в Отдел взыскания по номеру ....

Со стороны сотрудника каких-либо ошибок не выявлено.

Также клиентом был осуществлен звонок в Отдел взыскания по номеру ... для уточнения суммы задолженности. Сотрудников Отдела взыскания был предоставлен номер ... - ... коллекторское агентство - ... для получения запрашиваемой ею информации. На момент звонка клиент Наговицына находилась в офисе Коллекторского агентства.

Дата на расчетный счет кредитного договора поступили денежные средства размере 486 450,52 руб.

Однако, по сведениям на Дата указанной суммы было недостаточно для осуществления досрочного погашения задолженности.

В связи с тем, что для досрочного погашения задолженности внесенных денежных средств было недостаточно, задолженность по кредитному договору погашалась в соответствии с графиком платежей.

Согласно письменному отзыву ответчика по состоянию на Дата задолженность истца составляет- 139979,12 руб., в т.ч.: основной долг - 137789,58; срочные проценты- 2189,54.

Исходя из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что волеизъявление и действия Наговицыной И.В. были направлены на полное досрочное погашение кредита, которое она произвела способом, предусмотренным Общими условиями кредитования, внесенной истцом суммы было достаточно для полного досрочного погашения кредита на дату Дата, которую ей определи банк. Более того, указанную сумму она внесла на счет ответчика по безналичной системе оплаты, следовательно, вернуть обратно эту сумму она не могла.

Между тем, списание денежных средств в счет досрочного погашения кредита банком не было произведено.

Сумма, внесенная истцом для погашения кредита, должна была быть списана в день, заявленный для полного досрочного погашения, при этом из письменных пояснений ответчика не усматривается, в связи с чем расчет суммы, необходимой для полного погашения кредита производился на дату Дата, тогда как средства на расчетный счет были внесены Дата,

Данных о том, что истцу было своевременно сообщено о том, что денежных средств достаточно либо недостаточно для полного досрочного погашения кредита, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец не знала и не могла знать о том, что Дата погашение кредита не было произведено.

Согласно требованиям ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах.

Истец не обладает достаточными познаниями в области предоставления кредитного продукта потребителю.

Позвонив в банк для уточнения информации о том, достаточна ли на счете сумма для досрочного погашения кредита, истец воспользовалась своим правом на предоставление ей необходимой информации.

Доводы представителя ответчика о том, что вопросы движения денежных средств по счету истца были переданы Коллекторскому агентству, в связи с чем банк не может нести ответственность за их неправомерные действия не основаны на законе, поскольку договорные отношения у истца имелись именно с банком, и из агентского договора также усматривается, что погашение кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на кредитный счет заемщика.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу положений, закрепленных в п. 4 ст. 809, абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 810 ГК РФ, а также в пунктах 4, 6 и 7 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон), заемщик вправе досрочно вернуть кредитору, а кредитор обязан досрочно принять от заемщика денежные средства и направить их в погашение задолженности в порядке очередности, установленной законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, -и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пункт 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), предусмотренная пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В частности пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункты 2.1, 2.10, 2.13 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривают, что процедура приема банком к исполнению распоряжения плательщика включает контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - физического лица распоряжения, если иное не предусмотрено законодательством или договором, не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные положения приводятся в п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Указанная норма ГК РФ не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика по неустойке (штрафы, пени) и процентам, связанным с нарушением обязательства.

Таким образом, если сумма платежа недостаточна для погашения обязательства полностью, то она погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Только эта последовательность в силу положений статьи 319 ГК РФ может быть изменена по соглашению сторон, а условие договора об ином противоречит указанной норме права и является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поэтому исполнение обязательства не может происходить в порядке, установленном договором.

В случае, если кредитором при принятии исполнения совершены действия, нарушающие установленный законом порядок распределения денежных средств, заемщик вправе требовать устранения допущенного нарушения, в данном случае путем осуществления перерасчета суммы задолженности с учетом положений статьи 319 ГК РФ и сумм, направленных на погашение иных подлежащих уплате платежей вперед погашения процентов и суммы основного долга, при недостаточности суммы платежа для погашения всей образовавшейся задолженности.

Обратившись Дата в Банк с распоряжением о досрочном погашении кредита, Заемщик внесла на счет сумму, достаточную для погашения кредита в полном объеме, однако, Банк не произвел списание денежных средств в счет погашения кредита, не выполнил своей обязанности по контролю достаточности денежных средств на банковском счете Заемщика, по ее своевременному извещению о неисполнении распоряжения о досрочном погашении кредита. Не предоставление Банком полной и достоверной информации ввело Заемщика в заблуждение по поводу размера суммы, необходимой для досрочного полного погашения кредита, поскольку размер этой суммы был определен работником Банка.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов Условий и обстоятельств дела, «штрафы за пропуск Платежей» в размере 9 800 руб. и «проценты на просроченный основной долг» в размере 21 190,95 руб. являются мерой ответственности заемщика по кредитному договору, т.е. неустойкой и процентами за нарушение обязательства по смыслу ГК РФ.

Однако, с учетом положений вышеуказанных норм закона, для полного досрочного погашения основного долга и процентов по Кредитному договору Заемщику достаточно было разместить на счете денежные средства в сумме 463 366,77 руб., включающей в себя:

-      сумму издержек Кредитора по взысканию Задолженности - 509,08 руб. (п. 3.1.3.1 Условий);

-      сумму просроченных платежей - 238 325,00 руб. за период с ... года по ... года (9533,00 руб. х ... мес.) (п. 3.1.3.4 Условий);

-      сумму очередного Ежемесячного платежа - 9 533,00 руб. за ...., который включает в себя сумму основного долга - 4 150,06 руб. и сумму процентов за период с Дата по Дата) - 5 382,94 руб. (п. 3.1.3.5 Условий);

-      сумму основного долга на дату предполагаемого осуществления полного досрочного погашения Задолженности, оставшуюся после погашения сумм просроченных платежей и сумму очередного Ежемесячного платежа на Дата - 214 999,69 руб. (п. 3.2.2.4.3 Условий).

Сумма процентов за пользование Кредитом, которая должна быть уплачена в Дату очередного платежа (сумма процентов за период с Дата по Дата) - 5 382,94 руб. (и. 3.2.2.4.2 Условий) уже включена в сумму очередного Ежемесячного платежа и не подлежит дополнительной оплате.

«Штрафы за пропуск Платежей» в размере 9 800 руб. и «проценты на просроченный основной долг» в размере 21 190,95 руб. могли быть списаны банком в погашение задолженности только при условии наличия на Счете после списания суммы очередного Ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом и оставшейся суммы основного долга остатка денежных средств, достаточных для погашения указанных требований банка по неустойке.

По состоянию на Дата и на Дата у Заемщика отсутствовали суммы, выставленные Банком к погашению в порядке 2-й, 3-й и 6-й очереди пункта 3.1.3 Условий (сумм процентов по кредиту, предоставленному на покрытие Сверхлимитной задолженности, сумм Сверхлимитной задолженности, сумм для частичного досрочного погашения Задолженности соответственно).

Включение банком в очередность погашения Задолженности «сумм процентов на просроченный основной долг» в размере 21 190,95 руб. (п. 3.1.3.7 Условий) и «сумм штрафов за пропуск Ежемесячных платежей» (п. 3.1.3.8 Условий) в размере 9 800 рублей противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, ущемляет права потребителя, т.е. является незаконным,

При этом, «сумма процентов на просроченный основной долг» и «сумма штрафов за пропуск Ежемесячных платежей» могли быть погашены за счет поступившего Дата платежа при наличии остатка свободных денежных средств или в судебном порядке.

Следовательно, размещая на счете Дата денежные средства в размере 486 450,52 рублей по инструкции сотрудников, которых истец воспринимал как полномочных представителей банка, и которые таковыми являлись согласно агентскому договору, Банка, Заемщик дал поручение Банку на полное досрочное погашение задолженности по Кредитному договору (в частности, задолженности, остатка суммы основного долга и процентов), переплата после погашения Задолженности с учетом очередности по ст. 319 ГК РФ, составила 24 919,94 рублей, а именно:

486 450,52 руб. (сумма внесенного платежа) - 509,08 руб. (сумма издержек Кредитора по взысканию Задолженности) - 238 325,00 руб. (сумма просроченных платежей за период с ... года по ... года) - 9 533,00 руб. (сумма очередного Ежемесячного платежа на Дата) - 214 999,69 руб. (оставшаяся сумма основного долга на дату предполагаемого осуществления полного досрочного погашения Задолженности после осуществления очередного Ежемесячного платежа от Дата).

Указанный остаток денежных средств Банк был вправе направить в погашение «сумм процентов на просроченный основной долг» и «сумм штрафов за пропуск Ежемесячных платежей» (по смыслу ст. 319 ГК РФ) полностью или частично (пропорционально).

Однако Банк распределил поступившие от Заемщика денежные средства в иной очередности в нарушение указанной нормы закона.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, то суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По закону истец вправе оспаривать сделку полностью или в части (отдельные условия сделки), при этом, ничтожность части сделки (отдельных условий) не влияет на действительность иных частей сделки (иных условий).

Из текста п. 1 ст. 181 ГК РФ однозначно не следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной части сделки (части кредитного договора) следует исчислять с даты исполнения всей сделки (всего кредитного договора).

О возможности отдельного исчисления срока исковой давности по требованиям об оспаривании части сделки с даты начала исполнения именно оспариваемой части сделки, а не с даты начала исполнения самой сделки полностью, свидетельствует разъяснения ВС РФ, позволяющие исчислять срок давности в отношении каждой отдельной части оплаты товара (услуг), отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».)

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной части кредитного договора (в части очередности погашения задолженности) и о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора (в части очередности погашения задолженности) следует исчислять не с даты начала исполнения всего кредитного договора (Дата), а с даты начала исполнения ничтожной части кредитного договора - Дата, т.е. с момента начала распределения банком денежных средств, поступивших от истца Дата в соответствии с ничтожными условиями кредитного договора.

По общим правилам исчисления процессуальных сроков (ст. 191, ч. 1 ст. 192 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. в данном случае, с Дата включительно, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, т.е. в данном случае Дата.

Также суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик осуществлял гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно (злоупотреблял правом) (ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, после выяснения в Центре обслуживания клиентов банка суммы, достаточной для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, и после внесения на счет денежных средств в сумме 486 450,52 руб., Наговицына И.В. неоднократно обращалась к руководителю и сотрудникам отделения банка с просьбой выдать справку об отсутствии у нее долговых обязательств, однако выдача справки оттягивалась под разными предлогами.

При этом в отзыве ответчика не указано, какая сумма для полного досрочного погашения была озвучена истцу сотрудниками банка и коллекторского агентства.

Следовательно, ответчик не может опровергнуть доводы истца о том, что сумма, внесенная ей Дата, была озвучена сотрудником со стороны банка.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд находит данную сумму компенсации отвечающей критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.).

Судом учтено, что требование истицы добровольно ответчиком до обращения в суд с настоящим иском в полном объеме не исполнено.

Обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела судом установлены не были, не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику исполнить требование истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Наговицыной Инны Валерьевны удовлетворить.

Признать ничтожными условия кредитного договора №... от Дата, заключенного между Наговицыной Инной Валерьевной и Банком «ТРАСТ» (ПАО) в части включения в очередность полного досрочного погашения задолженности «суммы Процентов, начисленных на просроченную часть основного долга» и «суммы штрафов за пропуск Ежемесячных платежей», установленные пунктами 3.2.2.4.1, 3.1.3.7 и 3.1.3.8 Условий, перед «суммой процентов за пользование Кредитом, которая должна быть уплачена в Дату очередного платежа» и «Оставшейся суммой основного долга на дату предполагаемого осуществления полного досрочного погашения Задолженности», установленными пунктами 3.2.2.4.2 и 3.2.2.4.3 Условий.

Признать незаконными действия Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доведению до Наговицыной Инны Валерьевны недостоверной информации о сумме денежных средств, достаточной для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору № ... от Дата.

Признать незаконными действия Банка «ТРАСТ» (ПАО) по списанию денежных средств, поступивших от Заемщика Дата в сумме 486 450,52 рублей, в счет погашения задолженности по «сумме Процентов, начисленных на просроченную часть основного долга» и «сумме штрафов за пропуск Ежемесячных платежей по Кредитному договору» в нарушение положений статьи 319 ГК РФ.

Обязать Банк «ТРАСТ» (ПАО) осуществить перерасчет суммы задолженности по Кредитному договору с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Наговицыной Инны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                     М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2018.