Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2019 ~ М-315/2019 от 06.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено года 04 марта 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-618/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи    Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

ответчика Антонова В.В.,

представителя ответчика Ярового В.В.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Антонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс» или истец) обратилось в суд с иском к Антонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2012 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») и Антоновым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последней денежных средств с лимитом задолженности в сумме 90 000 рублей. Заключенный кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В нарушение условий договора ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 23 июня 2016 года ответчику был направлен заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору за период с 16 января 2016 года по 23 июня 2016 года, подлежащий оплате в течение тридцати дней с даты его формирования. 29 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 15 ноября 2012 года были переданы ООО «Феникс», при этом по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 134 108 рублей 48 копеек. Антонов В.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2012 года в размере 134 108 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882 рубля 42 копеек.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Антонов В.В. и её представитель Яровой В.В. в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер задолженности, просили снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью допущенному нарушению и трудным материальным положением. Представили возражения на исковое заявление, в котором указали, что договор уступки прав требования от 29 сентября 2016 года заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» нарушает требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку ответчик выразил отказ от передачи персональных данных третьим лицам.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-1198/2018 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Случаи возврата денежных средств по кредитному договору не могут относиться к категории дел, по которым личность кредитора имеет определяющее значение для должника.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года Антонов В.В. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (16 января 2015 года на основании решения единственного акционера «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) Общество изменило наименование на акционерное общество «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на заключение с ним договора кредитной карты.

Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в офертно-акцептной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты, заключенный между Банком и клиентом, включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Условия, Тарифы и заявление-анкету (универсальный договор), заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком оферты: активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Единый документ при заключении сторонами договора не заключался. Существенные условия договора содержатся в трех документах, являющихся составными частями кредитного договора, а именно: в анкете-заявлении, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по кредитным картам.

Факт ознакомления ответчика с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами до заключения договора подтвержден подписью Антонова В.В. в анкете-заявлении.

Акцептом оферты Антонова В.В. стали действия Банка по активации банковской карты 15 ноября 2012 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между Антоновым В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении банковских услуг и определены Условиями и Тарифами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Представленными доказательствами подтверждено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам. Банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами.

Согласно пунктам 5.6, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, а клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) установлен размер минимального платежа, который составляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей (пункт 8).

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Условий).

Базовая процентная ставка установлена в размере 12,9% годовых, а также в размере 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа и в размере 0,20% в день при неоплате минимального платежа.

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифному плану: за первый раз в размере 590 рублей, за второй раз в размере 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз в размере 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Выпиской по счету к договору № за период с 15 ноября 2012 года по 29 сентября 2016 года подтверждено, что ответчик Антонов В.В. пользовался кредитными денежными средствами начиная с 16 ноября 2012 года.

При этом обязательные платежи в счет погашения кредита ответчик вносил с нарушением срока, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 16 января 2016 года по 23 июня 2016 года, размер которой по состоянию на 11 января 2019 года составил 134 108 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга - 92 546 рублей 22 копейки, сумма процентов – 27 559 рублей 26 копеек, сумма штрафов – 14 003 рубля.

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по внесению сумм в погашение предоставленного кредита и процентов по нему в установленные договором сроки не исполнял, чем нарушил обязанности держателя карты, предусмотренные Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете; в случае, если клиент\держатель не пользовался кредитной картой более, чем шесть месяцев при отсутствии задолженности по договору, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялся заключительный счет о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 23 июня 2016 года в сумме 134 108 рублей 48 копеек, который ответчиком исполнен не был.

24 февраля 2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (Банк, цедент) и ООО «Феникс» (Компания, цессионарий) заключили генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), а 29 сентября 2016 года подписали дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № 2, по условиям которого Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров в количестве, перечисленных в акте приёма-передачи прав требования, приложенному к настоящему дополнительному соглашению в качестве Приложения 1-А, подписанного сторонами.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения установлено, что права требования от Банка к Компании переходят 29 сентября 2016 года, а общий объем передаваемых Банком и принимаемый Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требований на дату перехода прав.

Сделка уступки права требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к ООО «Феникс» перешло право требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Антонова В.В., вытекающее из кредитного договора № от 15 ноября 2012 года в размере 134 108 рублей 48 копеек.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 16 января 2016 года по 23 июня 2016 года по состоянию на 11 января 2019 года в сумме основного долга составляет 92 546 рублей 22 копейки и процентов – 27 559 рублей 26 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что договор уступки прав требования от 29 сентября 2016 года заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» нарушает требования Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору, поскольку указанный договор недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, при подписании договора кредитной карты Антонов В.В. предоставил Банку свое согласие на обработку всех персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в том числе третьим лицам, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение, изменение, использование и распространение (включая передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, а также обработку иных персональных данных, полученных в результате их обработки, с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с банком осуществляют деятельность по обеспечению возврата должниками просроченной задолженности и т.д.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. При этом банк вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта до полного погашения задолженности.

В связи с нарушением заемщиком Антоновым В.В. своих обязательств по кредитному договору на суммы задолженности по основному долгу и процентам начислены штрафы в размере 14 003 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратил, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом изложенного суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Оценивая степень соразмерности начисленного штрафа, суд принимает во внимание действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Таким образом, сумма заявленного истцом штрафа является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо указанного, при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 4000 рублей, полагая, что такой размер штрафа отвечает необходимым требованиям баланса и разумности, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Антонова В.В. составит 124 105 рублей 48 копеек (92 546,22 рублей (основной долг) + 27 559,26 рублей (проценты)+4000 рублей (неустойка).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) применению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 3882 рубля 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 26 июня 2018 года и № от 11 января 2019 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3682 рубля 11 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 рублей 06 копеек подлежит возвращению истцу в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Антонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова В.В., *** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 15 ноября 2012 года за период с 16 января 2016 года по 23 июня 2016 года в размере 124 105 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3682 рубля 11 копеек, а всего - 127 787 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей 4000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 06 копеек, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              Ю.В. Мацуева