Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4400/2014 ~ М-3645/2014 от 23.04.2014

2-4400/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 мая 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участие прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Б.В. к Климовой И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ответчик Климова И.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершила наезд на истца, который пересекал проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в БСМП г. Петрозаводска, где находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Также истцом получены ушибы <данные изъяты>. Действия водителя Климовой И.В. находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца. Истец указывает, что он перенес сильную физическую боль и моральные страдания, нуждается в дальнейшем восстановительном лечении <данные изъяты>, а через 1 – 1,5 года необходимо повторная операция по <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Шатров Б.В. и его представитель Шоттуев В.В., действующий на основании доверенности, уменьшили заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. Указали, что истец является <данные изъяты> по общему заболеванию, <данные изъяты>. <данные изъяты> Через год истцу предстоит операция по удалению пластины.

Ответчик Климова И.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что в счет возмещения морального вреда ею было перечислено истцу <данные изъяты> на стадии рассмотрения уголовного дела и <данные изъяты> после вынесения постановления. Указала, что она является <данные изъяты>, на ее иждивении находятся <данные изъяты>.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-271/18 за 2014 года, медицинскую карту стационарного больного №№, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 20 мин. в районе <адрес> в г. Петрозаводске Климова И.В., управляя а/м «<данные изъяты>», №, совершила на истца наезд в тот момент, когда он переходил улицу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлены: <данные изъяты> и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.1. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н); 2) <данные изъяты>. Это повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Автомашина «<данные изъяты>», № принадлежит на праве собственности Климовой И.В.

Данные факты подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также представленными документами.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Климовой И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с деятельным раскаянием, Климова И.В. освобождена от уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Принимая во внимание, что водитель а/м «<данные изъяты>», № Климова И.В. не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Климовой И.В. не соответствовали требованиям пп. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью, источником повышенной опасности - автомашиной «<данные изъяты>», №, владельцем которого является Климова И.В.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, выразившиеся травмой: <данные изъяты>, в связи с чем, Шатров Б.В. был вынужден проходить лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оперирован: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наложена гипсовая повязка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в <данные изъяты>. В последствии истец проходил лечение в поликлинике. Согласно акту судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ Шатрову Б.В. причинен тяжкий вред здоровью. Через год истцу предстоит операция по удалению пластины.

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Климовой И.В.

Климовой И.В. в счет возмещения морального вреда было перечислено истцу <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действиями ответчика Климовой И.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее психологическом состоянии, истец испытал боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Тяжесть страданий истца, связанных с причинением ему вреда здоровью подтверждаются также показаниями свидетеля фамилия 1, допрошенной в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., запрашиваемую истцом, завышенной.

Как установлено в судебном заседании Шатров Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Климова И.В. является <данные изъяты>, на ее иждивении находятся <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, материальное положение сторон, считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца с Климовой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шоттуевым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 год указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой И.В. в пользу Шатрова Б.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года