Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6295/2021 от 16.02.2021

    Судья: Волкова Т.Ю.                                                   Дело № 33а-6295/2021

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда:

Курлаева И.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «ГК «Альфа и Омега» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Нестеровой О. Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                     установила:

ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Нестеровой О.Н., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В качестве способа восстановления нарушенного права просило возложить обязанность направить судебный приказ № 2-707/2018 в отношении Парамошина Р.В. с постановлением об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указало, что в отношении должника Парамошина Р.В. на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство. 24.07.2020 года в ходе проверки базы по исполнительным производствам на официальном сайте ГУФССП России по Московской области было обнаружено, что 30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Нестеровой О.Н. исполнительное производство в отношении должника Парамошина Р.В. было окончено, в связи с невозможностью взыскания. Ни постановление об окончании исполнительного производства, ни судебный приказ в адрес взыскателя не поступал, тем самым нарушено право взыскателя на возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Альфа и Омега» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились; учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП Нестеровой О.Н. 12.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 77098/19/50029-ИП в отношении должника Парамошина Р.В.

30.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Нестеровой О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлен в адрес взыскателя        и получены им 17.08.2020 года, что подтверждается почтовым реестром и сведениями официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнил требования пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Действительно, пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не является основанием для признания данного действия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку его права восстановлены, указанные документы получены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела административным ответчиком 06 августа 2020 года в адрес взыскателя – административного истца, были направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, которые получены административным истцом 17 августа 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что на момент рассмотрения дела судом права административного истца, исходя из заявленных требований, неправомерно стороной административного ответчика нарушены не были. Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Административным истцом в данном случае защищается формальное право, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства получены административным истцом; исполнительный документ мог быть повторно предъявлен, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлено, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ,

                                         определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГК «Альфа и Омега» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                              И.В. Курлаева