Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2426/2021 от 13.08.2021

Судья Найденов А.В.          УИД 57RS0026-01-2021-000133-81

     № 33-2426/2021, № 2-914/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Георгиновой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Трояновского Эдуарда Валентиновича к Шугаеву Роману Евгеньевичу, Гурской Наталье Викторовне о признании договора купли-продажи движимого имущества ничтожной сделкой,

по апелляционным жалобам Гурской Натальи Викторовны, Шугаева Романа Евгеньевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г., которым исковые требования Трояновского Эдуарда Валентиновича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Трояновский Э.В. обратился в суд с иском к Шугаеву Р.Е. и Гурской Н.В. о признании договора купли-продажи движимого имущества ничтожной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между Гурской Н.В. и Шугаевым Р.Е. заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым Гурская Н.В. продала Шугаеву Р.Е. движимое имущество, указанное в приложении № к договору.

Между тем данное имущество принадлежит ФИО12

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <дата> с ФИО12 в пользу Трояновского Э.В. взыскана задолженность в сумме 1 731 771,97 руб. по договору займа 2014 г., обязательства по которому не исполнены.

Ссылается на то, что Гурская Н.В. не является собственником движимого имущества, в связи с чем не могла его отчуждать.

Кроме того, Гурская Н.В. являлась гражданской женой ФИО12, сделка, заключенная <дата> между Гурской Н.В. и Шугаевым Р.Е., является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия с целью не допустить обращение взыскания на спорное оборудование в счет погашения задолженности ФИО12 перед Трояновским Э.В.

По изложенным основаниям, Трояновский Э.В. просил признать недействительным ничтожным в силу мнимости договор купли-продажи движимого имущества от <дата>, заключенный между Гурской Н.В. и Шугаевым Р.Е.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Гурская Н.В. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, переквалифицировав основание оспаривания сделки на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмет иска из ничтожности в силу мнимости в недействительность.

Приводит доводы о том, что требования Трояновского Э.В. обусловлены наличием задолженности ФИО12, в связи с чем, интересом Трояновского Э.В. может являться получение присужденной с ФИО12 денежной суммы, а не имущества, которое к тому же не являлось и не является собственностью ФИО12

Обращает внимание на то, что судом проигнорирован тот факт, что перечень имущества, проданного Гурской Н.В. по договору купли-продажи от <дата>, превышает перечень имущества, на которое наложен арест в обеспечение иска Трояновского Э.В.

Утверждает о том, что ФИО12 не является стороной оспариваемой сделки, а следовательно, данная сделка не может нарушать права Трояновского Э.В.

Указывает на то, что состоявшимися по делу судебными актами по иску Трояновского Э.В. к Гурской Н.В. и Шугаеву Р.Е. о признании сделки договора купли-продажи от <дата> недействительным было установлено отсутствие оснований для признания данной сделки мнимой.

Ссылается на то, что Люберецким городским судом <адрес>, вступившим в законную силу, при удовлетворении исковых требований Шугаева Р.Е. об истребовании движимого имущества у Гурской Н.В. дана оценка действительности заключенного договора купли-продажи от <дата>, однако, судом данное обстоятельство учтено не было.

Выражает несогласие с тем, что заключенный договор купли-продажи от <дата> затрагивает интересы Трояновского Э.В., Гурская Н.В. не является должником Трояновского Э.В.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО12 не обладает каким-либо иным имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования Трояновского Э.В., как кредитора ФИО12

Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Шугаев Р.Е. также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене незаконного судебного акта.

Указывает на то, что обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод о ничтожности сделки, касающиеся отсутствия у Гурской Н.В. права собственности на отчуждаемое имущество, не были положены в основание искового заявления Трояновского Э.В.

Приводит доводы о том, что каких-либо бесспорных доказательств, в том числе судебных актов, принадлежности спорного движимого имущества ФИО12 на момент заключения договора купли-продажи от <дата> не имеется. Фактически суд самостоятельно, без каких-либо законных оснований признал за ФИО12 право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от <дата>

Считает, что суд не указал, какие права Трояновского Э.В., как кредитора, будут восстановлены в результате исполнения данного судебного решения.

Кроме того, суд не учел, что Трояновский Э.В. стал кредитором ФИО12 только <дата>, следовательно, заключение договора купли-продажи <дата> в отсутствие возражений самого ФИО12, который, по мнению суда, является собственником спорного имущества, не могло нарушать прав истца до его обращения с требованием о взыскании денежных средств.

Обращает внимание на то, что инициированный Трояновским Э.В. судебный процесс о взыскании с ФИО12 денежных средств по распискам не может являться доказательством осведомленности Шугаева Р.Е., как покупателя имущества, Гурской Н.В., как продавца, о желании Трояновского Э.В. наложить в 2020 г. арест на принадлежащее Шугаеву Р.Е. имущество.

Вместе с тем, обязательным условием для признания сделки мнимой по заявленным требованиям, является то, что суду необходимо установить порочность воли обеих сторон по сделке, что судом в нарушение ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Конституции Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, являющиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского    кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, судебной коллегией Орловского областного суда <адрес> <дата>, с выводами которой согласилась кассационная инстанция, были рассмотрены апелляционные жалобы Трояновского Э.В. и Гурской Н.В. на решение Орловского районного суда от <дата>, которым были оставлены без удовлетворения иск Трояновского Э.В. и встречный иск Гурской Н.В. о признании к кули-продажи недействительной.

При этом судебной коллегией было установлено, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Дарина-Н»
(далее ООО «Дарина-Н») (продавец), единственным участником которого являлась Гурская Н.В., и обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее ООО «Ермак») (покупатель), единственным участником которого являлся ФИО12, (оба общества прекратили свою деятельность в 2016 г. в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») был заключен договор купли-продажи оборудования, подписан акт приема-передачи оборудования, подтверждающий факт его передачи от продавцу к покупателю. Соглашений об изменении или расторжении данного договора не заключалось.

Также было установлено, что ООО «Дарина-Н» на основании разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию от 2010 г. принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, общей площадью 13 531 кв.м, целевое назначение земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты производственной базы; офисное помещение, общей площадью 289,2 кв.м; административное здание, общей площадью 89,5 кв.м; холодильный комплекс, общей площадью 198,3 кв.м; коптильный цех, общей площадью 396,5 кв.м; цех вяления рыбы, общей площадью 517,8 кв.м; цех фасовки икры, общей площадью 572,4 кв.м; ограждение, протяженностью 538,3 м; трансформаторная подстанция, общей площадью 6,3 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата>, заключенным между ООО «Дарина-Н» и Ермаковой И.М., последняя приобрела право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

<дата> между Ермаковой И.М. и Трояновским Э.В. были заключены девять договоров купли-продажи, по условиям которых вышеупомянутые объекты недвижимого имущества переданы в собственность Трояновского Э.В.

При подписании договоров купли-продажи от имени Ермаковой И.М. действовал ФИО12 на основании нотариально оформленной доверенности от <дата>, согласно которой Ермакова И.М. уполномочила ФИО12 купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Ермаковой И.М. недвижимое имущество, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество.

В этот же день (<дата>) между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО12 переданы Трояновскому Э.В. вышеприведенные объекты недвижимого имущества.

Поскольку Ермакова И.М. уклонялась от регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимого имущества, а также в связи с тем, что после заключения вышеуказанного договора купли-продажи объектов недвижимости с Трояновским Э.В., эти же объекты были отчуждены Ермаковой И.М. третьему лицу, которым в последующем также были совершены сделки с указанным недвижимым имуществом, Трояновский Э.В. обращался в суд с иском об оспаривании данных сделок и признании за ним права собственности.

Вступившим в законную силу решением Новодеревеньковского районного суда <адрес> от <дата> требования Трояновского Э.В. были удовлетворены, все оспариваемые последним сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом признаны судом недействительными, право собственности на это имущество признано за Трояновским Э.В.

По договору купли-продажи от <дата> Трояновский Э.В. продал вышеупомянутые объекты недвижимого имущества ФИО8

Изложенные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.

Также из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <дата> с ФИО12 в пользу Трояновского Э.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1 714 996,99 руб., а также проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц с <дата> по день фактического погашения задолженности.

Данным судебным актом установлен факт наличия в 2014 году между ФИО12 и Трояновским Э.В. заемных отношений, неисполнение которых явилось основанием для обращения Трояновского Э.В. в 2020 году в суд с иском о взыскании долга.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа не исполнены, долг не возвращен.

Ранее, <дата> Ливенским районным судом <адрес>, куда сначала был предъявлен иск Трояновского Э.В. к ФИО12 о взыскании долга и процентов, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (оборудование), находящееся по адресу: <адрес>.

Из данного определения суда следует, что подвергнутое аресту имущество принадлежит ФИО12 на основании договора купли-продажи № от <дата> и перечня № к договору.

Данное определение ФИО12 не обжаловалось.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО12 участвовал при совершении исполнительных действий, возражений по вопросу принадлежности арестованного имущества не высказывал (т. 1, л.д. 48-52).

Апелляционным определением Орловского областного суда <адрес> от <дата> также установлено, что <дата> в <адрес> между Гурской Н.В. и Шугаевым Р.Е. был заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым Гурская Н.В. продала Шугаеву Р.Е. движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 220-221).

Перечень продаваемого движимого имущества указан в приложении № к данному договору.

Согласно указанному перечню, Гурской Н.В. были проданы ФИО9 следующие предметы:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В тексте договора купли-продажи от <дата> отсутствует информация о том, на каком праве принадлежит продавцу отчуждаемое оборудование.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Трояновский Э.В. ссылался на то, что договор купли-продажи указанного оборудования от <дата> заключенный между Гурской Н.В., являющейся гражданской женой ФИО12, и Шугаевым Р.Е., является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать реальные правовые последствия с целью не допустить обращение взыскания на спорное оборудование в счет погашения задолженности ФИО12 перед Трояновским Э.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трояновским Э.В., вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи движимого имущества от <дата> Гурская Н.В. не являлась собственником спорного имущества и не могла продавать имущество Шугаеву Р.Е. Заключая сделку с ФИО10, Гурская Н.В. не могла не знать об отсутствии у нее полномочий на отчуждение имущества ФИО12, поскольку ранее от лица ООО «Дарина-Н» продала имущество ООО «Ермак», единственным участником которого являлся ФИО12 В действиях Гурской Н.В. по заключению договора купли-продажи от <дата> усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив поведение сторон спора применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ФИО12 задолженности по договору займа, возникшей до совершения оспариваемой сделки, о чем должно было быть известно Гурской Н.В., как близкому для ФИО12 человеку, учитывая, что заключение спорного договора движимого имущества предотвратило возможность обращения взыскания на спорное имущество в пользу истца и нарушило его права, находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Трояновского Э.В.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия также исходит из того, что Гурская Н.В. на момент совершения сделки, не обладая правом собственности на спорное движимое имущество, не имела права на заключение договора купли-продажи движимого имущества от <дата>, в связи с чем, сделка по отчуждению имущества, совершенная не собственником этого имущества, является недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Гурской Н.В. о выходе суда за пределы заявленных исковых требований на том основании, что суд самостоятельно определил основания для признания сделки ничтожной, несостоятельны.

Так в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из содержания иска, Трояновский Э.В. в обоснование ничтожности сделки ссылался не только на мнимость сделки, но и на злоупотребление правом при ее заключении, на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность движимого имущества Гурской Н.В., а также на заключение сделки во избежание обращения на нее взыскания.

Суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, дал правильную юридическую квалификацию заключенному между Гурской Н.В. и Шураевым Р.Е. договору купли-продажи движимого имущества по одному из заявленных оснований, не допустив при этом выхода за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в полном соответствии с заявленными исковыми требованиями, что согласуется с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Гурской Н.В. о том, что Трояновский Э.В. не доказал наличие охраняемого интереса для оспаривания договора купли-продажи, заключенного до принятия судебного акта о взыскании задолженности, судебной коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Так по делу установлено и опровергнуто не было, что задолженность возникла из договора займа, заключенного между ФИО12 и Трояновским Э.В. еще в 2014 году, обязательства по возврату долга не были исполнены ФИО12 на момент заключения договора купли-продажи движимого имущества от <дата> Следовательно, Трояновский Э.В., как кредитор ФИО12, чей материальный интерес нарушен отчуждением ликвидного имущества, вправе оспаривать сделку.

В апелляционной жалобе Гурская Н.В. ссылалась на пропуск срока исковой давности, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, районный суд признал срок исковой давности не пропущенным. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку из апелляционного определения Орловского областного суда от <дата> видно, что о наличии оспариваемого договора Трояновский Э.В. узнал в мае 2018 г., тогда как в суд пришел <дата> в пределах срока для судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы Шугаева Р.Е. о том, что суд самостоятельно без законных оснований признал за ФИО12 право собственности на движимое имущество, несостоятельны, поскольку вопрос о признании за ФИО12 права собственности судом не разрешался. Суд положил в основу решения установленный апелляционным определением Орловского областного суда <адрес> от <дата> факт принадлежности спорного имущества ФИО12 Первый кассационный суд общей юрисдикции с выводами апелляционного определения согласился, оставив его без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки выводы суда кассационной инстанции о том, что в тексте апелляционного определения от <дата> не содержатся выводы о принадлежности спорного имущества ФИО12, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку давать оценку выводам вышестоящего суда суд первой инстанции не уполномочен.

Доводы апелляционной жалобы Шугаева Р.Е. о том, что суд первой инстанции не указал, как признание сделки недействительной, восстановит права Трояновского Э.В. на взыскание денежных средств, не влекут отмены судебного акта и не опровергают выводы суда по существу спора, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шугаев Р.Е. не был знаком до заключения сделки с Гурской Н.В. и ФИО12, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, судебной коллегией во внимание не принимаются. По мнению судебной коллегии, вопрос добросовестности приобретения Шугаевым Р.Е. спорного имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, находится за рамками предмета доказывания по заявленным исковым требованиям. В то же время, необходимо отметить, что заключая договор купли-продажи с человеком, ранее не знакомым, как утверждает Шугаев Р.Е., он должен был проявить должную осмотрительность и убедиться в принадлежности продавцу продаваемого имущества. Однако, информации о том, что продавец является собственником оборудования, договор купли-продажи не содержит.

Иные доводы апелляционных жалоб Гурской Н.В. и Шугаева Р.Е. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Гурской Натальи Викторовны, Шугаева Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи