Решение по делу № 2-583/2019 (2-4681/2018;) ~ М-4461/2018 от 24.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

    с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., с участием представителя истца Казачковой Д.С., ответчика Королёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфиловой Е.Е. к Королевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Е.Е. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Королёвой В.П., в обосновании иска указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Номер обезличен> под управлением Истца, и автомобиля марки <Номер обезличен> под управлением Ответчика Королёвой В.П. виновной в совершении правонарушения. В результате ДТП принадлежащему Истцу автомобилю, <Номер обезличен> причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению (Отчета) <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <Номер обезличен>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составит 126097.00 (сто двадцать шесть тысяч девяносто семь) рублей. В результате данного ДТП, по вине Ответчика, Истцу причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской пз истории болезни <Номер обезличен> <данные изъяты> отделения ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>5» <...>. Согласно Заключению эксперта <Номер обезличен> истцу причинен <данные изъяты> вред здоровью. Расходы на лечение, приобретение лекарств, составили 1116 руб. и 283 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>. Просит суд взыскать: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 097 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 399 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 251 рубль, расходы на отправку претензии в размере 65 рублей, расходы по проведению мойки автомобиля в размере 350 (триста пятьдесят) руб., расходы на подъем автомобиля в размере 200 (двести) руб.

Позже истцом были уточнены исковые требования, истцом дополнен список требований взысканием расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и расходов на оказание юридической помощи в размере 27 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Полунин Д.С.

Истец Панфилова Е.Е., надлежаще извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казачкова Д.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объёме. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик Королёва В.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления о взыскании восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда просила уменьшить, во взыскании расходов на мойку автомобиля и подъем просила отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в разумных пределах, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> по адресу: <...>Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Номер обезличен>, под управлением Истца, и автомобиля марки <Номер обезличен> под управлением Ответчика. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Как следует из материалов дела на момент дорожно–транспортного происшествия автомобиль принадлежит Полунину Д.С.

Вина ответчика Королёвой В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП вопреки ст. 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Королёвой В.П. застрахована не была. Автомобилем она управляла с разрешения собственника. Вину свою не оспаривала.

В связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Королёву В.П.

В результате ДТП автомобилю <Номер обезличен>, принадлежащему Панфиловой Е.Е., причинены механические повреждения.

В подтверждении суммы ущерба, причиненного от ДТП <Дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперта «<данные изъяты>» ИП <ФИО>9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 126 097,00 руб.

Стороной ответчика в ходе судебного следствия сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено.

При принятии решения суд руководствуется представленным истцом заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, эксперта «Независимой оценки» ИП <ФИО>9 Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим <Дата обезличена>, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 126 097,00 руб.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, с Королевой В.П. в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 097,00 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение мойки транспортного средства в размере 350 рублей и подъем автомобиля в размере 200 рублей основаны на ошибочном толковании норм материального права и собранных по делу доказательств. Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании данных убытков в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований Панфиловой Е.Е. о взыскании расходов на проведение мойки транспортного средства и подъема автомобиля поскольку указанные расходы истца не были необходимы для реализации права на получение затрат на восстановительный ремонт.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по вине Ответчика, Истцу причинены телесные повреждения.

Согласно сообщению дежурного ОБ ДПС <ФИО>15 МУ МВД России «Оренбургское» <Дата обезличена> в «ГКБ им. <ФИО>5» госпитализирована Панфилова Е.Е. с травмами тела после ДТП.

Согласно выписке из истории болезни и медицинского заключения ГАУЗ «ГКБ им. <ФИО>5» <...>, Панфилова Е.Е. находилась на стационарном лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с диагнозом: сотрясение <данные изъяты>. При выписке выдан ЛН с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, затем продолжила амбулаторное лечение у врача <данные изъяты> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, выдавался ЭЛН с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <Дата обезличена> в результате данного ДТП у Панфиловой Е.Е. имеются следующие повреждения: в виде <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок <Дата обезличена> (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали <данные изъяты> вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Исходя из вышесказанного, Панфиловой Е.Е. данным правонарушением, произошедшим по вине Королёвой В.П., был причинён, моральный вред. Сумма компенсации морального вреда, по мнению истца, складывается из следующих показателей: временная потеря трудоспособности Истца, перенесённая травма, которая повлекла за собой причинение <данные изъяты> тяжести вреда здоровью, нарушение нормального ритма жизни (<данные изъяты>), переносимые и по настоящий момент физические страдания, как следствие полученной <данные изъяты>

    Постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> Королёва В.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Королёвой В.П. по управлению источником повышенной опасности был причинен <данные изъяты> вред здоровью истца, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины Королевой В.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного Панфиловой Е.Е. вреда здоровью, характера причиненных ей страданий, длительности нахождения на лечении, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В результате ДТП, как следует из материалов дела, Панфилова Е.Е. понесла дополнительно расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарственных средств:

- в размере 1116 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>,

в размере 283 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> 8.

В части исковых требований о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 399 рублей суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме и взыскивает с ответчика Королёвой В.П..

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет по определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, за составление которого ею понесены расходы в сумме 4 000 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу Панфиловой Е.Е. в указанном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Панфиловой Е.С. за оказание юридической помощи понесены расходы по соглашениям об оказании юридических услуг на общую сумму 27 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

За нотариальное удостоверение доверенности оплачено 1300 руб. При этом в доверенности оговорён объём полномочий представителя по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП от <Дата обезличена>, с участием транспортного средства истца во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными истцу.

Суд также полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их Королёвой В.П. в пользу Панфиловой Е.Е.

Кроме того суд взыскивает заявленные истцом к взысканию почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 251 рубль и расходы на отправку претензии в размере 65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Панфиловой Е.Е. к Королевой В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой В.П. в пользу Панфиловой Е.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126 097 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 399 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 251 рубль, расходы на отправку претензии в размере 65 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Панфиловой Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Е.М. Черномырдина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 года.