Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19669/2015 от 07.08.2015

Дело № 33- 19669/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.

при секретаре Емельянове И. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года заявление Дьяченко Е. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 года

по делу по иску Запевалова Р. Б. к Дьяченко Е. А., Дьяченко Т. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Дьяченко Е.А., ее представителя по доверенности Устьева Л.Г., Запевалова Р.Б. и его представителя по ордеру адвоката Белых Н.В., Дьяченко Т.А.

УСТАНОВИЛА :

Решением Павлово-Посадского городского суда Московск5ой области от 25 апреля 2013 года отказано было в удовлетворении исковых требований Запевалова Р.Б. к Дьяченко Е.А., Дьяченко Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 года по апелляционной жалобе Запевалова Р.Б. решение Павлово-Посадского городского суда было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Запевалова Р.Ю. были удовлетворены. Дьяченко Е.П. и Дьяченко Т.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <данные изъяты>.

24 июня 2015 года Дьяченко Е.А. и обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2013г., ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела отсутствовали квитанции об оплате ею на протяжении всего времени жилищно-коммунальных услуг и квартплаты, свидетельские показания и проверочный материал из ОВД « Павлово-Посадский» и ГОМ г. Электрогорска о попытках ее вселения в квартиру и чинения ей препятствий в проживании в квартире со стороны истца.

В судебном заседании Дьяченко Е.А. и ее представитель по доверенности Устьев Л. Г. поддержали заявление. Просили апелляционное определение пересмотреть, поскольку в его основу положены доказательства только истца, ответчик не знал о деле. Кроме квитанций, имеются свидетельские показания в подтверждение попыток вселения. В 2011-2012г. Дьяченко обращалась в ОВД по вопросу чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой. В 2010 году Дьяченко Е.А. проживала в квартире и делала ремонт.

Дьяченко Т. также поддержала заявление.

Запевалов Р.Б. и его представитель по ордеру адвокат Белых Н.В. возражали против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, с учетом мотивов пересмотра судебного постановления, судебная коллегия считает, что изложенные обстоятельства в заявлении не содержат оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ и не могут повлечь о

отмену постановленного судебного определения.

Доводы заявления сводятся к ссылке на новые акты и доказательства, к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в апелляционном определении, но не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения., в связи с чем к числу предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного апелляционного определения приведенные в заявлении Дьяченко Е.А. отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления Дьяченко Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заявление Дьяченко Е. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2013 года по делу по иску Запевалова Р. Б. к Дьяченко Е. А., Дьяченко Т. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :