Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2021 ~ М-484/2021 от 26.04.2021

Дело № 2 – 618/2021

56RS0035-01-2021-000842-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 01 декабря 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием истца Урюпина С.И., его представителя адвоката Репневой Е.В.,

представителя ответчика адвоката Гребенщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюпина Сергея Ивановича к Урюпиной Татьяне Васильевне о разделе общего имущества супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Урюпин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Урюпиной Т.В.. В обоснование исковых требований указал, что 25.08.2016г. умер его отец ФИО1 Он и ответчик являются наследниками первой очереди. Ответчик Урюпина с его отцом по день его смерти состояли в зарегистрированном браке. При жизни ФИО1 было приобретено общее имущество супругов, которое зарегистрировано на имя Урюпиной Т.В., а именно автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, и две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку данное имущество было приобретено в период брака ФИО1 и Урюпиной Т.В., ссылаясь на положения ст. 38 СК РФ, п. 2 ст. 1152, 1113, 1168 ГК РФ просил включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.:

- 1/2 долю в праве на следующее имущество: автомобили <данные изъяты>, 2015 года выпуска и <данные изъяты>, 2012 года выпуска, и две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №.

Признать за Урюпиным С.И. по праву наследования по закону после смерти отца ФИО1 право собственности по 1/6 доли в праве на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Урюпиной Татьяны Васильевны 233333,33 рубля в его пользу в счет компенсации принадлежащей ему 1/6 доли в праве на автомобили <данные изъяты>, 2015 года выпуска и <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

В последующем истец уточнил заявленные требования, и просил суд включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ним по праву наследования по закону после смерти отца ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Урюпиной Татьяны Васильевны в его пользу денежную компенсацию в счет 1/6 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 133333 руб. 33 коп.

Определением суда от 01.12.2021г. производство по делу прекращено в части исковых требований Урюпина Сергея Ивановича к Урюпиной Татьяне Васильевне о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доли в праве на автомобили <данные изъяты>, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, и взыскании с Урюпиной Татьяны Васильевны в пользу Урюпина С.И. денежной компенсации в счет 1/6 доли в праве на автомобили <данные изъяты>, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, 2012 года выпуска в сумме 233333,33 рублей.

В судебном заседании истец Урюпин С.И. поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что две квартиры, находящиеся в г. Оренбурге, и автомобиль <данные изъяты> были приобретены на имя ответчика в период брака с его отцом, следовательно, являются совместно нажитым имуществом его отца и ответчицы по делу. Спорное имущество не было включено в наследственную массу после смерти отца, так как было оформлено на имя Урюпиной Т.В., однако после вступления в права наследства между ним и Урюпиной Т.в. была достигнута договоренность о том, что она в добровольном порядке выплатит ему стоимость его доли, в спорном имуществе исходя из 1/6 доли, но в последующем ответчик не выполнила своих обязательств и стала уклоняться от их исполнения. При жизни отца он знал о наличии данного имущества, но так как Урюпина Т.В. обещала возместить ему денежную компенсацию за него, в суд с требованиями о признании данного имущества совместно нажитым и включении его в наследственную массу ранее он не обращался. О нарушении своих прав, он узнал, когда увидел на сайте объявление о том, что одна из квартир сдается в аренду. 31.07.2018г. он обращался в органы прокуратуры с заявлением о признании действий Урюпиной Т.В. по сокрытию сведений о совместно-нажитом имуществе от нотариуса мошенничеством, однако, ему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Он возражал против ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку полагает, что ответчик умышленно ввела его в заблуждение, обещая добровольно поделить наследственное имущество, том числе оформленное на ее имя, в связи с чем срок пропущен им по уважительным причинам.

Представитель истца Урюпина С.И. – Репнева Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя с учетом их последующего уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Урюпиной Т.В. и ФИО1, несмотря на то, что право собственности на него было оформлено на имя Урюпиной Т.В. Это имущество было нажито в период брака, при этом ни каких доказательств свидетельствующих о том, что данное имущество является личной собственностью Урюпиной Т.В. стороной ответчика не представлено. Считает, что срок исковой давности, который заявлен ответчиком к исковым требованиям ее доверителя, стороной истца не пропущен, так как о нарушении своих прав Урюпин С.И. узнал лишь в 2018 г., именно тогда он обратился в органы прокуратуры.

Ответчик Урюпина Т.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Урюпиной Т.В. – адвокат Гребенщиков А.А. пояснил, что его доверитель исковые требования не признает в полном объеме. Квартиры, расположенные в г. Оренбурге и автомобиль <данные изъяты> были действительно приобретены ответчиком в период брака его доверителя с умершим ФИО1, однако, спорное имущество не является совместной собственностью, так как приобретено исключительно на средства Урюпиной Т.В., которая являлась индивидуальным предпринимателем в то время, как умерший не работал. Подтверждением данного факта является Решение начальника УПФР в г. Сорочинске от 27.1.12.2016 г., которым их совместной дочери было отказано в назначении и выплате пенсии по потере кормильца, в данном решении пенсионного органа отражен тот факт, что при жизни ФИО1 не работал, дохода не имел. Дополнительно пояснил, что никаких обещаний о разделе спорного имущества, с последующим возмещением денежной компенсации его доли ответчик давала. При этом полагает, что у истца с момента смерти отца имелось достаточно времени для обращения в суд с иском о признании спорного имущества совместно нажитым и включении его в наследственную массу наследодателя, поскольку последнему достоверно было известно о гналичии этого имущества, еще при жизни отца. В настоящее время истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ ( я свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.)

После смерти ФИО1 нотариусом Сорочинского городского округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследство в установленном законом порядке было принято Урюпиной Т.В. (супруга – ответчик по делу) и Урюпиным С.И. (сын – истец по делу), наследник ФИО8 (дочь) отказалась от причитающейся ей доли в праве на наследство после смерти ФИО1 в пользу своей матери Урюпиной Т.В.

Урюпиной Т.В. и Урюпину С.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, гараж и земельный участок, по адресу: <адрес>. При этом Урюпиной Т.В. выдано свидетельство в отношении 2/3 доли, а Урюпину С.И. в отношении 1/3 доли в праве на указанное имущество.

Иных наследников первой очереди, после смерти ФИО1 судом не установлено.

Истец Урюпин С.И., обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылается на то, что в состав наследственной массы после смерти ФИО1 должно быть включено имущество, право собственности на которое, при жизни ФИО1 было зарегистрировано на его супругу Урюпину Т.В., поскольку данное имущество было нажито в период брака ФИО1 и Урюпиной Т.В. за счет общих средств, следовательно, он как наследник первой очереди имеет право на долю в праве на спорное имущество.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами, что за Урюпиной Т.В. на день рассмотрения дела зарегистрировано право собственности на спорное имущество:

- однокомнатную квартиру по адресу: оренбургская область, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

- однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, регистрация ТС – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128. 129. п. п. 1. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и Урюпина Т.В. с 24.09.1994 г. состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака № от 24.09.1994г.), по день смерти ФИО1 проживали вместе. Брачный договор между супругами не заключался.

Из материалов дела следует, что именно в период брака на имя Урюпиной Т.В. по договорам участия в долевом строительстве и актов приема-передачи приобретено следующее недвижимое имущество:

- однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

- однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период брака Урюпиной Т.В. и ФИО1 зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дата регистрации ТС – ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик Урюпина Т.В. указывает, что спорное имущество является только ее собственностью, поскольку она занималась предпринимательской деятельностью, получала доход. Аналогичную позицию высказал в ходе судебного разбирательства ее представитель адвокат Гребенщиков А.А.

Проанализировав доводы сторон в указанной части, представленные сторонами доказательства, а также материалы дела, суд не может согласиться с позицией ответчика Урюпиной Т.В. в части признания того, что спорное имущество является только ее личной собственностью, поскольку из приведенных выше положений семейного законодательства следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов, как не является общим имуществом имущество, приобретенное на личные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> приобретены Урюпиной по возмездным сделкам, а именно на основании договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Право собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № также возникло на основании возмездной сделки, что стороной ответчика не отрицалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств о том, что данное спорное имущество приобретено Урюпиной Т.В. на личные денежные средства материалы дела не содержат. При этом решение начальника УПФР в г. Сорочинске от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное стороной ответчика в качестве такого доказательства, суд во внимание не принимает, так как указанное решение содержит сведения только о том, что ФИО1 на дату своей смерти нигде не работал, что не доказывает факт не получения им какого-либо дохода ранее – в период приобретения в собственность Урюпиной Т.В. спорного имущества.

Стороне ответчика, а также ее представителю было предложено представить такие доказательства суду, однако кроме письменных возражений в материалы дела, доказательств обосновывающих и подтверждающих позицию ответчика, что спорное имущество приобретено за счет личных средств ответчика, не представлено, в связи с чем судом было рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, а также то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период зарегистрированных брачных отношений ФИО1 и Урюпиной Т.В., а тот факт, что оно оформлено на имя Урюпиной Т.В. не имеет юридического значения при разрешении возникшего между сторонами спора, а также то обстоятельство, что доводы ответчика Урюпиной Т.В. о принадлежности данного имущества лично ей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество в виде: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - является совместно нажитым имуществом супругов Урюпиной Т.В. и ФИО1, поскольку приобретены в период зарегистрированного брака, по возмездным сделкам.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как было указано выше, судом не установлено обстоятельств свидетельствующих, что между ФИО1 и Урюпиной Т.В. был заключен брачный договор, изменяющий режим совместно нажитого имущества, следовательно в силу положений ст. 39 СК РФ доли ФИО1 и Урюпиной Т.В. в праве на вышеуказанное имущество являются равными, следовательно при жизни ФИО1 принадлежало право собственности в отношении 1/2 доли на указанное имущество.

Разрешая требования истца о разделе общего имущества супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права на долю в наследственном имуществе и взыскании денежных средств в счет компенсации данной доли, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы закона, в случае смерти одного из супругов доля пережившего супруга в совместно нажитом имуществе не входит в наследственную массу, доля умершего супруга распределяется между наследниками в установленном ГК РФ порядке.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом, на день смерти ФИО1 ему принадлежало право собственности на 1/2 долю в праве на совместно нажитое в период брака с Урюпиной Т.В. имущество в виде:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Между тем, ответчиком заявлен срок исковой давности к исковым требованиям истца о включении данного имущества в состав наследственной массы, признания за истцом права на долю в наследственном имуществе и взыскании денежных средств в счет компенсации данной доли.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 (в редакции от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства трехлетних срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих возражений относительно применения срока исковой давности ссылается на то, что он узнал о нарушении своего права Урюпиной Т.В. в июне 2019 г., когда на сети интернет увидел информацию о том, что Урюпина Т.В. сдает в наем квартиры расположенные в г. Оренбурге, тогда он понял, что ответчик не сдержала свое обещание о выплате денежной компенсации за спорное имущество, поэтому полагает, что именно с этого момента должен исчислять срок исковой давности.

Однако суд не может принять во внимание данные доводы истца и согласиться с ними по следующим основаниям.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что о наличии спорного имущества истцу было известно еще при жизни наследодателя, как и о том, что это имущество было зарегистрировано на имя ответчика, что в судебном заседании подтвердил сам истец, пояснив, что при жизни отец ему говорил о наличии у него в Оренбурге квартир, а также истец видел как отец пользовался спорным автомобилем. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что после вступления права наследства после смерти отца между ним и Урюпиной Т.В. была достигнута устная договоренность о том, что последняя в добровольном порядке выплатит ему денежную компенсацию в счет причитающейся ему доли, после смерти отца.

Таким образом, на день смерти ФИО1 истцу было достоверно известно о том, что последнему при жизни принадлежала 1/2 доля в праве на спорное имущество, права на которую были зарегистрированы на имя ответчика, и что это является препятствием к оформлению своих наследственных прав у нотариуса.

Однако с исковыми требованиями истец обратился по истечению 4,5 лет, то есть по истечению срока исковой давности.

Доводы истца и его представителя о том, что суд должен исчислять данный срок с июня 2019 года, когда истец узнал от ответчика, что последняя не собирается выполнять свое обещание, не принимаются во внимание, поскольку доказательств того, что такая договоренность была достигнута между наследниками материалы дела не содержат, стороной ответчика данное обстоятельство оспаривается и не признается.

Кроме того, из материалов дела следует, что уже в июле 2018 года истец обратился в органы прокуратуры с заявлением, в котором он просил провести проверку действий Урюпиной Т.В. направленных на сокрытие наследственного имущества, в том числе указывая спорное имущество, следовательно, уже в июле 2018 года истцу было известно об обстоятельствах на которых он основывает свои требования и о нарушении своих прав ответчиком, при этом до окончания срока (25.08.2019) оставалось достаточно срока для обращения в суд, однако своим правом истец воспользовался только в 2021 году.

То обстоятельство, что с 01.10.2020 г. по 27.02.2021 г. Урюпин С.И. находился в местах лишения свободы суд также не принимает во внимание и не признает в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав, так как в места лишения свободы истец был определен уже по истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, т.е. после 25.08.2019 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Урюпиной Т.В. и ее представителя адвоката Гребенщикова А.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности нашли свое подтверждение, поскольку они подтверждены материалами дела.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований Урюпина С.И. к Урюпиной Т.В. о разделе общего имущества супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права, взыскании денежных средств следует отказать в полном объеме.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела подано заявление о возмещении понесенных судебных расходов, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику было отказано в полном объеме, ответчик имеет право на возмещение своих расходов, связанных с рассмотрением дела, так как решение принято в его пользу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы Урюпиной Т.В. по делу представлял адвокат Гребенщиков А.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату представителя ответчик представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, согласно которой Урюпиной Т.В. оплачена указанная сумма адвокату Гребенщикову А.А. за представительство интересов в суде, консультации.

Оценивая представленные доказательства, а также объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что заявленные Урюпиной Т.В. требования о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что данным представителем была оказана ответчику юридическая помощь в виде консультаций, подготовки письменных возражений, участия в судебных заседаниях, в связи с чем с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные ответчиком требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 31.08.2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО16, расходы по проведению экспертизы были возложены на Урюпина С.И.

Заключение эксперта ФИО15. поступило в суд.

Стоимость экспертизы составила 7000 рублей. По настоящее время оплата экспертизы истцом не произведена.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Урюпина С.И. расходы за производство экспертизы были возложены на него, оплату которых он гарантировал суду, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы, расходы эксперта подлежат возмещению за счет истца Урюпина С.И. в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Урюпину Сергею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Урюпиной Татьяне Васильевне о разделе общего имущества супругов, включении имущества в состав наследственной массы, признании права, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с Урюпина Сергея Ивановича в пользу Урюпиной Татьяны Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Урюпина Сергея Ивановича в пользу ФИО14 расходы за производство экспертизы 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 08.12. 2021 года.