Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2017 ~ М-429/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-909/2017                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Болдыревой Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Гареева Д.М., Личидовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гамовского сельского поселения к Кондратьевой Елене ФИО14, Гарееву ФИО15, Личидовой ФИО16, Личидовой ФИО17 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гамовского сельского поселения обратилась в суд с исковым требованием к Кондратьевой Е.В., Гарееву Д.М., Личидовой Ю.Н., Личидовой Н.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кондратьева Е.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, д.Осенцы, <адрес>Б-9, на неё открыт лицевой счет №. Вместе с ней проживают: Гареев Д.М., Личидова Ю.Н., Личидова Н.Н., Давлетова У.Р., Давлетов Д.Р. Наймодателем указанного жилого помещения является администрация Гамовского сельского поселения. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, включая пени. Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № с Администрации Гамовского сельского поселения в пользу ООО «Дирекция Единого Заказчика» в составе общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, включая пени, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Действиями ответчика администрации Гамовского сельского поселения причинены убытки на сумму <данные изъяты>, из них составляет задолженность, включая пени <данные изъяты> и <данные изъяты> – судебные расходы. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать убытки с лица, которое произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании изложенного просит взыскать солидарно с Кондратьевой Е.В., Гареева Д.М., Личидовой Ю.Н., Личидовой Н.Н. в пользу администрации Гамовского сельского поселения убытки в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Кондратьевой Е.В., Гареева Д.М., Личидовой Ю.Н., Личидовой Н.Н. в пользу администрации Гамовского сельского поселения убытки в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Личидова Ю.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства: <адрес> подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно сведениям, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Кондратьева Е.В. выписана ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Ответчики Личидова Н.Н., Гареев Д.М. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Третье лицо ООО «ДЕЗ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также сообщило, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № составляет <данные изъяты>.

Третье лицо ООО «РКЦ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с муниципального образования «Гамовское сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Гамовское сельское поселение» в пользу ООО «ДЕЗ» взыскано <данные изъяты>, из которой задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.21-24).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанным решением суда установлено: что ООО «ДЕЗ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенных в <адрес> на территории Гамовского сельского поселения в соответствии с договорами управления: <адрес>, собственником спорных помещений в указанных домах, является муниципальное образование «Гамовское сельское поселение», что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из реестра муниципальной собственности. ООО «ДЕЗ» осуществлял управление указанными домами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлял коммунальные услуги и производил содержание и текущий ремонт, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Гамовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>Б по адресу: <адрес>, является собственностью Гамовского сельского поселения на основании закона <адрес> «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № и ни за кем не закреплено на праве оперативного управления и на праве хозяйственного ведения (л.д.8).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Гамовского сельского поселения следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы: Гареев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Личидова Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Личидова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Давлетова У.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Давлетов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.7).

Согласно справке ООО «ДЕЗ» квартиросъемщиком жилого помещения, площадью 56,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Кондратьева Е.В. (л.д. 4).

Из представленных сведений ООО «ДЕЗ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету № составляет <данные изъяты> (л.д. 62).

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гамовского сельского поселения на счет ООО «Расчетно-кассовый центр <адрес>» перечислены денежные средства в общей сложности <данные изъяты>, взысканные на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Гамовского сельского поселения подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Из анализа и оценки, представленных сторонами доказательств, в том числе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным постановлением, следует, что с муниципального образования «Гамовское сельское поселение» за счет казны муниципального образования «Гамовское сельское поселение» в пользу ООО «ДЕЗ» взыскано <данные изъяты>, из которой задолженность в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права общества на получение соответствующих платежей, однако собственник не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение своих обязательств.

Таким образом, с Гареева Д.М., Личидовой Ю.Н., Личидовой Н.Н. в солидарном порядке в пользу муниципального образования «Гамовское сельское поселение» подлежит взысканию убытки в размере <данные изъяты>. В указанную сумму входит взысканная по решению Арбитражного суда <адрес> от 13.04.2016г. задолженность по жилищно-коммунальным услугам, пени и госпошлина.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае признание иска ответчиками не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании статей 39, 173 ГПК РФ принято судом.

При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация Гамовского сельского поселения удовлетворить.

Взыскать с Гареева ФИО18, Личидовой ФИО19, Личидовой ФИО20 в солидарном порядке в пользу Администрация Гамовского сельского поселения убытки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Гареева ФИО21, Личидовой ФИО22, Личидовой ФИО23 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017г.

Судья     /подпись/

Копия верна

Судья                 А.В.Балакина