Решение по делу № 2-2036/2021 (2-11826/2020;) ~ М-10011/2020 от 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца Волкова И.В.,

представителя истца – Довгиловой О.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2020,

представителя ОАО «Российские железные дороги» Вершинина А.М., действующего на основании доверенности от 27.01.2021,

представителя ОАО «Российские железные дороги» Ермилова В.Е., действующего на основании доверенности от 18.10.2019,

представителя Комиссии по трудовым спорам Сургутского центра организации работы железнодорожных станций – Плытник И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И. В. к ОАО «Российские железные дороги» холдинг ОАО «РЖД» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Волков И.В. обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника железнодорожной станции Сургут. Приказом №/ВЗ от 06.07.2020он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» за нарушение требований п. 2.11, 2.15, 2.28 должностной инструкции № ДИ-371 от ДД.ММ.ГГГГ – необеспечение своевременного отправления 19 транзитных вагонов со станции Сургут с риском нарушения сроков доставки. Решением комиссии по трудовым спорам ДЦС-5 в удовлетворении его заявления о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности отказано. Кроме того, на основании оперативного приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно, в том числе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места докладывал о положении дел по направлению подвижного состава, таким образом, он привлечен к работе в выходные дни, однако оплата этих дней не произведена. Первоначально заявлены требования о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ДЦС-5 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарное взыскание, наложенное на Волкова И.В. приказом №/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания»; обязать ответчика выплатить Волкову И.В. премиальное вознаграждение за июль 2020 года в соответствии с «Положением о премировании ДЦС-5», которого истец был лишен в связи с дисциплинарным взысканием; взыскать с Сургутского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Свердловской дирекции движения – филиала ОАО «РЖД» в пользу Волкова И.В. задолженность по заработной плате в размере 10450,52 рублей, за работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сургутского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Свердловской дирекции движения – филиала ОАО «РЖД» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 263,52 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 100000 рублей.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, Волков просил установить факт его работы в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сургутского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Свердловской дирекции движения – филиала ОАО «РЖД» в пользу Волкова И.В. задолженность по заработной плате в размере 10450,52 рублей, за работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Сургутского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Свердловской дирекции движения – филиала ОАО «РЖД» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 263,52 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 130000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от части исковых требований, прекращено производство в части требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам ДЦС-5 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на Волкова И. В. приказом №/ВЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания»; возложении на Сургутский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Свердловской дирекции движения – филиала ОАО «РЖД» обязанности выплатить Волкову И. В. премиальное вознаграждение за июль 2020 года в соответствии с «Положением о премировании ДЦС-5», которого истец был лишен в связи с дисциплинарным взысканием.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает заместителем начальника СЦ по грузовым работам, начальник грузового отдела станции Сургут ОАО РЖД. За несвоевременное отправление вагонов с организации взимается неустойка, что влечет депремирование сотрудников. Приказ № издавался для того, чтобы Волков И.В. начал исполнять свои должностные обязанности. Однако, Волков И.В. не появлялся на станции, за него отчитывался диспетчер. Как только поняли, что приказ не действует, его отменили. Докладывал ли Волков И.В. ему в заявленные выходные дни о состоянии ситуации пояснить не смог.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что на основании приказа начальника №/Дк от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. назначен на должность заместителя начальника железнодорожной станции Сургут (внеклассная) Сургутского центра организации работы железнодорожных станций Свердловской дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого местом работы истца является Сургутский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», железнодорожная станция Сургут.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сургутского центра организации работы железнодорожных станций ФИО9 издан приказ №, из которого следует, что в связи с неудовлетворительной организацией выполнения Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № СВЕРДД-64/р в части оперативного управления продвижения грузовых отправок и процессом доставки грузов и порожних вагонов, на Волкова И.В. возложена обязанность прибыть в ДЦС-5 ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 московского времени с личными объяснениями и мерами для стабилизации ситуации (п. 1); ДСЗ Сургут Волкову И.В. с момента получения приказа ежедневно на 14-30 московского времени лично присутствовать на аудиоселекторном совещании проводимом службой движения Свердловской ДУД, быть готовым к докладу о проведенной работе за сутки, особое внимание – вагоны с рисками задержки отправления (п. 2); ДСЗ Сургут Волкову И.В. ежедневно на 18-00 докладывать ответственному дежурному по ДЦС-5 о положении дел по отправлению подвижного состава с рабочего места маневрового диспетчера (п. 3).

Учитывая, что указанным приказом на истца возложена обязанность ежедневно на 18-00 часов докладывать ответственному дежурному по ДЦС-5 о положении дел по отправлению подвижного состава с рабочего места маневрового диспетчера, он ежедневно, в том числе в выходные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов с рабочего места маневрового диспетчера станции Сургут докладывал о положении дел по отправлению подвижного состава.

Из представленного истцом акта по ежедневному докладу на 18-00 часов о положении рабочего места маневрового диспетчера станции Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного маневровыми диспетчерами ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 следует, что ДСЗ Сургут Волков И.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая субботу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение 13 дней подряд производил доклад на 18-00 часов московского времени ответственному дежурному ДЦС-5 с поста ЭЦ с рабочего места маневрового диспетчера станции Сургут.

Таким образом, в указанные выходные дни он отработал по 2 часа, а всего 8 часов (4дня*2 часа), которые работодателем не оплачены, в связи с чем ему полагается оплата в размере 10450,52 рублей.

Как следует из возражений представителей ответчика, Волков И.В. к работе в выходные дни не привлекался, а поскольку указанные в исковом заявлении дни являлись выходными для истца, работодателем не контролировалось фактическое присутствие истца на работе в указанные дни, в табеле учета рабочего времени они отмечены как выходные. Учитывая, что истец имеет соответствующее удостоверение работника, работа Сургутского центра организации работы железнодорожных станций осуществляется в круглосуточном режиме, для прохода на рабочее место Волкову И.В. не требовалось каких-либо дополнительных допусков и разрешений, он мог беспрепятственно пройти, в том числе, на рабочее место маневрового диспетчера в выходные дни.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 113 ТК РФ Работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из п. 4.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору истца, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Волкову И.В. установлен ежедневный (поденный) режим рабочего времени.

Рабочее время и время отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Режим работы и отдыха в Сургутском центре организации работы железнодорожных станций определены Правилами внутреннего трудового распорядка (далее- ПВТР), утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № СВЖД ДЦС-5-76, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей ведомости.

В соответствии с п. 5.3 ПВТР трудовым договором работникам устанавливаются: а) режимы рабочего времени: ежедневный; гибкий; сменный; ненормированный; неполный; с дежурством на дому или в специально оборудованном помещении; рабочий день, разделенный на части; б) продолжительность рабочего времени: нормальная, сокращенная; в) суммированный учет рабочего времени (месяц, квартал, один год).

В силу п. 5.3.1 ПВТР для работников с ежедневным режимом работы устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Таким образом, поскольку истцу установлен ежедневный (поденный) режим работы, с учетом положений ПВТР, он предполагает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями.

Из текста оперативного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что работодатель возлагал на истца обязанность докладывать о положении дел по отправлению подвижного состава с рабочего места маневрового диспетчера, в том числе в выходные дни, следовательно, выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обусловлен субъективным пониманием содержания приказа, без системного сопоставления с трудовым договором и ПВТР работодателя.

На вопрос суда о возможном разъяснении истцу положений приказа представителями работодателя именно как возлагающих обязанность присутствовать на рабочем месте в выходные дни, Волковым И.В. дан отрицательный ответ.

Более того, положения части 2 оперативного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающего на Волкова И.В. с момента получения приказа ежедневно на 14-30 московского времени лично присутствовать на аудиоселекторном совещании проводимом службой движения Свердловской ДУД, быть готовым к докладу о проведенной работе за сутки, особое внимание – вагоны с рисками задержки отправления, в выходные дни, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им не исполнялись.

Суд критически относится к представленному стороной истца акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному маневровыми диспетчерами, поскольку ФИО10 из заявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 на рабочем месте не присутствовал (находился в отпуске), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не находилась (выходной).

Судом стороне истца предложено обеспечить явку указанных в акте лиц, в целях их допроса и выяснения обстоятельств, времени и месте подписания акта, подлинности изложенных в нем сведений, однако ходатайств о допросе подписавших акт лиц не было заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт внесения Правовой инспекцией труда представления на оперативный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (представление № от ДД.ММ.ГГГГ) не констатирует фактическое возложение на работника обязанности работать в выходные дни, поскольку в нем лишь указано на неточные формулировки, которые могут привести к его неверному исполнению.

При установленных обстоятельства, поскольку факт допуска Волкова И.В. работодателем к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ либо привлечения его к работе в выходные дни по инициативе работодателя не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что желание истца присутствовать на рабочем месте маневрового диспетчера на 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обусловлено его личной инициативой, и само по себе присутствие работника на работе не влечет обязанности ответчика оплачивать временя выхода на работу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Волкова И. В. к ОАО «Российские железные дороги» холдинг ОАО «РЖД» об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2021.

Судья              Л.М. Никитина