Решение по делу № 2-2518/2018 ~ М-1944/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием ответчика Ярцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Ярцеву <ФИО>5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ярцеву Д.В., указав, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банком был предоставлен кредит в размере 220 000 руб., сроком на 60 месяцев. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты платежей. По состоянию на <Дата обезличена>, сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 557 960,78 руб., из которых: 210 027,62 руб. – сумма задолженности по основному договору; 252 983,16 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 94 950 руб. – сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 557 960,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 779,61 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ярцев Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, указал, что рассчитанную банком неустойку считает завышенной и не соответствующей допущенным им нарушений условий кредитного договора. В настоящее время он не имеет постоянного места работы, находится на полном иждивении у своей матери. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО КБ «Восточный» и Ярцевым Д.В. заключён кредитный договор <Номер обезличен>, путем подписания заявления клиента о заключении договора кредитования, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 220 000 руб. с процентной ставкой 36,5% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета договор кредитования заключается путем присоединения клиента к общим условиям и акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента.

Минимальный обязательный платеж при погашении кредита состоит из: 1) процента от сумы полученного и непогашенного кредита; 2) сумма начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе непогашенного кредита; 3) сумма просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом; 4) сумма просроченной задолженности по кредиту и сумма неразрешенного (технического) овердрафта; 5) пени, начисляемые на сумму неразрешенного (технического) овердрафта; 6) сумма начисленных штрафов (при наличии); 7) плата за присоединение к программе страхования.

В соответствии с заявления пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта составляет 50%.

Ярцев Д.В. подтвердил, что был ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с нее взиматься, в случае заключения договора кредитования, и просил признать их неотъемлемой частью оферты, о чем имеется его подпись.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Ярцеву Д.В. кредит в размере 220 000 руб.

Обязательства по погашению кредита по договору заемщик Ярцев Д.В. исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения Ярцевым Д.В. условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту, представленному банком, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 557 960,78 руб., из которых: 210 027,62 руб. – сумма задолженности по основному договору; 252 983,16 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 94 950 руб. – сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положениями действующего законодательства предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В судебное заседание ответчик Ярцев Д.В. представил копию трудовой книжки, согласно которой <Дата обезличена> трудовой договор, заключенный между Ярцевым Д.В. и ООО «Атлант», расторгнут по инициативе работника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не трудоустроен, доходов не имеет, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки до 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» и взыскании с Ярцева Д.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 473 010,78 руб., из которых: 210 027,62 руб. – сумма задолженности по основному договору; 252 983,16 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 10 000 руб. – сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 930,11 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Ярцеву <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярцева <ФИО>7 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 473 010,78 руб., из которых: 210 027,62 руб. – сумма задолженности по основному договору; 252 983,16 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами; 10 000 руб. – сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 930,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.