Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2015 (2-6302/2014;) ~ М-5491/2014 от 25.08.2014

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» к ООО «Технология», ООО «Новые технологии», ООО «Перспектива», Русанову А.В., Квасову А.Б., Стерхову К.В. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Стерхова К.В. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании его добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ООО «Технология», ООО «Новые технологии», ООО «Перспектива», Русанову А.В., Квасову А.Б., (далее - ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 5462513,92 рублей, в том числе:

по договору № <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>. (с учетом доп. соглашений от <дата>) в сумме 2475860,33 руб, в том числе: задолженность по кредиту – 2204502,76 руб., проценты за пользование кредитом – 173 235,00 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22 573,98 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 75548,59 руб.;

по договору № <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> г. в сумме 2986653,59 руб, в том числе: задолженность по кредиту – 2664599,70 руб., проценты за пользование кредитом – 179 317,30 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 21 597,71 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 121138,88 руб.;

обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке № <номер> от <дата> г. и по договору об ипотеке № <номер> от <дата> г., заключенным между ОАО «БИНБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», а именно:

1) Производственную базу с административно-бытовым корпусом, назначение жилое 2-х этажное (подземных этажей-0), общей площадью 1002,30 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, №<номер>, кадастровый (условный) номер: <номер> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 6300000 руб. 00 коп;

2) Земельный участок, функционально-обеспечивающий местонахождение производственной базы с административно-бытовым корпусом, общей площадью 4198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находится под объектом незавершенного строительством путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 140000 руб. 00 коп;

Обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге № <номер> от <дата> г.., заключенному между ОАО «БИНБАНК» и Русановым А.В, а именно:

· автомобиль бортовой <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 463300 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между ОАО «БИНБАНК» (далее именуется – «Истец», «Банк», «Кредитор») и ООО «Технологии» (далее – «Ответчик», «Заемщик»), заключен договор № <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> г. (далее – «Кредитное соглашение 1»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 4500000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок – 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 16,9 процентов годовых.

Согласно пункту 3 Кредитного соглашения 1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в следующем порядке:

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно «10» числа каждого месяца, начиная с <дата> года, и в дату окончательного погашения кредита…

размер аннуитетного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно определяется по формуле, установленной п. 3 Кредитного соглашения 1;

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 15 Кредитного соглашения 1, являются Общие условия предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний), изложенные в Приложение № 1 к Кредитному соглашению 1, далее именуются «Общие условия».

В соответствии с п. 7 Кредитного соглашения 1 проценты по кредиту уплачиваются ежемесячно в составе аннуитетного платежа… Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца, за который производится платеж.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению 1 обеспечивалось:

1. поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик 2), в соответствии с договором поручительства № <номер> от «<дата>. (далее – Договор поручительства 1);

2. поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик 3), в соответствии с договором поручительства № <номер> от <дата>. (далее – Договор поручительства 2);

3. поручительством Русанова А.В. (далее – ответчик 4), в соответствии с договором поручительства № <номер> от «<дата>. (далее – Договор поручительства 3);

4. поручительством Квасова А.Б. (далее – ответчик 5), в соответствии с договором поручительства № <номер> от «<дата>. (далее – Договор поручительства 4).

Согласно указанным договорам поручительства Поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению 1 (п. 1 Договора поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения 1 были заключены следующие договоры залога:

1) договор об ипотеке № <номер> от <дата> г., заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», согласно которого предметом залога выступает:

- Производственная база с административно-бытовым корпусом, назначение жилое 2-х этажное (подземных этажей-0), общей площадью 1002,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, №<номер>, кадастровый (условный) номер: <номер> оценочной стоимостью в сумме 6300000 руб. 00 коп;

- Земельный участок, функционально-обеспечивающий местонахождение производственной базы с административно-бытовым корпусом, общей площадью 4198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находится под объектом незавершенного строительством оценочной стоимостью в сумме 140000 руб. 00 коп;

2) договор о залоге № <номер> от <дата> г.., заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Русановым А.В, предметом которого является:

Во исполнение кредитного соглашения 1 (с учетом доп. соглашения <дата>) <дата> года Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 450000 руб., <дата> – предоставил кредит в сумме 4050000 руб., т.о. банк предоставил заемщику кредит в полном объеме (мемориальный ордер № <номер> от <дата> и мемориальный ордер № <номер> от <дата>).

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения 1. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел <дата> года.

Всего кредит погашен в сумме – 343705,64 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 2204502,76 руб.

Общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> года составила 173235,00 рублей.

Согласно п. 9 Кредитного соглашения 1 в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,15 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с <дата> года составила 81 977,26 рублей, из которых Заемщиком оплачено – 6428,67 рублей.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> года составила 23 996,4 рублей, из которых оплачено Заемщиком в сумме – 1422,42 рублей.

Согласно п. 6.1, 6.2 Общих условий Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей в течение 5 рабочих дней с даты, установленной договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению 1, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец <дата> потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в течение 3 рабочих дней со дня получения требования.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Технология» заключен договор № <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> г. (далее – «Кредитное соглашение 2»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит с лимитом выдачи в сумме 5500000,00 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей на срок – 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 15,9 процентов годовых.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно «20» числа каждого месяца, начиная с <дата> года, и в дату окончательного погашения кредита…

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось:

1. поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик 2), в соответствии с договором поручительства № <номер> от «<дата> г. (далее – Договор поручительства 1);

2. поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик 3), в соответствии с договором поручительства № <номер> от «<дата> г. (далее – Договор поручительства 2);

3. поручительством Русанова А.В. (далее – ответчик 4), в соответствии с договором поручительства № <номер> от «<дата> г. (далее – Договор поручительства 3);

4. поручительством Квасова А.Б. (далее – ответчик 5), в соответствии с договором поручительства № <номер> от «<дата> г. (далее – Договор поручительства 4).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения 2 между Банком и Заемщиком были заключен договор об ипотеке № <номер> от <дата> г., заключенный между ОАО «БИНБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», согласно которого предметом залога выступает:

- Производственная база с административно-бытовым корпусом, назначение жилое 2-х этажное (подземных этажей-0), общей площадью 1002,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, №<номер> кадастровый (условный) номер: <номер> оценочной стоимостью в сумме 6300000 руб. 00 коп;

<дата> года Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3000000 (мемориальный ордер № <номер> от <дата> года).

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. Последний платеж в счет погашения кредита (основного долга) Заемщик произвел <дата> года.

Всего кредит погашен в сумме – 335400,30 руб., остаток задолженности по основному долгу - 2664599,70 рублей.

Общая сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> года составила 370532,24 рублей, из которых оплачено Заемщиком – 191214,94 руб., остаток задолженности – 179317,30 руб.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с <дата> года составила 138 930,90 руб, из которых Заемщиком оплачено – 17792,02 рублей.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> года составила 30744,79 рублей, из которых оплачено Заемщиком в сумме – 9147,08 рублей.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. ст. 323, 330, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ истец просил взыскать указанные выше суммы и обратить взыскание на заложенное имущество.

<дата> года в ходе разбирательства по делу Банк уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчиков солидарно пени по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> в сумме: пени по кредиту – 902237,34 руб., пени по процентам – 87537,23 руб.; пени по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> в сумме: пени по кредиту – 1120363,88 руб., пени по процентам – 88841,71 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Стерхов К.В., новый собственник заложенного автомобиля.

<дата> Октябрьским районным судом был принят к производству встречный иск Стерхова К.В. к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании его добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Наговицына О.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила исковые требования с учетом уточненных требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Квасов А.Б. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месте его регистрации уклонился, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования не признал, указал, что стоимости заложенного имущества достаточно для полного погашения задолженности перед банком, поэтому он как поручитель не должен нести ответственности за заемщика.

Ответчик Русанов А.В., являющийся также директором ООО «Технология», ООО «Новые технологии», ООО «Перспектива» в судебном заседании исковые требования банка в части основного долга и процентов по обоим кредитным договорам не оспаривал, просил уменьшить размер начисленной неустойки. По поводу встречного иска указал, что оригинал ПТС был выдан ему в банке после погашения части долга, поэтому он решил, что может распоряжаться автомобилем и продал его. Соглашение о расторжении договора залога не подписывалось. О залоге Стерхова К.В. в известность не поставил.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» С.В., действующая по доверенности, исковые требования банка в части основного долга и процентов по обоим кредитным договорам не оспаривала, просила уменьшить размер начисленной неустойки.

Ответчик Стерхов К.В. исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не признал, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем имущества, поэтому встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества отсутствующим поддерживает, просит его удовлетворить.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению 1 обеспечивалось:

1. поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ответчик 2), в соответствии с договором поручительства № <номер> от <дата>. (далее – Договор поручительства 1);

2. поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик 3), в соответствии с договором поручительства № <номер> от «<дата>. (далее – Договор поручительства 2);

3. поручительством Русанова Андрея Витальевича (далее – ответчик 4), в соответствии с договором поручительства № <номер> от «<дата>. (далее – Договор поручительства 3);

4. поручительством Квасова Алексея Борисовича (далее – ответчик 5), в соответствии с договором поручительства № <номер> от <дата>. (далее – Договор поручительства 4).

· автомобиль бортовой <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена его цену в сумме 463300 руб. 00 коп.

Всего кредит погашен в сумме – 343705,64 руб., остаток задолженности по основному долгу составил 2204502,76 руб.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с <дата> года составила 908 666,01 рублей, из которых Заемщиком оплачено – 6428,67 рублей, сумма задолженности – 902237,34 руб..

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> года составила 88 959,65 рублей, из которых оплачено Заемщиком в сумме – 1422,42 рублей, сумма задолженности – 87537,23 руб.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению 2 обеспечивалось:

- Производственная база с административно-бытовым корпусом, назначение жилое 2-х этажное (подземных этажей-0), общей площадью 1002,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> №<номер>, кадастровый (условный) номер: <номер> оценочной стоимостью в сумме 6300000 руб. 00 коп;

<дата> года Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3000000 (мемориальный ордер № <номер> от <дата> года).

Всего кредит погашен в сумме – 335400,30 руб., остаток задолженности по основному долгу - 2664599,70 рублей.

Общая сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с <дата> года составила 1221 155,90 руб, из которых Заемщиком оплачено – 17792,02 рублей, сумма задолженности – 1120363, 88 руб.

Общая сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с <дата> года составила 97988,79 рублей, из которых оплачено Заемщиком в сумме – 9147,08 рублей, сумма задолженности – 88841,71 руб.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, ответчиков, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» о взыскании с ответчика ООО «Технология» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,9 % годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика ООО «Технология» возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

Согласно п. 6.1, 6.2 Общих условий, который являются неотъемлемой частью обоих кредитных договоров, Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если Заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей в течение 5 рабочих дней с даты, установленной договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам по обоим кредитным соглашениям, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора (п.5.3 кредитных договоров).

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о расторжении обоих кредитных соглашений и взыскании с ООО «Технологии» задолженности:

- по договору № <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> г. задолженность по кредиту – 2204502,76 руб., проценты за пользование кредитом – 173 235,00 руб.,

- по договору № <номер> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата> г. задолженность по кредиту – 2664599,70 руб., проценты за пользование кредитом – 179 317,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Технология» пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по договору ответчиком ООО «Технология» нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 87537,23 руб., пени по просроченному основному долгу – 902237,34 руб. (по кредитному соглашению 1) и пени за несвоевременную уплату процентов – 88 841,71 руб., пени по просроченному основному долгу – 1120 363,88 руб. (по кредитному соглашению 2) подлежат взысканию с ответчика ООО «Технология» в пользу истца.

Однако учитывая общий размер уже уплаченных ответчиком по обоим кредитным договором пени – 34790,19 руб., размер взыскиваемых по договору процентов, длительность нарушения, тяжесть нарушения обязательств, наступившие последствия, суд по заявлению ответчиков применяет ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд также учитывает, что заявлении о снижении неустойки поступило от ответчиков, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности (Русанова А.В.).

На основании изложенного суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (0,15% в день от просроченных сумм – п.9 Обоих кредитных договоров) до ставки рефинансирования (8,25% годовых), т.е. пени за несвоевременную уплату процентов с 87537,23 руб. уменьшить до суммы 26381,08 руб, пени по просроченному основному долгу с 902237,34 руб. до суммы 271907,14 руб. (по кредитному соглашению 1); и пени за несвоевременную уплату процентов с 88 841,71 руб. уменьшить до суммы 26774,21 руб, пени по просроченному основному долгу с 1120 363,88 руб. уменьшить до 337643,91 руб. (по кредитному соглашению 2) подлежат

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному соглашению 1 обеспечивалось:

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению 2 обеспечивалось:

2. поручительством Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик 3), в соответствии с договором поручительства № <номер> от <дата> г. (далее – Договор поручительства 2);

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт поручительства ООО «Новые технологии», ООО «Перспектива», Русановым А.В., Квасовым А.Б. за исполнение ООО «Технология» обязательств по кредитному договору. Форма договоров поручительства соблюдена.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 7 Договоров поручительства по первому кредитному соглашению указано, что поручительство по договору прекращается с прекращением обязательства должника по контракту либо через 3 года после истечения срока кредита в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

В пункте 4.1 Договоров поручительства по второму кредитному соглашению указано, что поручительство по договору прекращается с прекращением обязательства должника по контракту либо через 3 года после истечения срока кредита в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

Настоящий иск подан истцом в суд <дата> года, т.е. до истечения, установленного в договорах поручительства срока.

Таким образом, основания для прекращения поручительства отсутствуют.

ООО «Новые технологии», ООО «Перспектива», Русанов А.В., Квасов А.Б. не исполнили обязательство по погашению задолженности ООО «Технология» по кредитному договору 1 и 2.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с них солидарно с заемщиком сумм по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пени.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено во всех вышеуказанных договорах о залоге.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ООО «Технология», нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлены.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Перспектива», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, в соответствие с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно судебной оценочной экспертизы от 10.03.2015 года рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки составляет:

- Производственная база с административно-бытовым корпусом, назначение жилое 2-х этажное (подземных этажей-0), общей площадью 1002,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, №<номер>, кадастровый (условный) номер: <номер> – рыночная стоимость в сумме 9000000 руб. 00 коп;

- Земельный участок, функционально-обеспечивающий местонахождение производственной базы с административно-бытовым корпусом, общей площадью 4198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находится под объектом незавершенного строительством, рыночная стоимость в сумме 1000000 руб. 00 коп;

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Истец никаких доказательств в обоснование иной стоимости заложенного имущества не представил, в соответствии с ст.56 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с указанным, при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации суд руководствуется указанным заключением экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного не движимого имущества по состоянию на момент проведения экспертизы составляет Производственная база с административно-бытовым корпусом - 9000000 рублей, Земельный участок, функционально-обеспечивающий местонахождение производственной базы с административно-бытовым корпусом – 1000000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равна 80 % от его оценочной стоимости, определенной заключением оценщика, и составляет:

- Производственная база с административно-бытовым корпусом, назначение жилое 2-х этажное (подземных этажей-0), общей площадью 1002,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> №<номер>, кадастровый (условный) номер: <номер> – рыночная стоимость в сумме 9000000 руб. 00 копх80%=7200000 руб;

- Земельный участок, функционально-обеспечивающий местонахождение производственной базы с административно-бытовым корпусом, общей площадью 4198 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <номер>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находится под объектом незавершенного строительством, рыночная стоимость в сумме 1000000 руб. 00 коп х80% =800000 руб;

В обеспечение исполнения кредитного договора 1 между ОАО «БИНБАНК» и Русановым А.В. был договор о залоге № <номер> от <дата> г., предметом которого является:

автомобиль бортовой <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установлена его стоимость в сумме 463300 руб. 00 коп.

<дата> указанный автомобиль по договору купли-продажи был передан в собственность Стерхова К.В., автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Стерховым К.В. предъявлен встречный иск к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о признании его добросовестным приобретателем, признании залога движимого имущества отсутствующим, Несмотря на то, что имущество возмездно приобретено Стерховым К.В. у Русанова А.В., в тексте договора купли-продажи указано, что автомобиль под залогом не состоит, тем не менее, признание Стерхова К.В. добросовестным приобретателем не имеет в рассматриваемом случае правового значения, т.к. п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, предусматривающий прекращение залога в случае добросовестного возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога, вступила в действие с <дата>, т.е. на дату заключения договора между Русановым А.В. и Стерховым К.В. не действовала, следовательно не может применяться к рассматриваемым отношениям. Русанов А.В. в судебном заседании пояснял, что соглашения с банком о расторжении и/или прекращении договора залога не заключал, согласия на продажу автомобиля у залогодержателя не получал. Поэтому залог указанного автомобиля сохраняет силу, на заложенное имущество по указанным выше основаниям должно быть обращено взыскание для удовлетворения требований истца. Встречный иск не подлежит удовлетворению как не основанный на нормах закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из указанных в ней (в редакции, действовавшей на момент продажи автомобиля Стерхову К.В.) оснований в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Стерхова К.В.) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Стоимость заложенного автомобиля согласно договора залога составила 463300 руб., по этой же цене имущество было продано Стерхову К.В. Доказательств иной стоимости заложенного автомобиля Стерхов К.В. суду не представил, поэтому суд при вынесении решения руководствует ценой, согласованной сторонами договора залога.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35512 руб. 57 коп. Сумма госпошлины, не оплаченной истцом при увеличении иска, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу бюджета г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░»:

1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 2676025 ░░░. 98 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2204 502 ░░░. 76 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 173 235 ░░░. 00 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 271 907 ░░░. 14 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 26 381 ░░░. 08 ░░░.;

2) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.06.2013 ░ ░░░░░ 3208335 ░░░. 12 ░░░., ░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2664 599 ░░░. 70 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 179 317 ░░░. 30 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 337 643 ░░░. 91 ░░░.;

- ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ 26 774 ░░░. 21 ░░░.;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5884361 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35512 ░░░. 57 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7102 ░░░. 51 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░-0), ░░░░░ ░░░░░░░░ 1002,30 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7200000 ░░░. 00 ░░░;

2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 4198 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 800000 ░░░. 00 ░░░;

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 463300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2109 ░░░. 24 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 421 ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 26.06.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2015 (2-6302/2014;) ~ М-5491/2014 от 25.08.2014

2-1675/2015 (2-6302/2014;) ~ М-5491/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица