Решение по делу № 33-2633/2019 от 29.03.2019

Судья Латфуллин И. Г.	стр.127г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2633/19	20 мая 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования «Вельское» Подобаевой Т. Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Власовой Е. Н. к администрации муниципального образования «Вельское» о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Вельское» в пользу Власовой Е. Н. 127136 руб. 00 коп. в счет компенсации затрат на ремонт жилого помещения – квартиры под номером <адрес>, предоставленного по договору социального найма, 3500 руб. в счет возмещения расходов за составление сметной документации, 3742 руб. 72 коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Вельское» о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что ей в рамках исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения предоставлено     неблагоустроенное жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. С целью приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания ею произведены затраты в сумме 183003 руб., взысканные апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 октября 2017 года. В июне 2017 года истцу согласовано переустройство жилого помещения и объединение квартир № 3 и №4 в указанном жилом доме, что повлекло увеличение работ по благоустройству как дома, так и жилого помещения. В связи с отказом администрации МО «Вельское» компенсировать произведенные затраты просила взыскать убытки в размере 127307 руб. 80 коп.

Истец Власова Е.Н. иск поддержала, уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость материалов в размере 61437 руб., стоимость электроплиты в размере 19799 руб., стоимость работ в размере 45900 руб., всего в размере 127136 руб.

Третье лицо Пескишев В.Л. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик администрация МО «Вельское» просила рассмотреть дело без участия своего представителя,

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взысканного размера стоимости ремонтных работ не согласилась представитель администрации МО «Вельское» Подобаева Т.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работы были выполнены в рамках реконструкции и объединения квартир №3 и №4 в одну. Работы по перепланировке жилых помещений осуществляются за счет лиц, пожелавших осуществить переустройство (перепланировку) жилого помещения. За часть заявленных истцом работ Власова Е.Н. уже получила компенсацию по решению суда, а именно утепление полов и покрытие их ДВП. Кроме того, истцом приобретены материалы изовер «Теплый дом», изоляционный материал «ИзобондВ», утеплитель Изоком, мин.вата «Кнауф» для стен и полов, изолон без обоснования необходимости в их приобретении и использовании при ремонтных работах. Отсутствуют размеры (параметры) приобретенных материалов, чтобы определить на какой площади жилого помещения необходимо приобретенное для производства работ количество материалов. Не представлены доказательства оплаты работ в размере 45 000 руб. Представленная истцом смета не является допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает факт реального выполнения указанных в ней работ. Доказательства необходимости проведения указанных работ истцом также не представлены. Оспаривает указанную истцом стоимость приобретенного гипсокартона, цена за лист которого в 2017 году не могла превышать 286 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Власова Е.Н. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власова Е. Н. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановленное по делу решение без изменений.

Ответчик администрация МО «Вельское» о дате и времени судебного разбирательства извещена, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо Пескишев В. Л. о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что во исполнение решения Вельского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года между Власовой Е.Н. и администрацией МО «Вельское» было заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация МО «Вельское» обязалась предоставить Власовой Е.Н. по договору социального найма неблагоустроенное жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м. и провести наружную сеть водоснабжения к этому дому.

Истец вселилась в предоставленное жилое помещение, с ней был заключен договор социального найма.

Переданное истцу жилое помещение требовало реконструкции и ремонта, так как не приспособлено для постоянного проживания, ранее по своему назначению относилось к административному зданию, кровля здания была ветхая, часть стен – сгнившая, оконные блоки – сгнившие, без остекления, заколочены досками; отсутствовала сантехника, водоснабжение, электроснабжение, центральное отопление (которое должно быть согласно техническому паспорту дома), межкомнатные двери; стены не были оклеены обоями, сырые с осыпающейся штукатуркой; потолки не имели отделки; полы дощатые сношенные, то есть требовались определенные работы для приведения данного жилого помещения в надлежащее состояние, позволяющее нанимателю и членам его семьи пользоваться квартирой.

Согласно постановлению администрации МО «Вельское» от 07 июня 2017 года №201 в связи с обращением Власовой Е.Н. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по объединению квартир №4 Власовой Е.Н. и №3 Пескишева В.Л. с присвоением адреса: <адрес>.

На основании акта от 13 июля 2017 года о завершенном переустройстве и перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме, в котором предъявленные комиссии мероприятия (работы) по заделке оконных проемов, заделке дверных проемов, устройство дверных проемов, устройство перегородок, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов действующих для жилых домов.

Администрацией МО «Вельское» были проведены работы по подведению к зданию источника водоснабжения и канализации (вкопка септика), источника электроснабжения, ремонту кровли.

27 ноября 2018 года с Власовой Е.Н. заключен письменный договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с объединением квартир № 3 и № 4 и необходимостью приведения помещений в надлежащее состояние, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, Власова Е.Н. за свой счет произвела 1 этап ремонта жилого помещения, в том числе: замену и установку четырех окон с деревянных на пластик; установку передвижки между окнами; установку и замену межкомнатных дверей; замену и установку входных дверей; подруба под окнами; оббивку жилого помещения гипсокартоном. Всего на общую сумму 183003 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 25 октября 2017 года в пользу Власовой Е.Н. взысканы денежные средства, потраченные на ремонт жилого помещения, предоставленного по договору социального найма в размере 183003 руб.

После этого Власова Е.Н. за свой счет произвела 2 этап ремонта жилого помещения, в том числе: ремонт и обустройство полов, стен, дверных проемов, что подтверждается кассовыми чеками, товарными чеками, сметной документацией выполнения общестроительных работ <адрес> по ценам на 4 квартал 2018 года и актом обследования и обмера площадей данной квартиры от 6 февраля 2019 года, затратив собственные денежные средства на сумму 127307 руб. 80 коп.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что работы по перепланировке жилых помещений осуществляются за счет лиц их осуществляющих, кроме того, считают объем приобретенных строительных материалов и их стоимость завышенными.

    Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные.

    Часть 2 ст. 15 ЖК РФ предусматривает, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    Как следует из материалов дела, квартира №3, как и квартира №4 в спорном жилом доме, не отвечала установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требовала выполнения отделочных и строительно-ремонтных работ для приведения переустроенного/перепланированного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

    В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

    Вместе с тем, обязанность по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, выполнение текущего ремонта, в том числе и при его переустройстве, не исключает первоочередную обязанность наймодателя по предоставлению жилого помещения соответствующего требованиям жилищного законодательства.

    Необходимость документально подтвержденных затрат и их направление на приведение жилого помещения в состояние пригодное для проживания, допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута. Соответствующие возражения как приведенные в суде первой инстанции, так и содержащиеся в апелляционной жалобе, являются голословными.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Результат оценки доказательств в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведен судом в мотивировочной части решения, с изложением установленных обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Иных доводов в обоснование позиции ответчика апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования «Вельское» Подобаевой Т. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова