Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2013 ~ М-1595/2013 от 01.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> <данные изъяты>., при секретаре Пашкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ануфриевой Н. Г. к ООО «Поволжская сервисная компания», Стадниченко О. В., <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриева Н.Г. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> на 106 км. а/д «Самара-Бугуруслан» произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло вследствие отсоединения колеса от полуприцепа «Болганол» автомобиля Фредлайнер <данные изъяты> под управлением Стадниченко О. В., ответственность, которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», в следствие чего отсоединенное колесо полуприцепа столкнулось на указанной трассе с принадлежащем истице на праве собственности автомобилем Хонда Цивик г/н <данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> собственником вышеуказанного полуприцепа марки «Болганол» за регистрационным знаком <данные изъяты> на момент совершения ДТП, являлось <данные изъяты>». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в <данные изъяты>». В декабре 2012 года истица обратилась в Страховой отдел Филиала <данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о выплате ей страхового возмещения причиненного ей повреждением автомобиля Хонда Цивик г<данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. <дата>, в счет страхового возмещения, истице была выплачена <данные изъяты>» денежная сумма в размере 45476,51 рублей. Однако, считая, что данного страхового возмещения для восстановления ее автомобиля недостаточно, истица обратилась к независимому оценщику в <данные изъяты>», с целью проведения независимой экспертизы. В экспертном заключении <данные изъяты> от <дата>, выданным <данные изъяты>» непосредственно указано, что расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа будут составлять 281 189,48 рублей. Как было указано выше, <данные изъяты>» в счет страхового возмещения ей была перечислена денежная сумма в размере 45476,51 рублей, при этом на основании Решения Отрадненского городского суда <адрес> от <дата> со страховой компании <данные изъяты>» в пределах страховой суммы на одного потерпевшего, была дополнительно взыскана денежная сумма в размере 74 523,49 руб., то есть разница между выплаченным страховым возмещением в размере 45 476,51 рублей и суммой восстановительного ремонта определенной <данные изъяты>» в размере 281 189,48 руб., с учетом размера предельной страховой выплаты в размере 120 000,00 рублей. Однако для полного восстановления автомобиля истицы согласно экспертного заключения необходима сумма в размере 281 189,48 рублей, соответственно денежные средства необходимые истице для полного восстановление ее автомобиля определяются в размере 161 189,48 руб., исходя из расчета (281 189,48 руб. (общая сумма причиненного ущерба) - 120 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 161 189,48 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В статье 1079 ГК РФ сказано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причинным Ответчиком, составляет 161 189,48 руб. (Сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят девять рублей 48 коп.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истица Ануфриева Н.Г. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме 161 189, 48 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля 00 копеек.

    Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве в качестве соответчиков Стадниченко О. В., <данные изъяты>», в качестве третьего лица Сафронов И. Г..

    В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности Рябухин Е.М. неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последней их редакции просив взыскать с <данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с ответчика <данные изъяты>» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 41189,48 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4424 рубля 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Рябухин Е.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным, пояснив, что ДТП произошло в результате отсоединения колеса от автопоезда в составе тягача «Фредлайнер» и автоприцепа «Болганол», то есть в результате взаимодействия двух транспортных средств, каждое из указанных транспортных средств было застраховано по ОСАГО и каждая из страховых компаний застраховавших ответственность должна нести ее в пределах страховой суммы в 120000 рублей. Поскольку на момент ДТП автоприцеп был передан его владельцем - <данные изъяты>», эта организация, как владелец источника повышенной опасности, должна нести ответственность в части, не покрытой страховой выплатой.

    Представитель ответчика ООО «Поволжская сервисная компания» - действующая на основании доверенности Салимова Г.Г. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что ДТП произошло после того как <данные изъяты>» передала принадлежащий ей автоприцеп «Болганол» в аренду ООО «Агат-С», указанная организация в соответствии с договором аренды несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам. В связи с этим ООО «Поволжская сервисная компания» является ненадлежащим ответчиком.

    Ответчик Стадниченко О.В. в судебном заседании <дата> исковые требования не признал и пояснил, что <дата> на 106 км. а/д Самара – Бугуруслан произошло ДТП. В момент ДТП он ничего не заметил, узнал о нем от сотрудников ГИБДД, которые остановили его позже. Он управлял автопоездом, состоящим из тягача «Фредлайнер» и полуприцепа «Болганол». Впоследствии он осмотрел свой автопоезд и обнаружил, что с левой стороны на 3 оси полуприцепа «Болганол» отсоединилось колесо вместе со ступицей. Со слов сотрудников ГИБДД и потерпевшей он узнал что колесо, отсоединившееся от полуприцепа, вылетело на встречную полосу и ударило машину. Он увидел, что была повреждена а/м «Хонда Цивик», за рулем которой была девушка. Колесо отвалилось не по его вине, он проверял автомашину перед выездом, но ничего подозрительного не обнаружил. При осмотре места отрыва колеса был виден излом металла, гайки на колесе все были на месте, вырвало целиком всю ступицу, наружного подшипника не было видно. Колесо оторвалось в месте, где дорога идет на спуск, дорожное покрытие было в ужасном состоянии. На момент этого ДТП он работал в <данные изъяты> но без оформления по трудовой книжке. Кому именно принадлежали полуприцеп и тягач он точно не помнит. Ему известно что незадолго до ДТП полуприцеп был отремонтирован, возможно причиной стало то, что его плохо отремонтировали. Никакой возможности обнаружить неисправность он не имел, поскольку излом произошел внутри конструкции. В дальнейшие заседания не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика <данные изъяты>», действующая на основании доверенности Сирота Е.В. в судебном заседании <дата> исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность вины владельца тягача в совершенном ДТП, отсутствие причинно-следственной связи и завышенный размер ущерба. Причиной ДТП явилась неисправность полуприцепа, а не тягача «Фрейтлайнер» гражданская ответственность при использовании которого застрахована в <данные изъяты>». Неисправность прицепа или незакрепление колеса не влекут гражданской ответственности владельца тягача. В последующие судебные заседания не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сафронов И.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом – заказными письмами и телеграммами по юридическому адресу. Поскольку юридическое лицо извещалось надлежащим образом, суд предпринял все возможные меры по его извещению, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика <данные изъяты>

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Давыдов А.Е. пояснил суду, что он работает инженером в <данные изъяты>», в его обязанности входит контроль перед выпуском автомашин на линию. Компания занимается организацией перевозки нефтепродуктов. При этом принадлежащие <данные изъяты> автомобили отдаются в аренду без предоставления услуг по управлению. Водитель Стадниченко О.В. управлял машиной преданной по договору аренды <данные изъяты> управляя тягачом «Фредлайнер» принадлежащим Сафронову, к которому был прицеплен принадлежащий <данные изъяты> полуприцеп «Болганол», переданный по договору аренды в <данные изъяты>». Прицеп был передан по акту приема-передачи. То, что у полуприцепа отвалилось колесо, случай, вызванный износом металла, вины водителя тут нет. Поскольку перевозка горючих материалов производится по специальным правилам, полуприцеп каждые 6 месяцев проходит технический осмотр в установленном порядке. На момент ДТП имелся действительный техосмотр, водитель не мог знать про поломку и предотвратить ее.

    Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования Ануфриевой Н.Г. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

    Судом установлено, что <дата> примерно в 16 час 50 минут на 106 км. автодороги Самара - Бугуруслан произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача «Фредлайнер», гос. <данные изъяты> и полуприцепа «Болганол», <данные изъяты>, под управлением Стадниченко О.В. и автомобиля «Хонда Цивик» №, принадлежащего Ануфриевой Н.Г. и находившегося под ее управлением. ДТП произошло вследствие того что на полуприцепе «Болганол» во время движения произошло отсоединение колеса полуприцепа с левой стороны, в результате чего данное колесо допустило наезд на движущееся во встречном направлении т/с – «Хонда Цивик» №, под управлением Ануфриевой Н.Г. В действиях водителя Стадниченко О.В. сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку он не обеспечил исправное состояние транспортного средства.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от <дата> и в том числе, справкой по ДТП от <дата>, схемой ДТП, письменными объяснениями Ануфриевой Н.Г. и Стадниченко О.В. от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата> определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Стадниченко О.В. от <дата>

    В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается что причиной ДТП послужило взаимодействие транспортных средств: тягача «Фредлайнер» гос. <данные изъяты> и полуприцепа «Болганол», <данные изъяты>, двигавшихся в составе автопоезда. Под воздействием тягача, вследствие неисправности полуприцепа «Болганол», <данные изъяты> произошло отсоединение колеса от полуприцепа, которое двигаясь по инерции, вылетело на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение колеса с автомобилем «Хонда Цивик» №, и причинение указанному автомобилю технических повреждений.

    Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба потерпевшей Ануфриевой Н.Г. произошло вследствие сочетания двух причин: необеспечения исправного технического состояния полуприцепа «Болганол», <данные изъяты> работниками <данные изъяты>» которому полуприцеп был передан в аренду, и воздействия на полуприцеп тягача «Фредлайнер» №, который приводя полуприцеп в движение в конечном итоге привел к отсоединению колеса.

Передача принадлежащего <данные изъяты>» полуприцепа «Болганол», <данные изъяты> во владение <данные изъяты>» подтверждается копиями договора аренды транспортного средства без экипажа и акта передачи от <дата>

    В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, автомашина «Хонда Цивик» № получила технические повреждения, что установлено как справкой о ДТП, так и актом осмотра транспортного средства от <дата>

    В соответствии с отчетом № <данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» № с учетом износа составляет 281189,48 рубля.

    Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлено организацией, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшей свою ответственность. Оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется, поскольку указанные в актах осмотра повреждения соответствуют описанным в справке о ДТП, а стоимость ремонтных работ не превышает уровень рыночных цен по Самарской области. Указанное заключение было принято в качестве доказательства при вынесении решения Отрадненского городского суда от <дата>

    Решением Отрадненского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, были частично удовлетворены исковые требования Ануфриевой Н.Г. к страховой компании <данные изъяты>», с указанной компании в пользу Ануфриевой Н.Г. было взыскано возмещение ущерба в размере 74523 рубля 49 копеек, а так же моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть причиненного истице в результате ДТП ущерба в общей сумме 120000 рублей была выплачена страховой компанией <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность, связанная с управлением полуприцепом «Болганол» <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность, связанная с управлением тягачом «Фредлайнер» № на момент ДТП - <дата> застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ №.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    С учетом выплаченной <данные изъяты> добровольно суммы в размере 45476 рублей 51 копейка и взысканной по решению суда суммы в размере 74523 рубля 49 копеек, размер оставшейся невозмещенной части составляет 281189,48 – (74523,49 + 45476,51) = 161189,48 рубля.

    Доводы представителя ответчика <данные изъяты> об отсутствии оснований для возложения гражданской ответственности на владельца тягача являются необоснованными поскольку именно приложение физической силы к полуприцепу со стороны тягача придало колесу, оторвавшемуся от автопоезда направление и скорость, повлекшие столкновение с машиной потерпевшей и причинение ей ущерба.

    В связи с изложенным суд полагает необходимым признать надлежащими ответчиками страховщика – <данные изъяты>» и владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты>

    Таким образом, с страховой компании <данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, а оставшаяся часть ущерба в сумме 41189 рублей 48 копеек подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - <данные изъяты>».

Ануфриевой Н.Г. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Рябухина Е.М. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, сложности дела, объема предоставленных услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумным и справедливым взыскать понесенные Ануфриевой Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика <данные изъяты>» в сумме 7444 рубля 42 копейки, с ответчика <данные изъяты> - в сумме 2555 рублей 58 копеек.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчиков в пользу истца сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3293 рубля 41 копейка с <данные изъяты>» и в размере 1130 рублей 59 копеек с <данные изъяты>»., поскольку эти расходы являлись необходимыми, были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается чек-ордером.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ануфриевой Н. Г. – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ануфриевой Н. Г. возмещение материального ущерба в сумме 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3293 рубля 41 копейка, и по оплате услуг представителя в сумме 7444 рубля 42 копейки. Всего взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ануфриевой Н.Г. - 130737 (Сто тридцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 83 копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ануфриевой Н. Г. возмещение материального ущерба в сумме 41189 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1130 рублей 59 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 2555 рублей 58 копеек. Всего взыскать с <данные изъяты> в пользу Ануфриевой Н.Г. - 44875 (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>

Председательствующий:                     <данные изъяты>

Копия верна:

Судья <данные изъяты>