Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2018 ~ М-1742/2018 от 23.03.2018

Дело №2-2495/2018

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

УИД66RS0003-01-2018-001715-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева Игоря Михайловича к ПЖСК «Успешный», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Богатырев И.М. обратился в суд с иском к ПЖСК «Успешный», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указано, что *** между Богатыревым И.М. и ПЖСК «Успешный» был заключен договор паевого участия №*** на строительство блок-секции 4-х секционного многоэтажного жилого дома: 1 секция блок-секция (№ 7В по ПЗУ) переменной этажности, со встроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах 2-й пусковой комплекс,VII очереди строительства, расположенного по адресу: *** Застройщиком указанного дома является АО «Корпорация Атомстройкомплекс». По окончании строительства указанного дома истцу была передана трехкомнатная квартира (тип № В-1а) по адресу: *** общей площадью 131, 08 кв.м. на 3 этаже указанного дома, квартира *** (строительный № 4), о чем 25.03.2013 был составлен акт приема-передачи. При подписании акта и фактического доступа в квартиру истцом были выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени препятствуют полноценному проживанию и использованию квартиры по назначению: створки на светопрозрачных конструкциях не работают (нарушение работы фурнитуры), на одной из створок не установлена ручка, строительный и прочий мусор на территории балконов и козырька второго этажа, отсутствие изоляции на всех регуляторах радиаторов, повреждения и дыры в ламинате под радиаторами, повреждения поверхности подоконников ПВХ, сломана дверца электрощита, неправильно установлен провод заземления в санузле, обойная краска на всех межкомнатных дверях, поврежденные плинтуса в санузле, поврежденная стяжка на лоджии, незавершенные работы на балконе (внешняя стена), незавершенные работы по наклейке и покраске обоев за радиаторами. В адрес ответчиков истцом была передана претензия об устранении всех выявленных недостатков. Кроме того, в гостиной было обнаружено вздутие ламината. Для выяснения причин был произведен демонтаж ламината, под которым была обнаружена вода, закрытая двумя слоями полиэтиленовой пленки, приклеенной к стяжке. 03.12.2014 комиссией в составе инженера РЭО Евдокимова И.А., управляющей УЖК «Территория» Полуэктовой Е.В. в присутствии собственника квартиры Богатырева И.М. был составлен акт обследования, которым была произведена фиксация возникновения плесени на стенах в местах примыкания наружного козырька на уровне плинтусов; из электрических розеток находящихся на стенах примыкания наружного козырька интенсивно поступает холодный воздух. До настоящего времени недостатки не устранены. Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 536478 рублей 15 копеек, расходы за проведение осмотра и составления калькуляции в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена УЖК «Территория» /л.д.200-201, 222-224 т.1/.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Глотов В.В., действующий на основании доверенности уточнил исковые требования к ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», как к застройщику на основании абз. 2 ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил удовлетворить заявленные истцом требования к данному ответчику. Вместе с тем, отказ от исковых требований к ответчикам ПЖСК «Успешный», ООО СК «ВТБ Страхование» истцом не заявлялся.

В судебном заседании истец Богатырев И.М. на исковых требованиях настаивал, просил при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться выводами сметного расчета, представленного им в материалы дела, к заключению судебной экспертизы просил отнестись критически, так как им выявлено 18 позиций не соответствия ее проведения требованиям закона, полагает, что размер ущерба существенно занижен. Просил удовлетворить исковые требования к ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Глотов В.В., действующий на основании доверенности от 03.05.2018, полностью поддержал заявленные истцом исковые требования к ответчикам, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в объекте он составляет 5 лет, акт приема-передачи квартиры был подписан 25.03.2013, в этот же день был выявлен ряд недостатков, 03.12.2014 при составлении комиссией акта были выявлены дополнительные недостатки в жилом помещении. Заявление было принято представителем ООО «АН «Атом», истец полагал, что он представляет интересы застройщика, так как не отказал в принятии заявления. Неустойка подлежит расчету исходя из 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс»- Грибкова А.Б., действующая на основании доверенности от 03.05.2018, против исковых требований возражала, суду пояснила, что спорная квартира была принята истцом по акту приема-передачи 25.03.2013 без замечаний, никаких претензий относительно качества и наличия каких-либо недостатков в квартире у собственника не имелось, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи от 25.03.2013. Претензии от истца в адрес ответчика, как застройщика не поступали. Из заявления истца от 25.03.2013 следует, что оно было адресовано в ООО «АН «Атом», тогда как договор паевого участия не предусматривал право истца обращаться с требованиями к агенту. Указанные в исковом заявлении недостатки являются явными и должны были быть указаны истцом при приемке квартиры в Акте от 25.03.2013, не являются существенными. Предварительный сметный расчет, представленный истцом в материалы дела о стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ООО «АВП Групп» не является экспертной организацией, имеющей право проведения обследования и составления расчетов. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является- подготовка строительной площадки, соответственно данный предварительный расчет не отвечает критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст.59,60 ГПК РФ. Напротив, выводы экспертов, содержащиеся в судебной экспертизы являются аргументированными и мотивированными, на основании которых сделан объективный расчет стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, которые не являются существенными и могут быть устранены. Право собственности на спорную квартиру истец приобрел в связи с членством в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Успешный» в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ, следовательно взаимоотношения между истцом и ПЖСК «Успешный» по привлечению денежных средств для строительства жилого дома основаны на членстве истца в жилищном кооперативе, а потому являются корпоративными (партнерскими) отношениями, а не обязательными. Договорное регулирование этих отношений исключается, они урегулированы Уставом кооператива и нормами гражданского и жилищного законодательства, что не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом пропущен общий срок исковой давности, недостатки он обнаружил 25.03.2013 однако до 23.03.2018 (дата подачи иска в суд) ни разу не обращался с требованиями ни к одному из ответчиков в суд. Даже если предположить, что какие-то недостатки он обнаружил 03.12.2014, то и в этом случае на 23.03.2018 общий срок исковой давности истек, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является оснований к вынесению решения об отказе в иске. При этом, гражданская ответственность АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» за причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №10 2003 00-09969 от 14.12.2011, работы по строительству жилого дома были завершены до 28.12.2012, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, если причинение вреда имуществу истца имело место в действительности, то оно произошло в период действия договора страхования Согласно п.п. 3.3.4 п.3.3 договора предусмотрено страхование гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевших вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Размер страховой суммы установлен в сумме 35000000 руб. Поскольку требования истца связаны с недостатками строительных работ, то в случае их удовлетворения судом, возмещение вреда должно производиться за счет страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование». Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПЖСК «Успешный», в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление /л.д.126-129 т.1/, в котором указал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку к правоотношениям истца и ПЖСК «Успешный» Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как между сторонами был заключен договор паевого участия №*** от ***, право собственности на спорную квартиру истец приобрел в связи с членством в потребительском жилищно-строительном кооперативе «Успешный», в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ. Спорная квартира была принята истцом без замечаний, никаких претензий, заявлений по наличию выявленных в квартире недостатков, к ответчику не предъявлялось. На осмотр квартиры 03.12.2014, как следует из акта ответчик так же не приглашался. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица УЖК «Территория», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Богатыревым И.М. и ПЖСК «Успешный» был заключен договор паевого участия №*** на строительство блок-секции 4-х секционного многоэтажного жилого дома: 1 секция блок-секция (№ 7В по ПЗУ) переменной этажности, со встроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах 2-й пусковой комплекс,VII очереди строительства, расположенного по адресу: *** Застройщиком указанного дома является АО «Корпорация Атомстройкомплекс». По окончании строительства указанного дома истцу была передана трехкомнатная квартира (тип № В-1а) по адресу: *** общей площадью 131, 08 кв.м. на 3 этаже указанного дома, квартира *** (строительный № 4), о чем 25.03.2013 был составлен акт приема-передачи /л.д.19 т.1/.

В п.1.3 договора паевого участия предусмотрено, что член ПЖСК передает ПЖСК кооперативу финансовые средства в порядке и размере, которые определены договором и Приложением №2 к нему. В стоимость паевого взноса включаются расходы на строительство наружных сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализационного водоотведения строящегося объекта, производимого на основании технических условий согласующихся организаций.

Из условий договора прямо следует, что в качестве пая члену кооператива будет передана квартира.

В силу п.1.7 договора, срок ввода дома в эксплуатацию определен не позднее 31.03.2013.

Стороны в п.5.3 договора предусмотрели, что в случаях, не предусмотренных договором, член кооператива и кооператив руководствуются Уставом ПЖСК «Успешный».

Из Приложения №2 к договору от *** следует, что размер паевого взноса Богатырева И.М. составил 7675 200 рублей, который оплачен истцом в полном объеме.

Судом также установлено, что истец Богатырев И.М. являлся членом кооператива до 25.05.2017, как следует из выписки протокола заседания правления ПЖСК «Успешный» Богатырев И.М. выведен из членов кооператива /л.д.130-132 т.1/.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между потребительским жилищно-строительным кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, нормами гражданского, жилищного законодательства.

Соответственно, отношения по договору паевого участия, заключенного между Богатыревым И.М. и ПЖСК «Успешный» не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца, связанные с недостатками товара могли быть предъявлены продавцу в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Поскольку в договоре паевого участия гарантийный срок не установлен, из материалов дела следует, что квартира была принята истцом Богатырев И.М. 25.03.2013 по акту приема-передачи, претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в квартире в связи с выявленными в ней 25.03.2013 недостатками, была получена ответчиком ПЖСК «Успешный» только 23.03.2018 /л.д.26-28 т.1/, вышеуказанный специальный срок истцом пропущен, а ответчиком ПЖСК «Успешный» в письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока на обращение с предъявленными требованиями к продавцу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ПЖСК «Успешный». Поскольку при уточнении исковых требований истцом не был заявлен отказ от иска к данному ответчику, соответственно, суд разрешил заявленные к ответчику требования.

В соответствии с ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Обязанность по возмещению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного дома являлось АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», при избрании способа защиты своих нарушенных прав, истец просил удовлетворить исковые требования к данному ответчику, поскольку застройщик несет ответственность за наличие выявленных в ней дефектов, после передачи квартиры истцу.

Согласно предварительного расчета строительно-монтажных работ, выполненных ООО «АВП Групп», стоимость строительно-монтажных работ, необходимых к выполнению в квартире по адресу: ***, составляет 536478 рублей 15 копеек /л.д.153-154 т.1/.

Определением суда от 04.07.2018 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза /л.д.33-35 т.1/.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №*** выполненном ООО «Уралстройсертификация», на момент осмотра 03.08.2018 напольное покрытие- ламинат демонтирован по всей поверхности пола на куне и гостиной. В детской, спальне, коридоре и холле вздутие ламината не обнаружено. Обнаружены следы плесени под плинтусом в гостиной, повреждение стяжки на лоджии, отслоение обоев, отсутствие обоев за радиаторами и отслоение штукатурного слоя воздле окон, растрескивание штукатурки, не отрегулированная фурнитура окон, интенсивное поступление холодного воздуха из одной электрической розетки, находящейся на стане со стороны козырька. Причины вздутия демонтированной части ламината установить не представляется возможным. Следы плесени под плинтусом могут быть следствием отсутствия нормальной вентиляции помещения, так как в квартире долгое время не проживали. Продувание в помещение квартиры холодного воздуха через электророзетку вызвано некачественным монтажом одной розетки. Повреждения стяжки лоджии- ее расслоение, выбоины, трещины, полное ее отсутствие вдоль ограждения лоджии вызвано нарушением правил производства работ во время монтажа стяжки, а также требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», табл.8.2. Наличие следов краски на наличниках дверей, царапины на пластиковых подоконниках являются следствием нарушений при производстве отделочных работ. Отслоение обоев, разрушение штукатурного слоя на стенах вызвано следующими факторами: некачественное выполнение отделочных работ; срок эксплуатации оклейки обоями до ремонта согласно ВСН 58-88 (р) составляет 4-5 лет. Строительство окончено в 2012 году, более 5 лет назад; усадкой здания, что не связано с некачественным выполнением работ. Плохое открывание-закрывание окон вызвано их разрегулированием. Все перечисленные недостатки в квартире истца, являются явными. Не являются недостатками приводящими к невозможности или недопустимости использования указанной квартиры для предусмотренного договором использования. Все выявленные недостатки в указанной квартире являются устранимыми. Перечень работ, которые необходимо выполнить для их устранения, указан в ведомости объемов работ в таблице №1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет по состоянию на 04.07.2018 116061 рубль /л.д.50-162 т.2/.

Доводы истца, его представителя о несогласии с выводами, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Уралстройспецификация», направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы. Тогда, как представленный истцом в материалы дела предварительный расчет строительно-монтажных работ, выполненный ООО «АВП Групп» /л.д.153-154/ данным требованиям закона не соответствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сделанных выводов, суд при расчете стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире истца, принимает во внимание сумму, рассчитанную судебными экспертами 116061 рубль.

Представителем ответчика АО ««Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебном заседании также заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности на обращение в суд. Истец, его представитель полагают, что срок для предъявления требований к застройщику в отношении недостатков в недвижимом имуществе составляет 5 лет и истцом не пропущен.

Согласно абз. 2 ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение закреплено в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации- предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с п.2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет 5 лет.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что о выявленных недостатках истец мог заявить в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, основаны на неверном применении и толковании вышеуказанных норм материального права.

Как было указано судом ранее, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25.03.2013. 25.03.2013 истец передал на имя директора ООО «АН Атом» Луканиной Ю.В. заявление, в котором были указаны выявленные им в квартире недостатки /л.д.20 т.1/. Заявление было принято в этот же день о чем сделана отметка. Истец передавая заявление, полагал, что передает его уполномоченному на то лицу, поскольку никаких возражений на его принятие высказано не было. Письменная претензия с требованием произвести оплату восстановительного ремонта квартиры, получена АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» 23.03.2018, то есть в пределах пятилетнего срока, с момента передачи квартиры /л.д.23-25 т.1/.

Таким образом, истец на основании абз. 2 ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право предъявлять к застройщику требование в отношении обнаруженных недостатков в недвижимом имуществе.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», суд не усматривает, поскольку возмещение убытков исходя из заявленных истцом требований, не входит в объем страховых рисков, исходя из буквального толкования условий заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договора страхования ответственности от 14.12.2011 /л.д.178-181/.

Ответчиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» выводы судебной экспертизы не оспорены, признаны верными, а потому суд взыскивает с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомлпекс» в пользу истца Богатырева И.М. стоимость расходов по устранению недостатков в квартире размере 116061 рубль 00 копеек.

Требование истца о взыскании с данного ответчика неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки исполнения требования истца как потребителя, основанное на п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не основано на законе. При этом, в судебном заседании истец не смог указать период просрочки, произвести расчет неустойки.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 59530 рублей 50 копеек (119061 руб.*50%).

Учитывая заявленное представителем ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», суд с учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 19.02.2018, распиской к нему.

Учитывая характер спора, объем подготовленных по делу представителем истца процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности, полагает, что разумным размером понесенных истцом расходов будет сумма 15000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом требований истца (21,63%), с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов подлежит взыскать 3244 рубля 50 копеек (15000 руб.*21,63%).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3821 рубль 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богатырева Игоря Михайловича к ПЖСК «Успешный», акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Богатырева Игоря Михайловича стоимость расходов по устранению недостатков в размере 116061 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 244 рубля 50 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3821 рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований Богатырева Игоря Михайловича к ПЖСК «Успешный», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева