Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2012 ~ М-63/2012 от 07.02.2012

Дело №2-66/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 12 марта 2012 года

Судья Зольского районного суда КБР – Фриева Ж.А.,

при секретаре Батыровой Р.А.

с участием: представителя Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР – Хажнагоева З.Б., действующего на основании доверенности за №--- от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика –Бекановой Ф.В.

Кармовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики к Бекановой Ф.В., Шериевой Х.М., Кармовой М.Б. и Беканову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец – Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики обратился в суд с иском к Бекановой Ф.В., Шериевой Х.М., Кармовой М.Б. и Беканову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере --- рублей --- копеек.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР и Бекановой Ф.В. был заключен договор займа №---, согласно которому Бекановой Ф.В. был предоставлен заем в размере --- рублей под ---% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договора поручительства №---, №--- и №--- от ДД.ММ.ГГГГ с Шериевой Х.М., Кармовой М.Б. и Бекановым А.Б..

Согласно договорам поручительств поручители несут пред Фондом солидарную ответственность совместно с ответчиком в случае не исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с графиком погашения займа выплата процентов по займу должна была производиться ежемесячно в один и тот же день, то есть 28-го числа каждого месяца.

Согласно договору займа погашение основного долга должно было производиться в последние три месяца равными долями, то есть: 1 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей; 2 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей; 3 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей.

Между тем, заемщиком просрочено погашение основного долга и причитающихся процентов по нему.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником образовалась задолженность в размере --- рублей --- копеек, в том числе: основной долг - --- рублей; проценты по займу – --- рублей; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга – --- рублей --- копеек.

Неоднократные требования займодавца погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес заемщика остались безрезультатными.

В связи с этим истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав по взысканию задолженности и просит взыскать солидарно с ответчиков Бекановой Ф.В., Шериевой Х.М., Кармовой М.Б. и Беканова А.Б. --- рублей --- копеек, из которых: --- рублей - основной долг; --- рублей - проценты по займу; --- рублей --- копеек - пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга, а также взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере --- руб. --- коп.

В судебном заседании представитель истца Хажнагоев З.Б. исковые требования Фонда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Беканова Ф.В. и Кармова М.Б. в судебном заседании признали исковые требования, однако, просили снизить неустойку в виду ее несоразмерности основному обязательству.

Ответчики Шериева Х.М. и Беканов А.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей не явки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных ответчиков.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района Кабардино-Балкарской республики и Бекановой Ф.В. был заключен договор займа №---, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере --- рублей с уплатой ---% ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиками Шериевой Х.М., Кармовой М.Б. и Бекановым А.Б. были заключены договора поручительства №---, №--- и №--- соответственно, по которым поручитель отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме.

Согласно договору займа, проценты за пользование займом подлежали уплате ежемесячно в один и тот же день, в соответствии с графиком погашения – приложением №--- к договору займа, то есть 28-го числа каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей – приложение №--- к договору займа, погашение суммы основного долга займа осуществляется в последние три месяца равными долями: 1 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей; 2 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей; 3 часть основного долга – ДД.ММ.ГГГГ в размере --- рублей.

Предоставление займа в размере --- рублей ответчику – Бекановой Ф.В. подтверждается материалами гражданского дела, а именно копией расходного кассового ордера №--- от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №--- от ДД.ММ.ГГГГ и копией протокола заседания Попечительского Совета Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района за №--- от ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение Займодавца о погашении имеющейся у Заемщика задолженности, а в случае неисполнения данного требования, досрочного и принудительного взыскания долга, подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями, направленными ответчику Бекановой Ф.В. за №№---, ---, --- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, за ответчицей Бекановой Ф.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по займу в размере --- рублей --- копеек, в том числе основной долг - --- рублей; проценты по займу – --- рублей; пеня за просрочку уплаты процентов и основного долга – --- рублей --- копеек.

Доказательств возврата основного займа ответчиками не представлено, кроме того, наличие данного долга не оспаривалось явившимися в судебное заседание ответчиками Бекановой Ф.В. и Кармовой М.Б.

В связи с этим, в силу статей 309, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере --- рублей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности заемщика, составляет 58 000 рублей, из которых ответчиком – Бекановой Ф.В. добровольно уплачено 12 000 рублей, то есть сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 46000 рублей.

Указанный размер задолженности по уплате процентов ответчиками в суде не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженности заемщика, заявленный истцом размер неустойки состоит из пени за просрочку уплаты процентов в размере --- рубля --- копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку уплаты основного долга в размере --- рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов и основного долга составляет --- рублей --- копеек.

Судом установлен факт неисполнения обязательств по уплате основного займа и процентов за пользование займом в периоды, указанные истцом, в связи с чем, начисление неустойки по ним является обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данной ситуации, с учетом, размера основного долга и размера процентов за пользованием займом, периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства.

Таким образом, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до --- рублей, поскольку данный размер штрафных санкций (неустойки), по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств по уплате процентов и основного долга, допущенных стороной ответчика, отвечает принципу соразмерности и разумности и установлен судом с учетом соблюдения баланса имущественных интересов, как стороны истца, так и ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №--- от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства №---, №--- и №--- с Шериевой Х.М., Кармовой М.Б. и Бекановым А.Б. соответственно, в соответствии с которыми они несут солидарную ответственность совместно с Бекановой Ф.В. в случае неисполнения ею своих обязательств по договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, суд считает обоснованным привлечение, Шериевой Х.М., Кармовой М.Б. и Беканова А.Б. в качестве солидарных ответчиков по заявленным требованиям с Бекановой Ф.В..

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере --- рублей --- копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет --- рублей. Снижение размера взыскиваемых судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и пропорциональное снижение размера взыскиваемой с ответчика госпошлины, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей возмещению ответчикам по указанным правилам, составляет --- руб. --- коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бекановой Ф.В., Шериевой Х.М., Кармовой М.Б. и Беканова А.Б. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму основного займа по договору в размере --- рублей, проценты по займу в размере --- рублей и пени за просрочку процентов и основного долга в размере --- рублей, а всего взыскать --- рублей.

В остальной части иска Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР отказать.

Взыскать солидарно с Бекановой Ф.В., Шериевой Х.М., Кармовой М.Б. и Беканова А.Б. в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского района КБР сумму судебных расходов в размере --- рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд КБР со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2012 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева

Согласовано:

Судья Зольского

районного суда КБР Ж.А. Фриева