Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2015 ~ М-5151/2015 от 10.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре              Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Ханты-Манскийский Банк «Открытие» к Положишникову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Положишниковым В.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По данному кредитному договору Положишникову В.С. была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> под 23,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты>. В течение действия кредитного договора Положишников В.С. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – сумма по просроченным процентам; <данные изъяты>. – сумма пени за просроченные проценты, <данные изъяты>. – сумма пени на просроченный основной долг, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., при этом также просил расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Ханты-Манскийский Банк «Открытие» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Положишников В.С. сумму основного долга, процентов по кредитному договору не оспаривал, при этом просил снизить размер пени за просроченные проценты и размер пени за просроченный основной долг по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, поскольку он и его супруга потеряли основное место работы, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Положишниковым В.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>. под 23,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» переименовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается учредительными документами.

Основанием для предоставления кредита являлось заявление Положишникова В.С., которое является офертой.

Согласно п. 1 указанного заявления, Положишников В.С. понимал, что акцептом предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по зачислению кредита на счет.

В соответствии с п.2.7 Условий, Банк предоставляет Заемщику Кредит в соответствии с Условиями, Заявлением и Тарифами по Кредиту, а Заемщик обязуется возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 767 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика Положишникова В.С.

    В течение действия кредитного договора Положишников В.С. неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему, с февраля 2015г. перестал вносить платежи в счет погашения задолженности, в результате этого на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>. – сумма по просроченным процентам; <данные изъяты>. – сумма пени за просроченные проценты, <данные изъяты>. – сумма пени на просроченный основной долг.

В силу п.5.9 кредитного договора, Банк вправе по своему усмотрению потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения Задолженности в случае просрочки Заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование № о досрочном погашении кредита, согласно которому досрочный возврат кредита должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. До настоящего время данное требование Заемщиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суд только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность ответчика возвратить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.; сумму по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытков.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, вызванное наличием еще одного кредита, потеря места работы им и его супругой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Поскольку неустойка (повышенные проценты) являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита, положения ст. 333 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям по взысканию неустойки.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга, последствия нарушенного обязательства, тяжелое имущественное положение заемщика, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы пеней за просроченные проценты до <данные изъяты>., размер суммы пеней за просроченный основной долг до <данные изъяты>., поскольку размер пеней за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., размер пеней за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>., которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>. – суммы по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.; суммы пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., суммы пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> Требования о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Ханты-Манскийский Банк «Открытие» к Положишникову В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Положишниковым В.С..

Взыскать с Положишникова В.С. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ДО-САР-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.П. Бурая