Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2019 (2-13166/2018;) ~ М-9674/2018 от 21.09.2018

Дело №2-1981/19

24RS0048-01-2018-011561-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацура А.В. к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая находится на десятом этаже жилого дома. По вине ответчика, не обеспечившего своевременный ремонт крыши дома, в квартире осенью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с чердака дома, после чего в квартире появились плесень и грибок. Истец обратился для проведения ремонтных работ в ООО <данные изъяты> которое произвело ремонтные работы в его квартире стоимостью 361531руб. Просил взыскать с ответчика данную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, 100000руб. – компенсацию морального вреда, 230765руб. – штраф.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 486531,80руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 100000руб. – компенсацию морального вреда, 293265,90руб. – штраф.

В судебном заседании истец, его представитель Чирков Р.В. (по ходатайству) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Петрулевич Д.Г. (по доверенности), представитель третьего лица – ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Соковцев А.П. (директор) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Кацура Н.А., Кацура А.А., Громова А.А. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления МКД.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Кацура А.В., Кацура Н.А., Кацура А.А., Громовой А.А. (л. д. 6).

Как следует из договора на ремонт квартиры заключенного между ООО <данные изъяты> (подрядчик) и Кацура А.В. (заказчик), подрядчик обязуется произвести ремонт квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 361531,80руб. (л.д.8-12), калькуляцией на ремонтные работы предусмотрено выполнение работ по ремонту межпанельных швов, утеплению наружных стен, утеплению перекрытия квартиры, внутренние работы по ремонту стыков, наружные работы по ремонту стыков (в том числе чердачное помещение) – л.д.8-15.

Выполнение предусмотренных договором работ подтверждается актом выполненных работ (л.д.16-18).

Истцом представлено в материалы дела Заключение к обследованию квартиры <адрес>, с отчетом по тепловизионному обследованию квартиры (л.д.82-101).

По договору на ремонт квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному истцом с ООО <данные изъяты> Кацура А.В. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. оплачена денежная сумма в размере 125000руб. (л.д.102-113).

По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 361531руб. (л.д.19).

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца в размере 125000руб.

Истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в виде конденсата плесени и грибка на стенах ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 77, 78, 80), с требованием о возмещении убытков в сумме 361531руб. (л.д.21-24).

На обращения истца ООО УК «ЖСК» даны ответы, из которых следует, что квартира включена в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ по ремонту межпанельных швов, для снижения влажности воздуха внутри помещения квартиры необходимо организовать частое проветривание через герметично закрытые окна ПВХ, либо установить приточные устройства, обеспечивающие приток свежего воздуха с улицы при полностью закрытых окнах (от ДД.ММ.ГГГГ.); проведение инструментальных замеров параметров микроклимата в жилом помещении с целью определения причин промерзания межпанельных стыков будет произведено при достижении наружной температуры воздуха ниже минус 15 градусов (от ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д.79,81.

Как следует из ответа ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заявок от жильцов квартиры № <адрес> в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не поступало.

Ответчиком представлен акт осеннего осмотра жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого не следует необходимость проведения ремонта кровли и чердачного помещения.

Из пояснений истца и его представителя следует, что квартира истца расположена на 10 этаже многоквартирного дома <адрес>, в декабре ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры с крыши дома, и в этот же день он обратился с заявлением в ООО УК «ЖСК». Были затоплены комнаты площадью 9 кв. м. и 11 кв.м., вода капала с потолка и лилась по стенам. На крыше дома зимой скапливается снег, после того, как он начинает таять, вода заливает его квартиру. После проведенного истцом ремонта вода с крыши не попадает в квартиру. Обращения в управляющую компанию были оформлены истцом письменно. Из ответов на обращения следовало, что квартиру при достижении наружной температуры воздуха ниже минус 15 градусов осмотрит специалист, который должен был связаться с истцом, но этого так и не произошло. В ответе на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложили проветривать помещение для снижения влажности воздуха внутри помещений квартиры. Истец требовал устранить недостатки, но ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств, не произвел ремонтных работ. После того, как в квартире стала литься с потолка вода, истец обратился в фирму, которая обследовала квартиру, выдала заключение. В ДД.ММ.ГГГГ с привлечением <данные изъяты> истцом был проведен ремонт технического этажа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире производились ремонтные работы, пришлось менять обои, навесные потолки, электропроводку. С письменными заявлениями истец неоднократно обращался в управляющую компанию, но никто не приходил. К подрядчику истец не обращался, он не знал, с кем у ответчика заключены договоры. После того, как произвел ремонт, истец снова обратился в управляющую компанию за возмещением убытков.

Как следует из пояснений и отзыва представителя ответчика, из представленных истцом документов следует, что им самостоятельно (силами подрядной организации) произведен ряд работ, которые в силу положений действующего законодательства отнесены к работам по текущему и капитальному ремонту, данные виды работ ответчик без утверждения перечня таких работ общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома выполнять не может. Истец, не обращаясь в управляющую компанию, вызывает организацию и производит работы по капитальному ремонту, не согласовав проведение таких работ с собственниками помещений многоквартирного дома. О проведении обследования квартиры сторонней организаций ответчик не был извещен, замеры производились в отсутствие его представителя. О том, что в квартире истца произошло затопление, ответчик тоже не был извещен. Истец не вызвал управляющую компанию для того, чтобы зафиксировать повреждения и осмотреть причину, по которой причинен ущерб его имуществу. При проведении ремонтных работ следует руководствоваться Правилами № 491 от 13.08.2006г., в силу которых работы по утеплению и ремонту фасада относятся к капитальному ремонту, для выполнения данных работ требуется решение общего собрания. Собственники должны принять решение о выполнении работ, выбрать организацию, которая будет проводить указанные работы, согласовать объем работ и их стоимость. Истец обращался с жалобами о том, что у него в квартире появилась повышенная влажность, плесень и грибок, на данные обращения истца управляющей компанией давался ответ. Работы по текущему ремонту, капитальному ремонту договором управления не предусмотрены. Специалисты ответчика производят осмотр общедомового имущества каждые полгода, в ходе осмотра неисправностей, требующих проведение капитального ремонта, не установлено, в произведенных истцом ремонтных работах не было необходимости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность их выполнения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования возмещении убытков в сумме 361531,80руб., которые понесены им в связи с заключением договора на выполнение ремонта, связанного с утеплением наружных стен, перекрытий квартиры, чердака.

При решении вопроса об отнесении указанного истцом имущества (ремонт которого был произведен и оплачен истцом) к общему имуществу многоквартирного дома следует руководствоваться совокупностью признаков назначения этого имущества: для обслуживания более чем одного помещения и для обслуживания всего многоквартирного дома.

Общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено судом, подвергнутое ремонтному воздействию со стороны истца имущество: наружные стены многоквартирного дома, чердачное помещение, стыки, перекрытия, вентиляционная труба, расположенная на чердачном помещении, предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного многоквартирного дома, данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Поскольку остальные собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют равные с истцом права и обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома, самостоятельно решать вопрос о проведении ремонта общего имущества без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме истец не был уполномочен.

Пунктом 21 вышеназванных Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В установленном порядке решение общего собрания собственников дома <адрес> о проведении капитального ремонта в отношении чердачного помещения, расположенного над квартирой истца, не принято, истец проведение такого собрания не инициировал.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков и необходимости проведения ремонтных работ в указанном истцом объеме, им не представлено.

Представленный истцом отчет о проведении тепловизионнного обследования квартиры и имеющиеся в нем рекомендации (проведение дополнительного утепления наружных стен и тех. этажа) суд полагает не достаточным доказательством по делу, поскольку данный отчет не позволяет установить техническое состояние помещения чердака перед проведением истцом ремонта, работоспособность его конструкций, необходимость проведения и объем работ. Представленный в материалы дела истцом договор на проведение ремонтных работ и акт принятых работ также не может являться доказательством по делу, поскольку не подтверждает необходимость проведения и объем выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что работы по капитальному ремонту чердачного помещения, расположенного над квартирой истца, по утеплению наружных стен стоимостью 361531,80руб. и оплата проведенных ремонтных работ были выполнены истцом на свой страх и риск. Истец не предоставил доказательств того, что от собственников помещений многоквартирного дома получено согласие либо одобрение совершенных им действий в отношении общего имущества многоквартирного дома. Заявленные истцом расходы в виде убытков не могут быть взысканы с ответчика, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в размере 361531,80руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры по вине ответчика.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства факта затопления квартиры в декабре ДД.ММ.ГГГГ., истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из представленных суду обращений, истец указывает на обстоятельства появления в квартире в двух угловых комнатах, в кладовой и на кухне конденсата, повышенной влажности в квартире, а также плесени и грибка. О том, что в его квартире произошло затопление талыми водами с чердака дома, истец в обращениях не указывает.

Факт причинения ущерба жилому помещению в результате затопления по вине обслуживающей организации не установлен, поскольку для составления такого акта истец в управляющую компанию не обращался (что следует из ответа ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заявок от жильцов квартиры <адрес> в ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не поступало).

При отсутствии доказательств причинения имуществу истца ущерба в результате затопления его квартиры с чердачного помещения дома, суд полагает его требования не подлежащими удовлетворению.

Представленное в материалы дела Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца в размере 125000руб., не подтверждает наличие факта затопления, и сведений о причинах затопления, объеме и характере ущерба в виде пострадавшего от затопления имущества не содержит.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт затопления его квартиры, размер ущерба, причинно-следственная связь между причиной затопления и причиненным ущербом, его требования о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 125 000руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку иных доказательств нарушения ответчиком прав истца им в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения основного и как следствие производных от основного требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кацура А.В. к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова